внутри Святилища вне Святилища, или кровь, которую следует поместить вне Святилища, внутри Святилища; и также, если он зарезал животное с намерением, что ритуально нечистые люди будут вкушать его, или что ритуально нечистые люди принесут его в жертву, или что необрезанные люди будут вкушать его, или что необрезанные люди принесут его в жертву; и также, в отношении пасхального приношения, если во время заклания у него было намерение сломать кости пасхального приношения, или есть от мяса пасхального приношения не полностью прожаренным, или смешать кровь приношения с кровью непригодных приношений, во всех этих случаях, хотя он намеревался совершить одно из этих запрещённых действий, некоторые из которых сделали бы приношение непригодным, приношение пригодно.

Причина в том, что намерение не делает приношение непригодным, кроме как в случаях намерения съесть или сжечь приношение за пределами его установленного времени и вне его установленной области, и, кроме того, пасхальное приношение и приношение за грех становятся недействительными из-за намерения принести их не ради них самих.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Каково обоснование мнения рабби Йеѓуды, который считает приношение негодным, если было намерение оставить его до следующего дня или вынести его за пределы предназначенного для него места? Рабби Элазар сказал: Есть два стиха, которые написаны относительно notar. Один стих гласит: «Ничего не оставляйте от него до утра, а то, что останется от него до утра, сожгите в огне» (Исход 12:10), и один стих гласит: «Пусть не оставляет ничего от него до утра» (Левит 7:15). Если дополнительный стих не нужен для вопроса о запрете оставлять это на ночь, который уже упомянут в первом стихе, примените его к вопросу о намерении оставить это на ночь, что, следовательно, также будет запрещено.

Гемара спрашивает: Но согласно мнению рабби Йеѓуды, разве этот стих приходит, чтобы научить этому? Этот стих необходим ему, чтобы вывести то, чему учат в барайте: В стихе сказано: «И мясо жертвы его мирных благодарственных приношений должно быть съедено в день его приношения; пусть не оставляет от него до утра» (Левит 7:15). Из слов: «И мясо жертвы его мирных благодарственных приношений» мы учим относительно благодарственной жертвы, что ее едят день и ночь.

Что касается животных, обмененных на благодарственные приношения, а также приплода благодарственных приношений и замен благодарственных приношений, откуда выводится, что их тоже едят только один день и одну ночь? В стихе сказано: «И мясо [uvesar]», и дополнительный союз «и» включает и их. Что касается жертвы за грех и жертвы повинности, откуда выводится, что их едят только один день и одну ночь? В стихе сказано: «Жертва», чтобы включить другие виды приношений.

Барайта продолжает: И откуда выводится, что сюда включается мирная жертва назорея, то есть баран, которого назорей приносит по завершении срока своего назорейства, а также мирная жертва Песаха? Поэтому стих гласит: «Его мирные жертвы», во множественном числе. Что касается хлебов благодарственной жертвы, а также хлебов и лепешек, которые являются частью приношения, приносимого назореем, откуда выводится, что их едят только один день и одну ночь? Стих гласит: «Его приношение». Что касается всех их, я буду читать выражение «Пусть не оставляет ничего от этого до утра» как относящееся к ним. Очевидно, этот стих необходим, чтобы научить многочисленным галахот, касающимся установленного времени вкушения жертв.

Гемара отвечает: Если так, пусть стих скажет: И ничего не оставляйте от него до утра, как сказано в другом стихе. Что означает выражение «Он не оставит ничего от него»? Если это не нужно для вопроса о запрете оставлять это на ночь, примени это к вопросу о намерении оставить это на ночь.

Теперь Гемара ставит под сомнение источник, приведенный рабби Элазаром: Это хорошо подходит для объяснения мнения рабби Йеѓуды в отношении того, кто намеревался оставить части жертвоприношения на ночь. Но в отношении признания приношения негодным из-за того, кто намеревался вынести их из Храма, что можно сказать, чтобы объяснить источник мнения рабби Йеѓуды, если это нельзя вывести из этих стихов?

Более того, утверждение рабби Элазара можно поставить под сомнение, поскольку обоснование рабби Йеѓуды основано на логическом рассуждении и не выводится из стиха. Это так, как учат в барайте: рабби Йеѓуда сказал мудрецам: Разве вы не признаёте, что если он оставил это до следующего дня, то это становится негодным? Точно так же, если он намеревался оставить это до следующего дня, то это негодно. Ясно, что рабби Йеѓуда основывает своё мнение на логическом рассуждении, поскольку он приравнивает намерение к действию. Гемара спрашивает: Но разве обоснование рабби Йеѓуды основано на логическом рассуждении, а не выводится из стиха? Но если так, то рабби Йеѓуда должен был бы также спорить относительно всех остальных случаев в мишне по той же причине.

Гемара отвергает это: Относительно какого случая должен рабби Йеѓуда не согласиться? Должен ли он не согласиться относительно того, кто закалывает приношение с намерением сломать кости пасхального приношения, или с намерением вкусить от пасхального приношения, пока оно частично прожарено? Даже если бы он действительно осуществил такое намерение, само приношение тем самым стало бы недействительным? По-видимому, нет, поскольку принесение крови производит принятие.

Аналогично, если обряд был совершен при условии, что ритуально нечистые люди будут вкушать от него, или что ритуально нечистые люди принесут его в жертву, то есть сожгут жертвенные части на жертвеннике, будет ли само приношение признано негодным, если такие действия произойдут? Аналогично, если это было сделано с намерением, что необрезанные люди будут вкушать от него, или что необрезанные люди принесут его в жертву, будет ли само приношение признано негодным, если это произойдет? Гемара приводит другую версию этого вопроса: В его ли власти совершить эти действия, зависящие от воли других?

Что касается случая, когда человек намеревался смешать их кровь с кровью непригодных приношений, где рабби Йеуда также не оспаривает постановление мишны о том, что приношение действительно, он следует своей линии рассуждения, ибо говорит: Кровь не отменяет кровь. Поэтому, даже если бы человек действительно смешал два вида крови, это не сделало бы приношение недействительным. Точно так же в случаях, когда человек намеревался поместить кровь, которую следует помещать выше красной линии, ниже красной линии, или ту, которую следует помещать ниже красной линии, выше красной линии, рабби Йеуда следует своей линии рассуждения, ибо говорит: Кровь, которая не была помещена на свое надлежащее место на жертвеннике, также считается помещенной на свое надлежащее место, и это делает приношение принятым.

Гемара предполагает: Пусть же он спорит относительно случая крови, которую следует поместить внутри Святилища, но поместили снаружи, и крови, которую следует поместить снаружи Святилища, но поместили внутри, поскольку стих прямо утверждает, что внешняя грехоочистительная жертва, кровь которой была окроплена внутри, является недействительной (см. Левит 6:23).

Гемара объясняет: Рабби Йехуда считает, что для того, чтобы сделать приношение недействительным из-за намерения совершить обряд вне предназначенного для него места, мы требуем, чтобы предполагаемое место обладало тройной функцией, то есть для принесения крови, для употребления в пищу мяса и для сожжения жертвенных частей на жертвеннике; это верно только в отношении области вне храмового двора, которая была пригодна для этих трех действий в эпоху, когда было разрешено приносить жертвы на частных жертвенниках. Поэтому намерение принести кровь в Святилище, где отсутствуют эти три элемента, не делает приношение недействительным, поскольку мясо и жертвенные части там никогда не едят и не сжигают.

Гемара спрашивает: И принимает ли рабби Йеѓуда это рассуждение, что это должно быть место с тройной функциональностью? Но разве не учили в барайте: Рабби Йеѓуда говорит, что стих гласит: «Не приноси в жертву Господу, Богу твоему, быка или овцу, у которых есть порок, всякую дурную вещь» (Второзаконие 17:1). Стих включил здесь жертву за грех, которую зарезали на юге, а не на северной стороне храмового двора, как требуется, а также жертву за грех, чья кровь вошла внутрь, то есть она была зарезана с намерением, что её кровь будет внесена внутрь Святилища, — что они недействительны. Это указывает на то, что жертвоприношение, зарезанное с неправильным намерением относительно места, которому недостаёт тройной функциональности, тем не менее делает жертвоприношение недействительным.

Гемара отвечает: И разве рабби Йеѓуда не принимает требование места для трех действий? Но разве мы не учили в мишне (82а), что рабби Йеѓуда сказал: Если он внес кровь в Святилище непреднамеренно, кровь остается пригодной для принесения, из чего можно заключить: Но если он внес ее намеренно, она непригодна. И мы утверждаем, что рабби Йеѓуда считает ее непригодной только там, где человек действительно совершил искупление, то есть он возложил кровь на внутренний жертвенник.

Теперь логично, что если там, где он действительно внес кровь внутрь, только если он совершил искупление, да, это становится негодным, но если он не совершил искупление, это не становится негодным, тогда здесь, где он лишь подумал внести ее внутрь, тем более разве не ясно, что это должно быть пригодным? Гемара отвечает: Есть два танная, и они спорят относительно мнения рабби Йехуды о месте с тройной функциональностью.

Гемара спрашивает: И считает ли рабби Йеуда, что в отношении жертвы за грех, которую зарезали на юге,