Вместо этого выводи так: Но если он намеревался, в отношении жертвенных частей быков, сжечь их после установленного для них времени, то сами жертвенные части становятся пиггул, и за их употребление полагается карет. Мясо быков никогда не становится пиггул.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из мишны (Меила 9а): В случае быков, которых сжигают, и козлов, которых сжигают, тот, кто получает от них пользу, несет ответственность за неправомерное использование посвященного имущества с того времени, как они были освящены. После того как они были зарезаны, они становятся подвержены дисквалификации для жертвоприношения через соприкосновение с тем, кто окунался в тот день, и через соприкосновение с тем, кто еще не принес искупительную жертву, и через то, что они были оставлены на ночь без выполнения требований жертвоприношения.

Гемара выводит: Что, разве это не относится к мясу, оставленному на ночь, что делает его негодным? И заключи из мишны, что поскольку мясо становится непригодным из-за того, что оно оставлено на ночь, мясо также становится непригодным из-за намерения сжечь жертвенные части на следующий день, то есть оно подпадает под пиггуль, что соответствует высказыванию рабби Элазара.

Гемара отвечает: Нет, речь идет об оставлении на ночь жертвенных частей приношения, а не мяса. Подобным образом, только жертвенные части становятся пиггул из-за намерения съесть их после установленного для них времени. Гемара спрашивает: Но из того факта, что заключительная часть учит: Тот, кто получает пользу от всех них на месте пепла, где их сжигают, несет ответственность за неправомерное пользование посвященным имуществом до тех пор, пока мясо не будет полностью обожжено, можно заключить, что первая часть мишны также говорит о мясе, оставленном на ночь. Гемара отвечает: Разве случаи сопоставимы? Этот случай таков, каков он есть, а тот случай таков, каков он есть. Первая часть говорит о жертвенных частях, которые сжигаются на жертвеннике, а заключительная часть говорит о мясе.

Рабба выдвигает возражение против мнения рабби Элазара из барайты: И вот что относится к частям приношения, которые не делают приношение пиггулем, и сами не становятся пиггулем: Шерсть на голове ягнят, волосы в бороде козлов, шкура, подлива, пряности, скапливающиеся на дне котла вместе с небольшими количествами мяса, жила в шее, зоб, кости, сухожилия, рога, копыта, плод, плацента, молоко жертвенных животных, и яйца голубей.

Барайта продолжает: Все они не делают другие предметы пигулем в случае намерения съесть их после установленного времени, и сами они не становятся пигулем, и человек не несет ответственности в виде каретаза них, ни из-за запрета пигуль, ни из-за запрета нотар, ни из-за запрета вкушать мясо в состоянии ритуальной нечистоты. И тот, кто возносит одно из них вне Храма, освобожден, поскольку они не пригодны для принесения на жертвеннике.

Рабба объясняет: Что, разве барайта не означает, что все эти предметы не делают приношение пиггулем, если есть намерение вкушать их после установленного времени, и они также не становятся пиггулем из-за того, что остальная часть приношения была сделана пиггулем? Это включает плод и плаценту, и потому не соответствует утверждению раби Элазара, что остальная часть приношения действительно делает их пиггулем.

Гемара отвечает: Нет, это означает, что они не делают приношение пиггуль, и сами не становятся пиггуль из-за самих себя, если у человека было намерение вкусить их после установленного времени. Но такое намерение в отношении приношения может сделать их пиггуль. Гемара спрашивает: Если так, относительно того, что сказано в последующей части: Все они не делают другие предметы пиггуль и не становятся пиггуль, зачем мне также нужно это? Разве это не учит, что они не становятся пиггуль из-за остальной части приношения?

Гемара отвечает: И согласно твоей логике, что дополнительное утверждение необходимо, тогда в отношении того, что сказано в третий раз: Не подлежит наказанию каретза них из-за запрета пиггуль, зачем мне также нужно это? Скорее, третье утверждение не сообщает дополнительную галаху, но поскольку таннахочет научить, что не подлежит наказанию карет за нарушение запрета нотар и запрета вкушать мясо в состоянии ритуальной нечистоты, он изложил эту галаху также в отношении пиггуль.

И здесь тоже это можно объяснить подобным образом: Поскольку танна хочет научить галахе, что тот, кто приносит один из этих предметов вне Храма, освобожден, он также учил: И все это не делает другие предметы пиггуль, и они не становятся пиггуль. Возможно, что остальная часть приношения действительно делает их пиггуль, как сказал рабби Элазар.

Рава говорит: Мы учим также в соответствии с высказыванием рабби Элазара в мишне: Тот, кто закалывает жертвенных самок животных с намерением съесть плод этих животных или их плаценту вне предназначенного для них места, не делает приношение пиггулем. И тот, кто совершает мелику голубей, то есть закалывает их для жертвоприношения, разрезая затылок ногтем, с намерением съесть их яйца, которые все еще находятся в их телах, вне предназначенного для них места, не делает приношение пиггулем.

И далее учат: Тот, кто употребляет молоко жертвенных самок или яйца голубей, не подлежит наказанию каретза это по причине запрета пиггуль, а также по причине запрета нотар, и не по причине запрета вкушать мясо в состоянии ритуальной нечистоты. Но отсюда можно заключить, что тот, кто вкушает плод или плаценту, которые не упомянуты, подлежит наказанию карет из-за запрета пиггуль.

Скорее, разве не правильно заключить из мишны, что здесь они становятся пиггулем из-за приношения, а там — из-за самих себя, то есть если у него было неподобающее намерение относительно них, то они не становятся пиггулем. Гемара подтверждает: Заключи из мишны, что это так.

§ Барайта, которую цитировал Рабба, теперь обсуждается в ином контексте: Мы учили в мишне там (84a), что если негодные приношения всё же были возложены на жертвенник, их убирают, и животные с пороком также включены в эту halakha. Рабби Акива считает животных с пороком пригодными, и если они были возложены на жертвенник, их не убирают.

Рабби Хийя бар Абба говорит, что Рабби Йоханан говорит: Рабби Акива считал пригодным только животное с пороком на роговице глаза и подобными пороками, которые незаметны, поскольку они действительны в случае птиц. И, кроме того, такова галаха, при условии, что его освящение предшествовало его пороку, то есть когда животное было освящено, оно все еще было полностью пригодным.

Рабби Хийя бар Абба говорит: И рабби Акива соглашается в отношении женской жертвы всесожжения, которая была принесена на жертвенник, что, поскольку жертва всесожжения может быть только животным мужского пола, это подобно случаю, когда ее порок предшествовал ее освящению, поскольку дисквалифицирующий фактор присутствовал с самого начала. Поэтому, если она была принесена на жертвенник, ее необходимо убрать.

Рабби Зейра выдвигает возражение против этого на основании барайты, приведенной Раббой: Тот, кто приносит одно из них вне Храма, освобожден, поскольку они не пригодны для принесения на жертвеннике. Но отсюда можно заключить, что если бы он принес в жертву из мяса матери одного из них вне Храма, он был бы виновен. И как можно найти такие обстоятельства? Это возможно только в случае самки всесожжения. Это потому, что в отношении мирной жертвы, которая также может быть от самки животного, ее мясо не сжигается на жертвеннике, а съедается. Поэтому за принесение ее вне Храма ответственности не было бы.

Рабби Зейра объясняет своё возражение: Допустим, если ты скажешь, что Рабби Акива считает в отношении женской жертвы всесожжения, что если она взошла на жертвенник, то не спускается, то в соответствии с мнением кого эта барайта? Это мнение Рабби Акивы. Это потому, что человек несёт ответственность за принесение вне Храма любой жертвы, которую можно приносить на жертвеннике, включая ту, что была вознесена на жертвенник ненадлежащим образом, но не снимается. Но если ты скажешь, что в отношении женской жертвы всесожжения, если она взошла на жертвенник, она должна спуститься, и ей полностью недостаёт статуса жертвы, пригодной для принесения на жертвеннике, то в соответствии с мнением кого эта барайта?

Гемара отвечает: Скажи, что вывод должен быть следующим: Тот, кто приносит один из них вне Храма, освобожден, но если он принес в жертву из жертвенных частей матери одного из них, он подлежит ответственности. Эта галаха может относиться как к жертве за грех, так и к мирной жертве, для которых может быть принесена самка и чьи жертвенные части сжигаются на жертвеннике.

Гемара возражает: Но барайта излагает эту галаху в выражении: Из одного из этих, указывая, что речь идет о том, кто приносит в жертву мясо, а не только жертвенные части. И случай их матери подобен их случаю, и потому речь идет о принесении мяса матери вне Храма, а не жертвенных частей. Скорее, скажи так: Тот, кто возносит часть их жертвенных частей вне Храма, освобожден, но тот, кто вознес некоторые из жертвенных частей матери одного из этих, подлежит ответственности.

МИШНА: Если кто-то закалывает животное с намерением оставить его кровь или его жертвенные части на следующий день или вынести их наружу за пределы предназначенного места, но не с намерением принести их в жертву на следующий день, рабби Йехуда считает приношение негодным, а мудрецы считают его годным. В случае, если кто-то закалывает животное с намерением поместить кровь на пандус или на стену жертвенника, которая не напротив основания жертвенника, или с намерением поместить кровь, которую следует помещать выше красной линии, ниже красной линии, или поместить кровь, которую следует помещать ниже красной линии, выше красной линии, или кровь, которую следует помещать