лишение жизни, то есть карет, так и, вопрос, относящийся к жертвенной пище, влечет наказание, связанное с лишением жизни. Гемара объясняет: А если запрет касается прикосновения к жертвенной пище, есть ли наказание, связанное с лишением жизни? Скорее, запрет касается употребления в пищу.

Гемара спрашивает: Но этот стих всё ещё необходим для того, чтобы Рейш Лакиш вывел галаху о ритуально нечистом человеке, который ел жертвенное мясо до окропления кровью жертвы жертвенника, когда мясо ещё не разрешено. Как было сказано: Что касается нечистого человека, который ел жертвенное мясо до окропления кровью, Рейш Лакиш говорит: он подлежит бичеванию за это, а рабби Йоханан говорит: он не подлежит бичеванию.

Рейш Лакиш говорит: Он подлежит бичеванию, как написано: «Ничего посвящённого она не должна касаться», без ограничения этого запрета определённым временем, что указывает на то, что нет разницы, ест ли человек жертвенное мясо до окропления кровью, и нет разницы, делает ли он это после окропления кровью. Рабби Йоханан говорит: Он не подлежит бичеванию, ибо мудрец Бардела учит, что этот запрет выводится посредством приведённой ранее словесной аналогии, поскольку стих говорит «его нечистота» в отношении нечистого человека, который ест жертвенную пищу, и говорит «его нечистота» в отношении нечистого человека, входящего в Храм. И когда «его нечистота» написано, это сказано о вкушении жертвенного мяса после окропления кровью (см. Левит 7:20).

Гемара отвечает согласно мнению Рейш Лакиша: Если так, что стих относился только к вкушению жертвенного мяса после окропления кровью, пусть стих скажет: Священной вещи она не коснется. Какова причина использования выражения «всякая священная вещь»? Сделай два вывода из этого, то есть это также включает запрет есть жертвенное мясо до окропления кровью.

§ Гемара обсуждает сам этот вопрос: Что касается нечистого человека, который ел жертвенное мясо до окропления кровью, Рейш Лакиш говорит: его подвергают бичеванию за это, а рабби Йоханан говорит: его не подвергают бичеванию. Абайе говорит: Этот спор относится к случаю нечистоты тела того, кто ест мясо, но что касается нечистоты мяса самого по себе, то есть если жертвенное мясо было ритуально нечистым, все согласны, что его подвергают бичеванию.

Это как сказано в стихе: «И мясо, которое прикоснется к чему-либо нечистому, не должно быть съедено; его следует сжечь в огне; а мясо — всякий чистый может есть мясо» (Левит 7:19). Мудрецы вывели, что добавочное выражение «а мясо» служит для включения дров и ладана, которые не пригодны для употребления в пищу, и тем не менее стих включил их как подверженные нечистоте, и тот, кто ест их, будучи нечистым, получает удары. Поэтому жертвенное мясо до окропления кровью, которое пригодно для употребления в пищу, тем более включено в этот запрет.

И Рава говорит: Этот спор относится к случаю нечистоты тела, но в отношении нечистоты мяса все согласны, что его не подвергают бичеванию. В чем причина? Поскольку к мясу до окропления кровью не применяется стих: «Но душа, которая будет есть мясо мирной жертвы Господу, имея на себе свою нечистоту, та душа истребится из народа своего» (Левит 7:20), который относится к мясу после окропления кровью, точно так же к нему не применяется и запрет: «И мясо, которое прикоснется к чему-либо нечистому, не должно есть» (Левит 7:19).

Гемара оспаривает утверждение Равы: Но разве Учитель не говорит, что выражение «и плоть» служит для включения дров и ладана, которые стали нечистыми, как предметов, которые запрещено есть, несмотря на то что они не пригодны для употребления? Следовательно, жертвенное мясо до окропления кровью также должно быть включено в категорию предметов, запрещённых к употреблению в пищу.

Гемара отвечает: О чем здесь идет речь, что человек несет ответственность за употребление в пищу дров и ладана, ставших нечистыми? Речь идет о случае, когда дрова и ладан были освящены в сосуде, и причина ответственности в том, что тогда они считаются как предмет, все разрешающие факторы которого уже были принесены в жертву, например мясо после окропления кровью, и только тогда человек несет ответственность за его употребление в состоянии нечистоты.

Это как мы учили в мишне (Меила 10a): Что касается всего, что имеет разрешающие факторы, то есть обрядов, которые должны быть совершены, или предметов, которые должны быть принесены в жертву, прежде чем мясо приношения можно будет есть, например мяса приношения, которое разрешено к употреблению посредством окропления кровью; человек несет ответственность за его употребление в состоянии нечистоты с того времени, когда его разрешающие факторы были принесены в жертву. Что касается всего, что не имеет разрешающих факторов, например горсти, отделенной от мучного приношения, и ладана, которые сами делают остальную часть мучного приношения разрешенной для употребления, человек несет ответственность за его употребление в состоянии нечистоты с того времени, когда оно освящается в сосуде.

§ Было сказано: В случае того, кто возлагает части некошерного животного на жертвенник, Реш Лакиш говорит: он подлежит бичеванию за это, тогда как рабби Йоханан говорит: он не подлежит бичеванию. Гемара объясняет логику каждого мнения: Реш Лакиш говорит, что он подлежит бичеванию, потому что существует положительная митцва приносить жертву из крупного и мелкого скота (см. Левит 1:2), которые являются кошерными животными. Следовательно, можно заключить, что кошерное животное, да, можно приносить в жертву, а некошерное животное приносить нельзя, и тот, кто нарушает запрет, вытекающий из положительной митцвы, подлежит бичеванию за это. А рабби Йоханан говорит: за это не подлежат бичеванию, поскольку тот, кто нарушает запрет, вытекающий из положительной митцвы, не подлежит бичеванию за это.

Рабби Ирмея выдвигает возражение против мнения Рейш Лакиша на основании барайты, приведённой в Torat Kohanim: «Всякое животное, у которого раздвоено копыто, и копыта его совершенно рассечены, и которое жуёт жвачку, среди скота, то можете есть» (Левит 11:3). Отсюда можно заключить: Но нельзя есть некошерное животное; и запрет, вытекающий из позитивной митцвы, имеет статус позитивной митцвы.

Рабби Яаков сказал рабби Ирмее бар Тахлифе: Я объясню это тебе: Что касается того, кто приносит в жертву части некошерного животного на жертвеннике, все согласны, что его не подвергают бичеванию, поскольку он нарушает только положительную заповедь. Когда же они спорят, это касается того, кто приносит в жертву кошерное недомашнее животное на жертвеннике, и это было сказано так: Рабби Йоханан говорит: Он нарушает положительную заповедь. Реш Лакиш говорит: Он ничего не нарушает.

Гемара объясняет их доводы: Рабби Йоханан говорит: Он нарушает положительную заповедь, поскольку Torah повелела, чтобы домашнее животное, да, приносилось в жертву, из чего можно заключить, что недомашнее животное не может приноситься в жертву, а запрет, вытекающий из положительной заповеди, имеет статус положительной заповеди. Рейш Лакиш говорит: Он ничего не нарушает, поскольку тот стих, который велит приносить жертвы из крупного и мелкого скота, относится к наилучшему способу исполнения заповеди, но если он принес в жертву недомашнее животное, он не нарушил заповедь.

Рава выдвинул возражение из барайты: Если бы стих (Левит 1:2) говорил только: Когда кто-либо из вас приносит приношение Господу, животных [behema], я бы сказал, что даже дикое животное включено в категорию животного [behema], подобно тому, о котором сказано: «Вот животные [behema], которых вы можете есть: бык, овца и коза, олень и газель, и лань, и дикий козёл, и орикс, и тур, и горный баран» (Второзаконие 14:4–5), и, например, олень и газель — дикие животные. Поэтому стих говорит: «Из животных, из крупного скота и из мелкого скота» (Левит 1:2), что указывает на то, что Бог говорит: Я сказал вам приносить приношения из крупного скота и из мелкого скота, но не дикое животное.

Можно было бы подумать, что не следует приносить изначально недомашнее животное, но если его всё же принесли, это действительно, и с чем это можно сравнить? С учеником, которому учитель говорит: Принеси мне пшеницу, а ученик принес ему пшеницу и ячмень. В этом случае нельзя сказать, что ученик ослушивается слов учителя; скорее, он лишь добавляет к его словам, и это должно быть действительно.

Поэтому стих утверждает снова: «Из крупного скота” (Левит 1:3), и: «Из мелкого скота” (Левит 1:10), чтобы вновь подчеркнуть, что Бог говорит: Я сказал вам приносить жертвы из крупного скота и из мелкого скота, но не дикое животное. С чем это можно сравнить? С учеником, которому учитель сказал: Принеси мне только пшеницу, и ученик принёс ему пшеницу и ячмень. Это не так, будто ученик добавляет к словам учителя; скорее, это так, как будто он ослушивается его слов, поскольку учитель велел ему принести только пшеницу. Следовательно, тот, кто приносит в жертву дикое животное, не просто добавляет к заповеди Torah, но и нарушает запрет,