Можно сделать вывод, что, если бы у человека было намерение съесть и съесть образом, подобным случаю намерения съесть половину объема оливки и сжечь половину объема оливки; Абайе возражает: И каковы обстоятельства такого случая? Это случай с двумя людьми, то есть когда каждый съест половину объема оливки. Абайе продолжает вывод своей речи: Тогда две половины соединяются вместе. Гемара заключает: Учи из этого, что это так.

Рава ставит дилемму: Если человек намеревался съесть объём с оливку за время, превышающее промежуток, необходимый для съедения половины буханки хлеба, какова галаха? Приравниваем ли мы употребление приношений к потреблению Всевышнего, то есть к сожжению приношений на жертвеннике, для которого не установлено максимальное время? Или мы приравниваем это к потреблению обычного человека, для которого употребление медленнее этого темпа не считается едой?

Абайе сказал: Приди и услышь доказательство из мишны: Если его намерение состояло в том, чтобы съесть половину оливкового объёма и сжечь половину оливкового объёма не в надлежащее время или не в надлежащем месте, приношение пригодно, потому что еда и сжигание не соединяются вместе. Можно заключить, что причина, по которой приношение пригодно, состоит в том, что у него было намерение съесть и сжечь приношение. Но если у него было намерение съесть половину оливкового объёма в обычном темпе и съесть половину оливкового объёма за время, необходимое, чтобы сжечь половину оливкового объёма, эти два соединились бы вместе. Но сжигание оливкового объёма приношения может занять больше, чем время, необходимое, чтобы съесть половину буханки хлеба. Следовательно, похоже, что не существует верхнего предела времени, в течение которого считается, что человек употребил приношение.

Гемара отвергает доказательство: Возможно, мишна говорит о намерении сжечь половину объема маслины в большом огне, который может уничтожить ее за время, необходимое, чтобы съесть половину буханки хлеба. Соответственно, вывод можно сделать только в отношении случая, когда его намерение состояло в том, чтобы уничтожить половины объема маслины в течение этого времени.

§ Мишна учит: Если кто-то зарезал животное с намерением съесть половину объёма оливки и сжечь половину объёма оливки не в надлежащее время или не в надлежащем месте, то приношение пригодно. Гемара делает вывод: Причина, по которой две половины объёма оливки не соединяются, состоит в том, что его намерение было съесть половину объёма оливки и сжечь половину объёма оливки. Но если его намерение было съесть половину объёма оливки мяса и съесть половину объёма оливки предмета, чей обычный способ употребления таков, что его не едят, тогда половины соединяются и делают приношение недействительным, поскольку оба намерения касаются еды.

Гемара отмечает кажущееся противоречие: Но первая часть мишны учит: Если намерение человека состояло в том, чтобы съесть предмет, обычный способ использования которого таков, что его едят, после отведённого ему времени, его намерение присоединяется, чтобы сделать приношение недействительным. Можно заключить, что только если его намерение состояло в том, чтобы съесть предмет, обычный способ использования которого таков, что его едят, тогда его намерение присоединяется; но если его намерение состояло в том, чтобы съесть предмет, обычный способ использования которого таков, что его не едят, тогда оно не присоединяется.

Рабби Ирмея говорит: В соответствии с мнением кого идет эта последняя часть? Она соответствует мнению рабби Элиэзера, который говорит: Можно иметь намерение перенести употребление предмета от употребления человеком к употреблению жертвенником, или от употребления жертвенником к употреблению человеком. Как мы учили в другой мишне (35а): В случае того, кто закалывает приношение с намерением вкусить предмет, чей обычный способ таков, что его не вкушают, или сжечь предмет, чей обычный способ таков, что его не сжигают на жертвеннике, после назначенного времени или вне назначенного места, приношение пригодно, а рабби Элиэзер считает его непригодным.

Абайе говорит: Ты можешь даже сказать, что заключительная часть соответствует мнению мудрецов. И не говори, что из мишны следует что, если его намерением было съесть половину оливкового объема того, что обычно едят, и съесть половину оливкового объема того, что обычно не едят, то приношение становится недействительным. Скорее, скажи, что отсюда следует что, если его намерением было съесть половину оливкового объема и съесть еще половину оливкового объема, причем обе половины из того, что обычно едят, тогда эти половины соединяются вместе, чтобы сделать приношение недействительным.

Гемара спрашивает: Если так, чему учит нас это последнее положение ? Если оно учит нас тому, что две половины оливкового объема от предмета, обычный способ употребления которого таков, что его едят, соединяются вместе, то это уже можно выучить из первой части мишны: Если человек намеревается съесть половину оливкового объема вне предназначенного для этого места и половину оливкового объема на следующий день, приношение становится недействительным. Можно заключить что, если его намерение состояло в том, чтобы съесть первую половину оливкового объема на следующий день, приношение стало бы пиггулем.

Но если кто-то скажет, что этот термин учит своему буквальному значению, а именно что намерения съесть и сжечь две половины объема маслины не соединяются вместе, то это уже можно выучить из вывода, сделанного выше из первой части мишны, а именно: намерение вкусить предмет, обычный способ употребления которого таков, что его едят, делает приношение недействительным, а намерение вкусить предмет, обычный способ употребления которого таков, что его не едят, не делает этого. Соответственно, намерение съесть половину объема маслины такого предмета не присоединяется, чтобы сделать приношение недействительным.

Теперь рассмотрим следующее: И точно так же, как если у человека есть намерение съесть предмет, который обычно едят, и съесть предмет, чей обычный способ таков, что его не едят, его намерения не объединяются, хотя оба намерения касаются употребления в пищу, необходимо ли мишне учить, что намерения съесть и сжечь не объединяются? Поэтому последняя часть кажется излишней.

Гемара отвечает: Было необходимо, чтобы мишна прямо рассмотрела случай, когда у человека было намерение есть и сжечь, поскольку могло прийти тебе в голову сказать, что это только там, где намерения человека относятся исключительно к употреблению в пищу, они не соединяются, поскольку он намеревается действовать способом, не соответствующим обычному порядку, и съесть то, что обычно не едят. Но здесь, где его намерение — и съесть, и сжечь приношение, так что в отношении этой половины он намеревается действовать в соответствии с обычным порядком, и в отношении той половины он намеревается действовать в соответствии с обычным порядком, можно было бы сказать, что они должны соединиться. Поэтому мишна учит нас, что намерения есть и сжечь не соединяются.

МИШНА: Что касается всех тех, кто непригоден для храмового служения и совершил заклание жертвоприношения, их заклание действительно, поскольку заклание жертвоприношения действительно ab initio, даже когда оно совершается не священниками, женщинами, ханаанскими рабами и ритуально нечистыми людьми. И такова галахадаже в отношении жертв высшей степени святости, при условии, что ритуально нечистые не будут касаться мяса заколотого животного, тем самым делая его нечистым. Поэтому эти непригодные лица могут сделать жертвоприношение недействительным посредством запрещённого намерения, например, если кто-то из них намеревался вкушать жертвоприношение после установленного срока или вне установленного места.