Теперь, когда рабби Йехуда признаёт, что даже: объём с оливку и объём с оливку, — это одно общее выражение, необходимо ли спрашивать относительно: объёма с оливку на следующий день снаружи?

Гемара приводит другую версию этого обсуждения: Рабби Йеѓуда ѓа-Наси мог бы сказать, что если Рабби Йеѓуда считает, что даже когда человек говорит: Объёмом с оливку на следующий день снаружи, каждый термин считается отдельным, необходимо ли выяснять в отношении: Объёмом с оливку, объёмом с оливку?

§ Было сказано: Если у человека было намерение съесть половину оливки по истечении отведённого времени, половину оливки вне отведённого места, и ещё половину оливки по истечении отведённого времени, Рава говорит: В таком случае пиггул: «Пробудился, как спящий» (Псалмы 78:65), то есть, поскольку было намерение съесть две половины оливки по истечении отведённого времени, эти намерения соединяются. Средняя мысль не принимается во внимание, так как она составляет лишь половину требуемой меры, и приношение становится пиггул. А Рав Хамнуна говорит: Это представляет собой сочетание недолжных намерений. Средняя мысль, хотя сама по себе недостаточна, чтобы сделать приношение негодным, достаточна, чтобы помешать намерению съесть его по истечении его времени, и приношение не становится пиггул.

Рава сказал: Откуда, то есть на каком основании, я утверждаю свое постановление? Как мы учили в мишне (Teharot 1:5): Объем пищи с яйцо с нечистотой первой степени и объем пищи с яйцо с нечистотой второй степени, которые смешали вместе, совместно считаются имеющими нечистоту первой степени. Если кто-то разделил их на две порции, каждая из которых содержит однородную смесь, эта порция считается имеющей нечистоту второй степени, и та порция считается имеющей нечистоту второй степени. Поскольку ни одна из них не содержит требуемого количества пищи с нечистотой первой степени, каждая смесь опускается до более низкого уровня нечистоты из двух видов пищи. Рава заключил: Но если кто-то смешал их снова, они вновь становятся имеющими нечистоту первой степени.

Откуда я это знаю? Из того факта, что заключительная часть той мишны учит: Если эта часть упала сама по себе, и та часть упала сама по себе на хлеб терумы, она делает его непригодным, как и любая пища со второй степенью нечистоты. Но она не делает его нечистым, поскольку только пища с первой степенью нечистоты передает нечистоту другой пище. Но если обе упали одновременно на хлеб, они делают его пищей со второй степенью нечистоты. Очевидно, что, хотя нечистота первой степени оставалась скрытой из-за отсутствия необходимой меры, она проявляется вновь, когда добавляется остальная часть меры, несмотря на то что каждая часть ранее считалась имеющей вторую степень нечистоты. Галаха была бы такой же и в случае намерения съесть приношение после назначенного времени, то есть намерение съесть половину оливки по объему вне предназначенного для этого места не препятствует намерению пиггуль.

И Рав Хамнуна говорит: Эти случаи различны. Там, в случае ритуальной нечистоты, есть изначально необходимая мера, которая разделяется, а затем вновь соединяется. Здесь, в случае приношения, нет изначально необходимой меры, чтобы сделать его пиггуль.

Рав Хамнуна сказал: Откуда я вывожу свое мнение? Как мы учили в другой мишне (Меила 17b): Пища, ставшая ритуально нечистой через соприкосновение с первичным источником ритуальной нечистоты, тем самым приобретая нечистоту первой степени, и пища, ставшая ритуально нечистой через соприкосновение с производным источником ритуальной нечистоты, тем самым приобретая нечистоту второй степени, соединяются вместе, чтобы составить требуемую меру объема яйца для передачи нечистоты в соответствии с более мягким из двух, то есть как пища со второй степенью нечистоты. Что, разве не то, что они сохраняют нечистоту второй степени даже если кто-то снова доведет требуемую меру до полного объема? Если так, можно заключить, что нечистота первой степени утрачивается и не остается скрытой и не проявляется вновь. И здесь также более позднее намерение пиггул не может восстановить первоначальное намерение пиггул, поскольку намерение съесть половину объема маслины вне положенного места прервало связь между ними.

Гемара отвечает: Возможно, мишна говорит именно о случае, когда человек не восполняет требуемую меру снова.

Гемара приводит похожие случаи: Когда рав Дими пришёл из Эрец-Исраэль, он сказал: Если человек намеревался съесть половину оливки по объёму вне предназначенного места, и половину оливки по объёму после предназначенного времени, а затем ещё половину оливки по объёму после предназначенного времени, бар Каппара учит, что приношение становится пиггуль, поскольку половина оливки по объёму в отношении места не имеет силы помешать там, где намерение в отношении времени касается целой оливки по объёму.

Когда Равин пришёл из Эрец-Исраэль, он изложил иную формулировку: Если человек намеревался съесть половину оливки по объёму после установленного времени, а затем ещё половину оливки по объёму после установленного времени, а затем половину оливки по объёму вне установленной области, бар Каппара учит, что приношение становится пиггулем, поскольку половина оливки по объёму не имеет силы помешать там, где намерение пиггуль относится к целой оливке по объёму.

Рав Аши учит этой галахе следующим образом: Если человек намеревался съесть половину оливки по объему после назначенного времени, а затем имел намерение относительно целого объема оливки съесть половину его вне назначенной области и половину его после назначенного времени, бар Каппара учит, что приношение становится пиггулем, потому что половина оливки по объему не имеет силы помешать там, где намерение пиггуль касается целого объема оливки.

§ Рабби Яннай говорит: Если человек имел намерение, чтобы собаки съели приношение на следующий день, оно считается пиггулем, как сказано: «И псы съедят Иезавель на участке Изрееля» (II Царств 9:10). Этот стих указывает, что поедание собаками считается едой.

Рабби Ами возражает на это: Если так, тогда если человек имел намерение, чтобы несвященный огонь поглотил это на следующий день, как сказано: «Огонь, не раздуваемый, пожрёт его» (Иов 20:26), то и это должно быть пиггулем. А если ты скажешь, что это действительно так, возникает трудность: Разве мы не учили в мишне: Если его намерение было съесть половину объёма маслины и сжечь половину объёма маслины не в надлежащее время или не в надлежащем месте, приношение пригодно, потому что еда и сожжение не соединяются?

Гемара отвечает: Если бы человек выразил свое намерение сжечь приношение в терминах потребления, это действительно присоединилось бы к намерению съесть. Но в мишне здесь речь идет о случае, когда он выразил это в терминах сожжения. Эти два намерения не соединяются поскольку термины потребления и термины сожжения являются отдельными категориями.

§ Рав Аши ставит дилемму: Если человек намеревался, чтобы два человека вместе съели объём с оливку, какова галаха? Следуем ли мы за намерением, и в таком случае имеется требуемая мера — объём с оливку? Или мы следуем за теми, кто ест, и ни один из них не съедает требуемую меру?

Абайе сказал: Приди и услышь доказательство из мишны: Если его намерение состояло в том, чтобы съесть половину оливки по объёму и сжечь половину оливки по объёму после назначенного времени или вне назначенного места, то приношение пригодно, потому что еда и сожжение не соединяются вместе.