Абайе сказал Раву Дими: Но разве Рабба бар бар Хана не говорит, что рабби Йоханан говорит: Когда ты рассматриваешь их мнения, рабби Меир и рабби Йосей не спорят друг с другом, то есть ни один из них не считает, что следует учитывать только первое высказывание?

Рав Дими возразил: И разве это так, что они не спорят? Но разве они не спорят прямо в мишне, приведённой ранее? Абайе сказал ему: Они спорят там, где спорят, то есть в том конкретном случае, но не спорят там, где не спорят, то есть в основополагающем принципе. Соответственно, основу их спора следует понимать иначе.

Это как говорит Рав Ицхак бар Йосеф, что рабби Йоханан говорит: Все, то есть рабби Меир и рабби Йосей, согласны, что в случае, когда кто-то говорит: Пусть эта святость всесожжения вступит в силу, а затем пусть та святость мирной жертвы вступит в силу, все согласны, что святость мирной жертвы не вступает в силу, потому что святость всесожжения вступила в силу первой. Подобным образом, если кто-то сказал: Эта святость не вступит в силу, если только та святость не применяется, все согласны, что святость мирной жертвы вступает в силу также.

Они расходятся во мнениях относительно случая, когда один говорит: Это животное отныне является заменой всесожжения, заменой мирной жертвы. Рабби Меир считает: поскольку, если бы он хотел, чтобы обе святости вступили в силу, ему следовало бы сказать: Замена всесожжения и мирной жертвы, но он сказал вместо этого: Замена всесожжения, замена мирной жертвы; из его формулировки видно, что изначально он намеревался, чтобы это было всесожжение, а затем отказался от своего первого намерения.

И рабби Йосей считает, что если бы он сказал: Замена для всесожжения и мирной жертвы, я бы сказал, что он имеет в виду, что половина животного должна быть заменой для всесожжения, а половина — заменой для мирной жертвы. Поэтому он говорит: Замена для всесожжения, замена для мирной жертвы; то есть всё оно — всесожжение, и всё оно — мирная жертва. Во всяком случае, согласно этому объяснению, рабби Меир не обязательно считает, что принимают во внимание только первое высказывание.

Рав Дими сказал Абае: Он, Рабба бар бар Хана, говорит, что они не спорят, а я говорю, что они спорят, и рабби Меир считает, что принимают во внимание только первое высказывание, в соответствии с мнением рабби Йехуды в мишне.

§ Гемара возвращается к обсуждению самой мишны: Улла сказал, а некоторые говорят, что это был Рав Ошая, который сказал: Возможно, наши коллеги, вавилоняне, знают, учим ли мы формулировку неподобающего намерения в мишне так: Вот я закалываю животное с намерением съесть объём с оливку после назначенного для него времени, объём с оливку вне назначенного для него места, или мы учим: объём с оливку после назначенного для него времени и объём с оливку вне назначенного для него места?

Гемара разъясняет: Возможно, мы учим: оливка, оливка, и только в этом случае рабби Йехуда не согласен с мудрецами. Но если кто-то сказал: Оливка и оливка, все согласны, что это представляет собой сочетание намерений, и животное не становится пиггуль. Или, возможно, мы учим: оливка и оливка, где, по мнению рабби Йехуды, каждое выражение представляет собой отдельное выражение, несмотря на использование союза: и, и он считает, что принимают во внимание только первое высказывание, и тем более если кто-то сказал: Оливка, оливка.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из той дилеммы, которую Леви поставил перед Рабби Йеѓудой ѓа-Наси: если кто-то намеревался съесть объем с оливку на следующий день вне предназначенного для этого места, какова галаха? Рабби Йеѓуда ѓа-Наси сказал ему: Это превосходный вопрос. Ответ таков: даже Рабби Йеѓуда признает, что это представляет собой сочетание намерений и что животное не становится пиггуль.

Рабби Шимон, сын Рабби Йеуды а-Наси, сказал ему: Как это прекрасный вопрос; разве это не наша мишна? Как мы учили в мишне: если человек выразил намерение съесть объем с оливку вне предназначенного для этого места и объем с оливку на следующий день, или объем с оливку на следующий день и объем с оливку вне предназначенного для этого места, или половину объема с оливку вне предназначенного для этого места и половину объема с оливку на следующий день, или половину объема с оливку на следующий день и половину объема с оливку вне предназначенного для этого места, то приношение недействительно, и нет ответственности в виде карета за его сожжение или вкушение . Рабби Йеуда спорит только относительно этих случаев; но в другом случае можно легко заключить, что он признает, что это представляет собой сочетание намерений.

Рабби Йехуда а-Наси сказал ему: Леви спросил меня о мудром вопросе, а ты приводишь нашу мишну. Для тебя, которого я обучил двум формулировкам мишны, обеим: оливковый объем, оливковый объем, и: оливковый объем и оливковый объем, вопрос не труден, поскольку мое опущение этого другого случая позволяет тебе вывести его галаху.

Для того, кого я обучил только одной формулировке, и кто слышал, как раввины произносили две, вопрос превосходен, поскольку Леви подумал: Возможно, моя формулировка точна, а их дополнительная формулировка представляет собой сочетание намерений согласно всем мнениям. Или, возможно, их формулировка точна, а моя формулировка упустила этот случай. И если моя формулировка упустила этот случай, возможно, их формулировка также упустила тот другой случай, хотя он является предметом разногласий.

Гемара спрашивает: Какую именно формулировку преподал рабби Йеѓуда ѓа-Наси Леви? Если сказать, что он учил его: оливка и оливка, то есть что рабби Йеѓуда по-прежнему считает эти выражения различными, несмотря на союз, это не является пропуском, поскольку можно заключить a fortiori, что то же самое относится и к: оливка, оливка. Скорее, должно быть, что он учил его: оливка, оливка, так что Леви было неясно, какова будет halakha, если использовать союз: И.

Гемара спрашивает: Если так, почему Леви поставил дилемму относительно формулировки: На следующий день вне? Пусть он поставит дилемму относительно формулировки: Объём оливки и объём оливки.

Гемара отвечает: Леви подумал: я задам ему одну дилемму, чтобы выучить две галахот. Ибо, если я спрошу только относительно: объёма с оливку и объёма с оливку, это будет хорошо, если он скажет мне, что рабби Йехуда признаёт, что они составляют один общий термин, поскольку это тем более применимо, тем более если кто-то сказал: объём с оливку на следующий день вне, что ещё более едино. Но если он скажет мне, что каждый термин составляет отдельный термин согласно рабби Йехуде, тогда мне всё ещё нужно будет поставить эту дилемму относительно случая: объём с оливку на следующий день вне. Поэтому я спрошу о последнем случае.

Гемара возражает: Если так, то и теперь это хорошо объяснимо, если он говорит ему, что рабби Йехуда считает, что формулировка: Объём с оливку на следующий день снаружи, состоит из отдельных выражений, поскольку это применимо тем более, если кто-то сказал: Объём с оливку и объём с оливку, что менее едино. Но если он говорит ему, что согласно рабби Йехуде это один общий термин, тогда ему всё ещё нужно будет поставить дилемму относительно случая: Объём с оливку и объём с оливку.

Гемара отвечает: Если Рабби Йехуда а-Наси ответил бы таким образом, то есть что Рабби Йехуда признаёт, что: объём с оливку на следующий день снаружи считается одним выражением, он невольно дал бы ответ и на другой вопрос. Ведь если бы Рабби Йехуда также согласился относительно: объёма с оливку и объёма с оливку, Рабби Йехуда а-Наси рассердился бы на Леви за то, что тот задал неправильный вопрос, и сказал бы: