Гемара отвечает: Да, можно объяснить, что первое положение относится к двум жертвенным обрядам, тогда как последнее положение, то есть спор между рабби Йеудой и мудрецами, относится как к одному обряду, так и к двум обрядам.

Гемара предлагает доказательство: Мы учили в мишне: Рабби Йеуда говорит, что вот принцип: если намерение относительно времени предшествовало намерению относительно места, жертва является пиггулем, и человек подлежит наказанию карет за её сожжение или вкушение. Хорошо, согласно мнению рабби Йоханана, который говорит, что спор относится даже к одному ритуальному действию, вот причина, по которой танна учит: Вот принцип, указывая, что принцип имеет широкий охват. Но согласно Ильфе, что добавляет выражение: Вот принцип? Гемара отвечает: Это действительно представляет трудность для мнения Ильфы.

§ Мы учили в мишне в другом месте (Темура 25b): Если перед человеком стояли два животных, одно — всесожжение, а другое — мирная жертва, и он сказал о другом своем несвященном животном: Это животное отныне является заменой всесожжения, заменой мирной жертвы, то то животное является заменой всесожжения; таково мнение рабби Меира.

Рабби Йосей сказал: Если таково было его намерение с самого начала, то есть он намеревался, чтобы это животное было заменой и всесожжения, и мирной жертвы, поскольку невозможно произнести два обозначения одновременно и одно обозначение должно предшествовать другому, его заявление имеет силу, и животное является заменой и всесожжения, и мирной жертвы. Но если только после того, как он сказал: Это животное отныне является заменой всесожжения, он передумал и сказал: Это животное отныне является заменой мирной жертвы, тогда это животное является заменой всесожжения только.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: если человек одновременно выразил оба намерения и сказал: Это отныне замена всесожжения и мирной жертвы, какова галаха? Кроме того, если человек уточнил свое намерение разделить животное между всесожжением и мирной жертвой, но сначала упомянул всесожжение, какова галаха?

Абайе сказал: В этом случае рабби Меир, несомненно, признает, что к животному применяются оба вида святости. Рава сказал: Это по-прежнему предмет спора; рабби Меир и в этом случае считает, что, поскольку он сначала упомянул всесожжение, к животному применяется только эта святость.

Рава сказал Абае: Согласно твоему мнению, как ты говоришь, что в этом случае рабби Меир, несомненно, соглашается, можно привести возражение из мишны, которая описывает случай, когда совершают заклание с намерением съесть одну оливковую меру жертвы после положенного времени и одну оливковую меру вне отведённого места, что сопоставимо с случаем, когда человек говорит: Разделить, поскольку оба намерения присутствуют во время единого акта заклания. И тем не менее, рабби Йехуда и мудрецы спорят, и рабби Йехуда, который считает, что принимается во внимание только первое высказывание, делает животное пиггулем.

Абайе сказал ему: Неужели ты полагаешь, что заклание считается совершённым только в его конце, так что оно вступает в силу в одно мгновение? На самом деле заклание совершается постепенно, от начала до конца, и наша мишна говорит о случае, когда человек говорит: Я совершаю первый siman, пищевод или трахею, с намерением съесть жертвоприношение по истечении отведённого ему времени, а второй siman — с намерением съесть его вне отведённого ему места.

Гемара спрашивает: Но как быть с изъятием горсти из хлебного приношения с намерением съесть один объем с оливку после положенного времени и один вне положенного места, что подобно случаю, когда человек говорит: Чтобы разделить, поскольку оба намерения присутствуют во время изъятия, и тем не менее рабби Йеѓуда и мудрецы спорят об этом в трактате Менахот (12a)?

Гемара отвечает: Поскольку мишна не излагает такой спор явно, можно сказать, что их разногласие касается не изъятия горсти, а воскурения двух разрешающих факторов хлебного приношения — горсти и ладана. Соответственно, и там случай таков, что священник воскурил горсть хлебного приношения с намерением съесть его по истечении отведённого времени, и он воскурил горсть ладана с намерением съесть хлебное приношение вне отведённой области.

Гемара продолжает: Но как быть с горстью из хлебного приношения грешника, с которым нет ладана, и тем не менее рабби Йехуда и мудрецы спорят?

Гемара отвечает: В этом случае они не спорят. Рав Аши говорит: Даже если ты скажешь, что они спорят в том случае, можно сказать, что они спорят именно относительно случая, когда у священника были разные намерения во время его шагов к жертвеннику, пока он держал горсть. Следовательно, даже этот обряд можно разделить на отдельные части.

Рав Шими бар Аши преподавал в соответствии с мнением Абайе, что в случае, когда человек прямо упоминает оба намерения одновременно, рабби Меир признаёт, что на животное распространяются обе святости. Рав Гуна бар Натан преподавал в соответствии с мнением Равы, что даже в таком случае рабби Меир считает действительной только первую упомянутую святость.

Когда Рав Дими пришел из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал: Когда рабби Меир сказал, что если человек говорит: Это животное отныне является заменой всесожжения, заменой мирной жертвы, то это животное является заменой всесожжения, он сказал это в соответствии с мнением рабби Йеѓуды, который говорит, что в общем случае галаха велит обращать внимание только на первое высказывание.

Как мы учили в мишне: Рабби Йехуда сказал, что вот принцип: если намерение относительно времени предшествовало намерению относительно места, приношение является пиггулем, и человек подлежит карету за его сожжение или вкушение его.