указывает, что, чтобы сделать приношение пиггулем, священник не смешивает другие неправильные намерения [махшавот] с намерением пиггуль. Если у него есть более одного вида неправильного намерения, приношение становится недействительным, но не считается пиггулем.

Когда в стихе сказано: “Piggul”, это относится к приношению, относительно которого было намерение употребить его за пределами предназначенной для него области.

И поскольку стих гласит: «Это будет,», а не: Они будут, это учит, что намерение съесть половину оливки по объему после установленного времени и намерение съесть половину оливки по объему вне установленного места соединяются друг с другом, образуя минимальную меру, необходимую для признания приношения недействительным.

Наконец, когда стих гласит: «И душа, которая будет есть от него, понесёт своё беззаконие», выражение «от него» указывает, что только одно из вышеупомянутых оснований недействительности влечёт наказание карет, а не два из них. И какое же это? Это намерение съесть приношение по истечении назначенного ему срока, как выводится посредством словесной аналогии между «беззаконием» и «беззаконием» из notar (Левит 19:8), что «понесёт своё беззаконие» означает, что человек подлежит карет. Сравнение уместно, поскольку notar подобен намерению съесть приношение по истечении назначенного срока в том, что оба запрета обладают упомянутыми выше признаками, образующими акроним: Zayin, beit.

Рав Паппа сказал Раве: Согласно твоему мнению, каким образом ты толкуешь упоминание третьего дня (Левит 19:7) в разделе Торы, который начинается словами: «Святы будьте»? Рава ответил: Этот стих необходим, чтобы научить, что определённое место считается находящимся вне предназначенной области жертвоприношения только если оно является таковым в трёх отношениях, то есть вне допустимых пределов для крови, для мяса и для жертвенных частей.

Гемара спрашивает: Почему бы мне не вывести эту галаху из первого стиха: «И если какая-либо часть мяса его мирных жертв будет съедена на третий день» (Тора 7:18), поскольку Милосердный также выражает этот стих термином «третий»? Поскольку Рава выводит из этого стиха недействительность намерения съесть жертву вне предназначенного для нее места, почему бы ему не вывести из этого стиха и эту галаху?

Рав Аши сказал: Я изложил эту галаху перед Равом Маттаной, и он сказал мне: Если выводить эту галаху только оттуда (Левит 7:18), я бы сказал: термин «третий» — это частность, а термин «пиггул» — это обобщение, и всякий раз, когда за частностью следует обобщение, обобщение становится добавлением к частности, и следовательно, включаются также все другие области. Дополнительный стих учит нас, что галаха включает только те области, которые находятся вне в трех отношениях.

§ Мудрецы учили относительно стиха: «И если какая-либо часть мяса его мирных жертв будет съедена на третий день, она не будет принята» (Левит 7:18): Рабби Элиэзер сказал: Приклони ухо твое, чтобы услышать истинный смысл стиха: Стих говорит о том, кто намеревается вкушать свою жертву на третий день. Или, возможно, он относится только к тому, кто действительно вкушает свою жертву на третий день, согласно прямому смыслу стиха? Но этого не может быть; разве ты скажешь, что после того как жертва пригодна в первые два дня, она затем должна быть признана негодной задним числом из-за того, что ее съели на третий день?

Рабби Акива сказал ему: Да, это могло быть признано негодным ретроактивно. В конце концов, мы находим в отношении мужчины, у которого наблюдается истечение, подобное гонорее [zav], или женщины, у которой наблюдается выделение маточной крови после менструального периода [zava], или женщины, которая соблюдает чистый день за день, когда у нее бывает истечение, что они все имеют презумптивный статус чистоты после погружения. Но как только они увидели другое истечение в тот же день, они отменили этот статус ретроактивно, и все, к чему они прикасались после погружения, становится нечистым. Поэтому и ты не должен удивляться этому приношению, съеденному после назначенного времени, что, хотя оно было признано пригодным, затем оно может быть признано негодным ретроактивно.

Рабби Элиэзер сказал ему: Но тот же самый стих говорит: «Тот, кто приносит её», указывая, что приношение становится недействительным во время его принесения, и не становится недействительным на третий день. Или, возможно, когда стих говорит: «Тот, кто приносит её», это относится только к священнику, который приносит в жертву приношение, указывая, что недействительным становится он. Но если так, стиху было бы достаточно сказать: Тот, кто приносит, не будет засчитан. Поэтому, когда сказано вместо этого: «И не будет засчитано тому, кто приносит её,” это указывает, что стих говорит о приношении, а не о священнике.

Бен Аззай говорит: Почему должен стих говорить: «Это»? Это необходимо потому, что в другом месте сказано: «Если дашь обет Господу, Богу твоему, не замедли исполнить его; ибо Господь, Бог твой, взыщет его с тебя, и будет на тебе грех» (Второзаконие 23:22). Можно было бы подумать, что даже тот, кто задерживается с исполнением своего обета, включен в: «Не будет принято» (Левит 7:18). Поэтому стих говорит: «Это», чтобы указать, что это, приношение, ставшее пиггулем, включено в галаху о: «Не будет принято», но животное того, кто задерживается с исполнением своего обета, не включено в галаху о: «Не будет принято».

Aḥerim говорят: Можно заключить, что стих (Левит 7:18) относится к неправильному намерению, а не к неправильному употреблению в пищу, из выражения “и не вменится [yeḥashev],” которое указывает, что приношение становится недействительным из-за неправильного намерения [maḥashava], и не становится недействительным из-за употребления в пищу на третий день.

Гемара спрашивает: А Бен Аззай, который толкует слово «это» как исключающее обеты, исполненные с опозданием, откуда он выводит, что стих говорит о жертвоприношении, а не о священнике? Гемара отвечает: Если хочешь, скажи, что он выводит это из высказывания Ахерим о том, что стих исключает признание негодным в сам третий день. Это было бы необходимо только в том случае, если стих относится к жертвоприношению, а не к священнику. Или, если хочешь, скажи иначе: Из того факта, что написано: «Они не будут приняты» (Левит 22:25), и: «Оно не будет принято» (Левит 7:18), очевидно, что стих относится к жертвоприношению, которое может быть принято или может не быть принято.

Гемара спрашивает: И в отношении утверждения бен Аззая, что из слова «это» выводится, что это, то есть пиггуль, включено в галаху: «Не будет принято», но животное того, кто задерживается с исполнением своего обета, не включено в галаху: «Не будет принято», эта галаха выводится отсюда? Она выводится из высказывания Ахерим, как учат в барайте: Ахерим говорят: Можно было бы подумать, что первенец животное, у которого прошел первый год, в течение которого его следовало принести в жертву, должно быть