ГЕМАРА:Шмуэль говорит: Когда мишна утверждает, что приношение недействительно, это означает, что мясо непригодно для употребления. Но владелец приношения достиг искупления через него. Какова причина этого? Это как сказано в стихе о крови: "И Я дал её вам на жертвенник, чтобы искупить ваши души" (Левит 17:11), из чего выводится, что как только кровь достигает любого места на жертвеннике, владелец приношения достиг искупления.

Гемара возражает: Если так, то мясо тоже должно быть пригодно для употребления. Гемара отвечает: В стихе сказано: «для искупления», подчеркивая, что Я дал её вам для искупления и ни для чего иного, например, для употребления мяса.

Гемара отмечает: По-видимому, Шмуэль считает, что кровь, окроплённая не в надлежащем месте, рассматривается как будто она была окроплена в надлежащем месте. Но мы учили в мишне в другой главе (32а): Если непригодный человек поместил кровь на пандус, или на стену жертвенника, которая не напротив основания жертвенника; или если он поместил кровь, которую следует помещать ниже красной линии, выше красной линии, или если он поместил кровь, которую следует помещать выше красной линии, ниже красной линии; или если он поместил кровь, которую следует помещать внутри Святилища, снаружи Святилища, или кровь, которую следует помещать снаружи Святилища, внутри Святилища, тогда, если осталась жизненная кровь в животном, пригодный для храмового служения священник должен собрать кровь снова и окропить ею жертвенник.

Гемара продолжает: И если бы тебе пришло в голову сказать, что кровь, окроплённая не в надлежащем месте, считается как будто она была окроплена в надлежащем месте, зачем мне нужен пригодный коэн, чтобы собрать кровь снова и окропить ею? И если бы ты сказал, что, хотя первое окропление уже совершило искупление, второе окропление необходимо чтобы разрешить мясо жертвы к употреблению, существует ли такое понятие, как окропление, которое не совершает само по себе искупления и всё же разрешает мясо к употреблению? Скорее, следует заключить, что первое окропление вовсе не совершило искупления, поскольку оно было совершено не в надлежащем месте.

Гемара отвечает: Если бы пригодный коэн изначально поместил кровь ненадлежащим образом, окропление действительно совершило бы искупление постфактум, и не было бы другого окропления. Но здесь речь идет о случае, когда непригодный человек поместил кровь, так что это вовсе не совершило искупления.

Гемара спрашивает: Но если мишна рассматривает случай, когда непригодный человек изначально поместил кровь, тогда приношение должно быть отвергнуто навсегда, как мы учили в той же мишне: И в отношении всех непригодных людей, которые собрали кровь с намерением принести её по истечении её установленного времени или вне её установленного места, если кровь души ещё остаётся в животном, священник, пригодный для храмового служения, должен собрать кровь снова и окропить ею жертвенник. Поскольку мишна излагает эту галаху только в отношении сбора крови, можно заключить, что именно если непригодный человек собрал кровь с неправильным намерением, пригодный священник действительно может собрать кровь снова, но если они окропили кровь с неправильным намерением, он не может. Какова причина этого? Разве не потому, что приношение отвергается навсегда, когда непригодный человек окропляет его кровью?

Гемара отвечает: Нет, приношение отвергается потому, что оно становится негодным из-за неправильного намерения человека, окропляющего кровью, а не потому, что этот человек непригоден.

Гемара возражает: Если так, то неправильное намерение в отношении сбора крови должно также делать приношение недействительным тоже. И кроме того, разве намерение делает недействительными приношения в таких случаях? Но разве Рава не говорит: Намерение действенно для того, чтобы сделать приношение недействительным, только когда оно выражено тем, кто пригоден для храмового служения, и в отношении предмета, пригодного для храмового служения, и в месте, пригодном для храмового служения? Здесь тот, кто собирает кровь, непригоден.

Гемара отвечает: Не говори, что из мишны следует, будто если непригодный человек окропил кровь с неправильным намерением, пригодный коэн не может собрать её снова. Напротив, скажи, что из неё следует: если непригодный человек зарезал жертвоприношение с неправильным намерением, эту ошибку нельзя исправить. Шхита действительна, даже если её совершил тот, кто непригоден для храмового служения, и потому неправильное намерение непригодного человека действительно делает жертвоприношение негодным. Напротив, принятие крови и её окропление должны совершаться пригодным коэном. Следовательно, намерение непригодного человека в отношении этих обрядов не делает жертвоприношение негодным.

Гемара спрашивает: Согласно этому толкованию, чему мишна учит нас? Неужели она хочет научить только тому, что неправильное намерение непригодного человека во время шхиты делает приношение недействительным? Мы уже изучили это в той же мишне (31б), где сказано: Что касается всех тех, кто непригоден для храмового служения, но совершил шхиту приношения, их шхита действительна, и поэтому эти непригодные люди делают приношение недействительным своим неправильным намерением.

Гемара отвечает: Вот чему мишна учит нас: Что непригодный человек может сделать приношение недействительным только во время его заклания, но начиная с обряда сбора крови и далее намерение непригодного человека не делает приношение недействительным. Какова причина этого? Это подобно тому, что Рава говорит: Намерение действенно для признания приношения недействительным только тогда, когда оно выражено тем, кто пригоден для соответствующего служения.

Гемара выдвигает возражение на основании барайты: Если некто зарезал приношение и имел намерение поместить кровь, которую следует поместить выше красной линии, ниже красной линии, или поместить кровь, которую следует поместить ниже красной линии, выше красной линии, и он имел намерение сделать это немедленно, то есть в тот же день, приношение остается пригодным. Поэтому, если впоследствии он имел намерение при совершении других обрядов