исключена ли вода из Чаши, в названии которой есть уточняющее слово? Скорее, поскольку барайта не может иметь в виду саму воду Чаши, так как она непригодна для омовения внутренностей, не означает ли это, что речь идет о воде, пригодной быть водой Чаши? По-видимому, единственная причина, по которой такая вода могла бы быть предпочтительнее, состоит в том, что это проточная вода.

Гемара отвечает: Этот вопрос представляет собой спор между таннаями, как говорит рабби Йоханан: Что касается воды Умывальника, рабби Ишмаэль говорит: Она должна быть родниковой водой, то есть проточной водой, а мудрецы говорят: Это может быть другой вид воды.

§ Мишна учит, что священник, который необрезан, делает недействительными совершаемые им жертвенные обряды. Гемара разъясняет: Откуда мы это выводим? Рав Хисда говорит: Мы не учили это из Torah Моисея, нашего учителя; скорее, мы выучили это из слов пророка Иезекииля, сына Бузи: «Никакой чужеземец, необрезанный сердцем или необрезанный плотью, не войдет в Мое Святилище, чтобы служить Мне» (Иезекииль 44:9).

И откуда мы выводим, что он оскверняет это служение постфактум? Как написано: «Тем, что вы вводите чужеземцев, необрезанных сердцем и необрезанных плотью, чтобы они были в Моём Святилище, оскверняя Мой дом» (Иезекииль 44:7).

Мудрецы учили: В стихе сказано «чужой»; можно было бы подумать, что речь идет о настоящем чужаке, то есть о нееврее. Поэтому в стихе сказано: «необрезанный сердцем», чтобы указать, что речь идет о священнике, а не о нееврее. Если так, то что означает, когда в стихе сказано: «чужой»? Речь идет о том, чьи поступки считаются отчужденными от его Отца Небесного, то есть об отступнике, который регулярно грешит. И я вывел только то, что необрезанный сердцем непригоден к служению; откуда выводится, что необрезанный плотью также непригоден? В стихе сказано: «или необрезанный плотью».

Гемара отмечает: И оба выражения в стихе необходимы. Ибо, если бы Милосердный написал только: «необрезанный плотью», можно было бы подумать, что только он непригоден потому, что он отвратителен тем, что у него есть крайняя плоть, но относительно необрезанного сердцем, который не отвратителен, я бы сказал, что он не непригоден. А если бы стих учил нас только тому, что необрезанный сердцем непригоден, можно было бы подумать, что только он непригоден, потому что его сердце не обращено к Небесам, но необрезанный плотью, чьё сердце обращено к Небесам, я бы сказал, что он не непригоден. Поэтому оба выражения необходимы.

§ Мишна учит, что ритуально нечистый священник непригоден для храмового служения и делает недействительными обряды, которые он совершает. Старейшины Юга сказали: Они учили этому только в отношении того, кто стал нечистым из-за соприкосновения с тушей пресмыкающегося. Но в отношении священника, который стал нечистым из-за соприкосновения с трупом, поскольку он может добиться принятия своих обрядов для общественных приношений ab initio, если большинство общины приобрело нечистоту от трупа, он может добиться принятия своих обрядов и для индивидуальных приношений также постфактум.

Гемара спрашивает: Если так, пусть будет выведено, что тот, кто нечист из-за трупа пресмыкающегося, тоже может совершать принятие для общественных приношений в случаях общественной нечистоты изначально, а для индивидуальных приношений — постфактум, посредством вывода a fortiori из случая того, кто нечист из-за трупа человека: Подобно тому как священник, который нечист из-за трупа человека и требует окропления водой с пеплом рыжей телицы на третий и седьмой день для очищения, тем не менее совершает принятие, то в отношении того, кто нечист из-за трупа пресмыкающегося и не требует окропления на третий и седьмой день, разве не следует, что он тоже совершает принятие?

Гемара отвечает: Старейшины Юга считают, что галаха в отношении тех, кто совершает искупление, такова же, как и в отношении тех, кто получает искупление: Подобно тому как в отношении тех, кто получает искупление через общественные приношения, то есть общины, только если большинство нечисты из-за трупа, можно приносить жертву в состоянии нечистоты, но если они нечисты из-за туши пресмыкающегося, то этого нельзя делать, так и в отношении тех, кто совершает искупление, то есть священников: если они служат, будучи нечисты из-за трупа, да, их служение приносит искупление, но если они служат, будучи нечисты из-за туши пресмыкающегося, то не приносит.

Ответ Гемары предполагает, что общественные приношения нельзя приносить, когда большинство общины нечисто из-за ползучего животного. Поэтому Гемара спрашивает: Какого мнения придерживаются Старейшины Юга относительно пасхального приношения? Если они считают, что нельзя закалывать его и нельзя кропить его кровью жертвенник за владельца, который нечист из-за ползучего животного, хотя он может окунуться и стать чистым вовремя, чтобы есть приношение в ту ночь, тогда можно спросить: Почему же община не может приносить общественные приношения в таком состоянии нечистоты? Разве не существует принцип, что при любой нечистоте, из-за которой отдельный человек не может принести пасхальное приношение и откладывается на второй Песах, община может приносить свои приношения в таком состоянии нечистоты?

Скорее, они должны придерживаться мнения, что можно закалывать пасхальное приношение и кропить его кровью ради владельца, который нечист из-за пресмыкающегося. Соответственно, община не может приносить пасхальное приношение в таком состоянии нечистоты.

Улла говорит: Реш Лакиш крикнул [тека] старейшинам Юга: Но чья сила больше в преодолении нечистоты в отношении приношений, сила тех, кто совершает искупление, то есть священников, или сила тех, кто получает искупление, владельцев приношений? Поскольку старейшины Юга считают, что пасхальное приношение может быть принесено за владельца, который нечист из-за ползающего животного, тогда как священник, столь же нечистый, не может приносить никакого приношения, вы должны сказать, что сила тех, кто получает искупление, больше.

Если так, то ваше первоначальное утверждение о том, что священник, осквернившийся от трупа, может обеспечить принятие индивидуальных приношений, можно опровергнуть тем более: И подобно тому, как в случае, когда владелец стал нечистым из-за пресмыкающегося, он может послать свои приношения для жертвоприношения, и все же священник, ставший нечистым из-за пресмыкающегося, не может обеспечить принятие, то в случае, когда владелец стал нечистым из-за трупа, где он не может послать свои приношения для жертвоприношения, разве не следует, что священник, ставший нечистым из-за трупа, не может обеспечить принятие?

Гемара отвечает: старейшины Юга считают, что владелец, который нечист из-за трупа, также может послать свои приношения, хотя он не сможет участвовать в вкушении своей пасхальной жертвы. Поэтому вывод a fortiori несостоятелен.

Гемара возражает: Но разве не написано: «Если кто-либо из вас или из ваших поколений будет нечист из-за мертвого тела или будет в дальнем пути, он совершит пасхальное приношение Господу. Во втором месяце, в четырнадцатый день, в сумерки, они совершат его» (Числа 9:10–11)? По-видимому, тот, кто был нечист из-за трупа в первый месяц, должен отложить свое пасхальное приношение на второй месяц. Гемара отвечает: стих подразумевает это как заповедь изначально. Но если он пошлет свое приношение в первый месяц, оно принимается, и он не обязан приносить пасхальное приношение во второй месяц.

Гемара спрашивает: Но разве не написано: «А если семейство слишком мало для агнца, то пусть он и сосед его, ближайший к дому его, возьмут одного по числу душ; человек,»