Если предположить, что эти священники служили в Храме всю ночь, можно спросить: Допустим, согласно Абае, который толкует высказывание рабби Йоханана в соответствии с мнением Рабби Йеуды а-Наси, и Рабби Йеуда а-Наси соглашается, что в период от крика петуха перед рассветом до утра пребывание в течение ночи не делает недействительным освящение, согласно чьему мнению эта мишна? Это соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси, который считает, что, хотя они служили всю ночь, освящение предыдущего дня стало недействительным, и они должны снова освятить свои руки и ноги утром, но могут сделать это до рассвета.

Но согласно Раве, который толкует это высказывание в соответствии с мнением рабби Элазара, сына рабби Шимона, но считает, что согласно рабби Йеуде ха-Наси, в период от крика петуха до утра то, что было оставлено на ночь, делает освящение недействительным, согласно мнению кого составлена эта мишна? Если это в соответствии с мнением рабби Йеуды ха-Наси, тогда описанное там освящение священников бесполезно, поскольку оставление на ночь делает недействительным его на рассвете. А если это в соответствии с мнением рабби Элазара, сына рабби Шимона, разве он не говорит, что даже если священник продолжает совершать служение в течение следующих десяти дней, ему не нужно вновь освящать свои руки и ноги? Если так, поскольку священники служили всю ночь, им не должно было требоваться освящение.

Гемара отвечает: На самом деле, мишна соответствует мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона, и здесь речь идет о новых священниках, которые не служили в Храме в ту ночь. Поскольку они начинают свое служение сейчас, они должны освятить свои руки и ноги.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: какова галаха относительно выхода из Храма? Делает ли это недействительным освящение рук и ног так, что коэн должен освятить их снова, когда вновь войдет в Храм? Гемара разъясняет: Если ты скажешь, что пребывание в течение ночи не делает недействительным это, возможно, лишь потому, что он не отделяется от Храма; но при выходе из Храма, когда коэн отделяется от Храма, возможно, что коэн отвлекается от служения. Если так, он должен снова освятить свои руки и ноги. Или, быть может, поскольку в его власти вернуться в Храм в любой момент, он не отвлекается, и в таком случае ему не нужно освящать их снова.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из барайты: если коэн освятил свои руки и ноги, и затем его руки стали нечистыми, он может окунуть их, чтобы очистить, и ему не нужно вновь освящать их. Если он освятил свои руки, и они затем покинули Храм, они сохраняют свою святость. По-видимому, выход из Храма не делает освящение недействительным.

Гемара отвечает: Мы не ставим эту дилемму в отношении случая, когда только его руки вышли из Храма. В таком случае, разумеется, ему не нужно освящать их снова. Когда же мы ставим дилемму, речь идет о случае, когда всё его тело вышло из Храма; какова галаха в таком случае?

Гемара предлагает: Приди и услышь еще одно доказательство из барайты: Тот, чьи руки и ноги не омыты, должен освятить их священным сосудом внутри Храма. Если он освятил их священным сосудом вне Храма, или несвященным сосудом внутри, или если он окунулся в пещерную воду и совершил служение, его служение недействительно. Гемара делает вывод: Причина, по которой его служение недействительно, в том, что он освятил свои руки и ноги священным сосудом вне, но если он освятил их внутри и затем вышел, его служение действительно.

Гемара отвечает: Возможно, можно сказать: Каковы обстоятельства случая, когда человек освятил их служебным сосудом снаружи? Речь идет о случае, когда он вынес только свои руки наружу Храма и освятил их там. Следовательно, можно заключить лишь то, что если он освятил их внутри, а затем вышел, то есть именно когда он вынес только свою руку наружу, его служение действительно. Но в случае, когда всё его тело вышло из Храма, следует поставить этот вопрос.

Рав Зевид сказал Раву Паппе: Приди и услышь доказательство из другой барайты: В случае, когда священник вышел за пределы стены храмового двора, если он отсутствовал достаточно долго, чтобы пробыть там некоторое время, ему требуется погружение. Если он вышел лишь на мгновение, ему требуется освящение рук и ног. По-видимому, тот, кто выходит даже на короткое время, нуждается в освящении.

Рав Паппа сказал ему: Здесь мы имеем дело со случаем, когда священник вышел из Храма прикрыть свои ноги, эвфемизм для испражнения, или помочиться. Только по этой причине он должен освятить свои руки и ноги при повторном входе в Храм.

Гемара возражает: Но мишна (Йома 28а) уже учит этому прямо: Всякий, кто прикрывает свои ноги, нуждается в погружении после этого; и всякий, кто мочится, нуждается в освящении рук и ног водой из Умывальника после этого. Гемара отвечает: Эта избыточность не представляет трудности. Танна излагает принцип а затем объясняет его снова.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из следующего спора: Что касается священника, совершающего служение рыжей телицы, которое происходит вне Храма, рабби Хийя бар Йосеф говорит: В качестве подготовки он должен освятить свои руки и ноги священным сосудом внутри Храма, как он должен делать перед любым другим служением, а затем он выходит из Храма, чтобы совершить служение. А рабби Йоханан говорит: Он может освятить свои руки даже вне Храма, и даже несвященным сосудом, и даже глиняной чашей [bimkeida]. По-видимому, выход из Храма не делает освящение рук и ног недействительным.

Рав Паппа сказал: Обряд рыжей телицы отличается, поскольку все его действия совершаются вне Храма, в отличие от других обрядов. Поэтому выход из Храма не делает недействительным освящение рук и ног в отношении него. Гемара спрашивает: Если так, зачем мне требуется, чтобы священник освящал свои руки и ноги вообще для служения рыжей телицы? Гемара отвечает: Служение рыжей телицы должно быть подобно служению жертвоприношений, совершаемому внутри Храма.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: какова галаха в отношении священника, который приобретает ритуальную нечистоту во время служения? Действительно ли это делает недействительным освящение его рук и ног, так что он должен освятить их снова, когда станет чистым? Если ты скажешь, что выход из Храма не делает недействительным освящение, возможно, это потому, что человек остается пригодным для служения; но здесь, где человек непригоден для служения, возможно, он отвлекается. Или, может быть, поскольку он снова станет пригодным, когда очистится, он старается не отвлекаться.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты: если коэн освятил свои руки и ноги, и они стали нечистыми, он может окунуть их, и ему не нужно освящать их снова.

Гемара отвечает: Мы не ставим эту дилемму в случае, когда нечистыми стали только его руки. Когда мы ставим эту дилемму, речь идет о случае, когда все его тело стало нечистым. Гемара возражает: Но если все его тело приобрело нечистоту, позволь мне вывести, что освящение становится недействительным, поскольку ему нужно дождаться захода солнца, чтобы стать чистым после погружения, и он, несомненно, отвлечется за это время. Гемара отвечает: Дилемма касается случая, когда он стал нечистым незадолго до захода солнца, так что ему не нужно долго ждать после погружения и он не отвлечется.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из следующего спора: Что касается священника, совершающего обряд рыжей телицы, рабби Ḥийя, сын рабби Йосефа, говорит: Он должен освятить свои руки и ноги с помощью храмового сосуда внутри Храма, а затем он выходит из Храма, чтобы совершить служение. А рабби Йоханан говорит: Он может освятить свои руки даже вне Храма, и даже с помощью несвященного сосуда, и даже глиняной чаши.