В стихе говорится «устав» в отношении тех, кто пил вино, и точно так же говорится «устав» в отношении священнических одежд (Исход 28:43) и в отношении омовения рук и ног (Исход 30:21). Следовательно, по словесной аналогии выводится, что галаха во всех трёх случаях одинакова. Если так, то уже существует источник для галахи о том, что тот, у кого отсутствуют требуемые священнические одежды, делает служение недействительным.

Гемара отвечает: Если бы выводили эту галаху только оттуда, я бы сказал: Это положение, то есть что служение того, у кого отсутствуют требуемые одежды, недействительно, относится только к служению, за которое непринадлежащий к священникам подлежит наказанию смертью от руки Небес, поскольку именно об этом говорится в отрывке о тех, кто пил вино. Но в отношении служения, за которое непринадлежащий к священникам не подлежит смерти от руки Небес, я бы сказал, что они не подпадают под эту галаху. Поэтому стих (Исход 29:9) учит нас, что эта галаха относится ко всем видам служения.

Гемара спрашивает: Мы нашли источник для галахи о том, что тот, кому недостает необходимых одежд, делает недействительными все обряды, даже те, за которые некоэн не подлежит наказанию смертью от руки Небес; откуда мы выводим, что галаха такова же и для тех, кто пил вино, если отрывок в Левите (10:9–10) касается только обрядов, за которые некоэн получает смертную казнь? Гемара отвечает: Это выводится посредством словесной аналогии между словом «устав», употребленным там, и словом «устав» в стихах, обсуждающих того, кому недостает необходимых одежд.

Гемара спрашивает: Но разве танна упомянутой барайты не выводит, что служение тех, кто пил вино, недействительно из стиха: «Чтобы различать между святым и будничным» (Левит 10:10), а не посредством словесной аналогии со священником, у которого отсутствуют требуемые облачения? Гемара отвечает: «Чтобы различать между святым и будничным» — источник этой галахи только до того, как словесная аналогия установлена. После того как словесная аналогия выведена, именно она является источником галахи также в отношении тех, кто пил вино.

Гемара возражает: Но разве танна барайты не выводит галаху относительно того, у кого недостает необходимых одежд, именно из случая тех, кто пил вино? Гемара отвечает: На самом деле, недействительность служений, совершенных тем, кто пил вино, выводится из случая того, у кого недостает одежд. И это то, что таннаговорит: Откуда выводится, что нет различия между тем, у кого недостает необходимых одежд, теми, кто пил вино, и тем, чьи руки и ноги не омыты, и что все трое делают недействительными все служения? Стихи Писания употребляют слово: «устав», «устав», чтобы вывести словесную аналогию.

Гемара спрашивает: Но если галаха о том, что выпивший вино делает служение недействительным, выводится из словесной аналогии, зачем мне нужен стих: «Чтобы различать между святым и будничным»? Гемара отвечает: этот стих необходим в соответствии с обычаем Рава, ибо Рав не ставил перед собой толмача, то есть не выступал с публичной лекцией, с того времени, как он пил вино в один праздничный день до другого, второго праздничного дня, из-за опьянения. Рав опасался, что не вынесет надлежащего постановления, поскольку на праздники было принято пить вино, а стих говорит: «Чтобы различать между святым и будничным, и между нечистым и чистым. И чтобы учить сынов Израиля всем установлениям, которые Господь сказал» (Левит 10:10–11), указывая, что выпивший вино не может выносить галахическое постановление.

Гемара спрашивает: И все же, выводится ли недействительность обрядов, совершенных тем, у кого отсутствуют требуемые облачения, отсюда, то есть из стиха: «И опояшь их поясами, Аарона и сынов его» (Исход 29:9)? Она выводится оттуда: «И сыны Аарона, священник, положат огонь на жертвенник» (Левит 1:7). Избыточное слово «священник» указывает, что он может служить только в своем священническом состоянии. Следовательно, стих учит, что в отношении первосвященника, который надел одежды обычного священника и совершил жертвенные обряды, его служение недействительно.

Гемара отвечает: Если выводить эту галаху только оттуда, я бы сказал: Это положение относится только к служению, которое необходимо для совершения искупления. Но служение, которое не является необходимым для совершения искупления, например возложение огня на жертвенник, не подпадает под эту галаху. Поэтому стих (Левит 1:7) указывает, что галаха применяется даже к обрядам, которые не являются необходимыми.

Гемара спрашивает: Но все же, выводится ли галаха отсюда, то есть из всех предыдущих источников? Она выводится оттуда: «И сыны Аарона, священники, разложат части, и голову, и тук, на дровах, которые на огне, который на жертвеннике» (Левит 1:8). Избыточное слово «священники» указывает на то, что священники могут совершать служение только в своем священническом состоянии. Отсюда выводится, что в отношении обычного священника, который надел одежды Первосвященника и совершал жертвенные обряды, его служение недействительно.

Гемара отвечает: Если бы галаха выводилась только оттуда, я бы сказал: Это положение относится лишь к недостатку одежд, например, к первосвященнику, который надел меньше положенных ему восьми одежд, но избыток одежд, например, когда обычный священник надел больше положенных ему четырёх, не подпадает под эту галаху. Поэтому этот стих учит нас, что галаха применяется даже к избытку одежд.

§ Мудрецы учили: Если облачения священника волочились по земле, или были подняты [mesulakin] высоко над землей, или были истрепаны, и священник совершал жертвенные обряды в них, его служение действительно. Если он надел две пары штанов или два пояса, или если у него не хватало одного из обязательных облачений, или если он надел одно лишнее облачение, или в случае, когда у священника была повязка на ране на его теле под облачением так, что повязка служила преградой между облачениями и его кожей, или если он носил облачения, которые были