тогда в отношении не-священника, которому нельзя вкушать мясо приношений высшей святости, разве не верно, что если он совершал жертвенные обряды, он осквернил служение?

Гемара отвергает этот вывод: нельзя делать вывод a fortiori из случая священника с изъяном, ибо что примечательно в случае священника с изъяном? Он примечателен тем, что Тора приравняла животное, которое приносится в жертву, к священнику, который приносит его, то есть и животные с изъяном, и священники с изъяном являются непригодными. Поскольку в случае священника с изъяном присутствует дополнительный элемент строгости, из него нельзя делать вывод a fortiori.

Гемара предполагает: случай с нечистым священником докажет, что это не является причиной отвергать вывод a fortiori. Хотя животное и священник не приравниваются в отношении ритуальной нечистоты, поскольку животное не может стать нечистым, пока оно живо, а священник может, нечистый священник оскверняет служение. Гемара отвергает и это: Что примечательно в случае нечистого священника? Он примечателен тем, что нечистый священник передаёт нечистоту другим.

Гемара отвечает: Священник с изъяном докажет, что это не является причиной отвергнуть вывод, поскольку он не может передать свой изъян другим. И вывод вернулся к своей исходной точке. Поэтому можно вывести галаху о не-священнике из сочетания случая священника с изъяном и случая нечистого священника: Сторона этого случая не подобна стороне того случая, и сторона того случая не подобна стороне этого случая. Их общий элемент состоит в том, что им запрещено совершать жертвенные обряды, и если они совершили эти обряды, то осквернили служение. Поэтому я также включу не-священника, которому запрещено совершать жертвенные обряды, и заключу, что, если он совершил жертвенные обряды, он осквернил служение.

Гемара спрашивает: Откуда мы выводим, что некоэну запрещено совершать жертвенные обряды? Если это выводится из стиха: «Скажи Аарону и его сыновьям, чтобы они отделялись от святынь сынов Израиля и не оскверняли Моё святое имя» (Левит 22:2), тогда вывод a fortiori не нужен, поскольку само осквернение написано в стихе. Скорее, это должно выводиться из стиха: «И пусть они соблюдают служение Шатра Собрания, каково бы ни было служение Шатра; но посторонний человек не должен приближаться к вам» (Числа 18:4).

Гемара спрашивает: И всё же вывод a fortiori, сделанный из случаев священника с пороком и нечистого священника, может быть опровергнут: Что примечательного в их общем элементе? Он примечателен тем, что священник с пороком и нечистый священник не имели разрешения совершать жертвенные обряды на частном жертвеннике во времена, когда не было Храма или постоянной Скинии. Поскольку не-священникам было разрешено совершать обряды на частных жертвенниках, возможно, не-священники не оскверняют жертвенные обряды, совершаемые в Храме.

Гемара отвечает: Не говори, что случай нечистого коэна докажет вывод a fortiori в случае коэна с телесным изъяном; лучше скажи, что случай онена докажет это, поскольку ему запрещено совершать служение, и если бы он его совершил, он бы осквернил его. И это тоже отвергается: Что примечательного в случае онена? Он примечателен тем, что ему запрещено вкушать вторую десятину, тогда как не-коэн может вкушать вторую десятину. Гемара отвечает: Коэн с телесным изъяном докажет вывод, поскольку он может вкушать вторую десятину.

И вывод вернулся к своей исходной точке. Сторона этого случая не подобна стороне того случая. Общий элемент между ними состоит в том, что им запрещено совершать жертвенные обряды ab initio, и они оскверняют служение, если делают это. Поэтому в отношении непринадлежащего к священству, которому запрещено совершать жертвенные обряды, если он их совершил, он осквернил служение.

Гемара спрашивает: И здесь тоже пусть кто-нибудь опровергнет это заключение: Что примечательного в их общем элементе? Он примечателен тем, что и скорбящий в первый день траура, и священник с телесным изъяном не были допущены к совершению жертвенных обрядов на частном жертвеннике, в отличие от непервосвященника. Рав Самма, сын Равы, возражает против этого: И кто скажет нам, что скорбящий в первый день траура был запрещён к совершению обряда на частном жертвеннике? Быть может, ему было разрешено совершать обряды на частном жертвеннике.

Рав Мешаршия говорит: Галаха о том, что не-священник оскверняет служение, выводится с помощью довода a fortiori из случая священника, совершавшего жертвенные обряды сидя: Подобно тому как в отношении священника, который был сидя и которому дозволено вкушать мясо приношений, если он совершал жертвенные обряды, он осквернил служение, то в отношении не-священника, которому не дозволено вкушать мясо приношений высшей святости, разве не следует, что если он совершал жертвенные обряды, он осквернил служение?

Гемара отвергает это: Что примечательного в случае сидящего священника? Он примечателен тем, что сидящий непригоден для свидетельства, поскольку свидетели должны стоять во время дачи показаний. Поскольку в случае сидящего священника есть дополнительный аспект строгости, из него нельзя вывести галаху в отношении не-священника. Гемара отвечает: Учи лучше из галахи о сидящем знатоке Torah, поскольку суд может разрешить знатоку Torah сидеть во время дачи показаний.

Гемара возражает: И все же нельзя вывести отсюда галаху, поскольку что примечательного в категории сидящего священника? Она примечательна тем, что, вообще говоря, тот, кто сидит, непригоден для свидетельства, хотя есть исключения. Гемара отвечает: Категория сидящего священника не может опровергнуть это выведение. Опровергнуть выведение можно только на основании конкретных случаев, а не общих понятий. И даже если ты скажешь, что она может опровергнуть это выведение, галаху в отношении не-священника можно вывести из случая сидящего священника и из одного из тех других случаев, то есть священника с телесным изъяном, нечистого священника или человека в состоянии острого траура, все они могут свидетельствовать.

Гемара спрашивает: И откуда мы выводим, что тот, кто сидит, пригоден для совершения жертвенных обрядов на частном жертвеннике? Если нет, можно опровергнуть общий элемент тем же способом, что и выше. Гемара отвечает: Стих гласит: «Господь отделил колено Левия, чтобы носить Ковчег Завета Господня, стоять пред Господом, чтобы служить Ему” (Второзаконие 10:8). Стих указывает, что жертвенные обряды должны совершаться стоя только пред Господом, то есть в Храме, где пребывает Божественное Присутствие, а не перед частным жертвенником, который является лишь местом поклонения.

§ Мишна учит, что обряды, совершённые скорбящим в день утраты, недействительны. Гемара спрашивает: Откуда мы выводим это? Как написано о Первосвященнике, который является скорбящим в день утраты: «И из Святилища он не выйдет и не осквернит Святилище Бога своего» (Левит 21:12). Можно заключить: Но любой другой обычный священник, который не вышел из Святилища, будучи скорбящим в день утраты, и продолжил служение, осквернил совершённые им обряды.

Рабби Элазар говорит: Это можно вывести отсюда: когда Моисей спросил Аарона, почему жертва за грех, принесенная в день смерти Надава и Авигу, была сожжена, а не съедена, он заподозрил, что другие сыновья Аарона, Элазар и Итамар, принесли эту жертву за грех, будучи в состоянии острого траура, что сделало ее недействительной и вынудило их сжечь ее. Аарон ответил Моисею: «Разве сегодня они принесли свою жертву за грех?» (Левит 10:19). Напротив, я принес ее. Как первосвященник, я не оскверняю храмовое служение даже когда нахожусь в состоянии острого траура; я сжег ее только потому, что мне и моим сыновьям, как находящимся в остром трауре, запрещено есть это мясо. Рабби Элазар продолжает: Из этого следует, что можно вывести если бы они принесли жертву за грех, они бы сделали ее недействительной, и было бы правильно, что она была сожжена.

Гемара спрашивает: Какова же причина, по которой рабби Элазар не говорит, что эта галаха выводится из стиха: «И из Святилища он не должен выходить»? Гемара отвечает: Он мог бы сказать тебе: Разве написано: Но любой другой обычный священник, который не вышел из Святилища, осквернил совершённое им служение? Это лишь вывод, и потому он не является окончательным.

Гемара спрашивает: А другой мудрец, который выводит это из стиха: «И из Святилища он не выйдет», какова причина того, что он не сказал вывести это из стиха: «В этот день они принесли свою жертву за грех?» Гемара отвечает: Он полагает, что жертва за грех была сожжена потому, что стала ритуально нечистой, а не потому, что Аарон и его сыновья были скорбящими в первый день траура.

Танна из школы рабби Ишмаэля учил: Галаха выводится посредством умозаключения a fortiori из случая со священником с пороком: И подобно тому как