если пьяный священник или священник с пороком совершает обряды принятия, перенесения или окропления кровью, приношение становится негодным. И также, оно становится негодным, если священник совершает любой из этих обрядов сидя. И это также галаха, если священник совершает любой из этих обрядов левой рукой. Гемара заключает: Это окончательное опровержение постановления Рава Хисды; если не-священник переносит кровь, оно становится негодным.

Гемара спрашивает: Но разве Рав Хисда не привёл стих в доказательство того, что приношение не становится недействительным? В стихе сказано, что священники окропили кровью после того, как получили её от не-священников.

Гемара отвечает: стих описывает случай, когда не-священники служили как скамья [itztaba]. Священники передавали кровь не-священникам, чтобы те подержали ее для них, а затем брали ее и кропили кровью. Не-священники не переносили кровь к жертвеннику.

Рабба и рав Йосеф оба говорят, что случай, когда не священник переносит кровь, является предметом спора между рабби Шимоном и мудрецами. Согласно рабби Шимону, который говорит, что действие, без которого можно обойтись, не считается полноценным служением и потому не делает приношение негодным, если оно выполнено с запрещённым намерением, приношение пригодно, даже если перенос крови осуществляется не священником. Согласно мудрецам, которые считают, что действие, без которого можно обойтись, считается полноценным служением, перенос крови недействителен, если он выполнен не священником.

Абайе сказал ему: Но как быть с закланием, которое является необходимым обрядом, и тем не менее жертва пригодна, даже если оно совершается не священником? Он сказал Абайе: Заклание, хотя и необходимо, не считается вовсе жертвенным обрядом. Поэтому его не обязательно должен совершать священник.

Гемара спрашивает: Разве это не так? Но разве рабби Зейра не говорит, что Рав говорит: если заклание рыжей телицы совершается не священником, то оно недействительно? И Рав сказал об этойгалахе: Это выводится из выражений: «Элазар, священник» (Числа 19:3), и: «Устав» (Числа 19:2), которые написаны в отношении рыжей телицы. Упоминание Элазара указывает, что заклание должно совершаться священником, а термин «устав» указывает, что нельзя отступать ни от одной из деталей служения, как они изложены в стихах. Если это сделано иначе, телица становится негодной.

Гемара отвечает: рыжая телица отличается, поскольку она не является приношением; она обладает святостью предметов, посвящённых на содержание Храма. Поэтому halakhot, регулирующие её служение, отличаются от законов, относящихся к собственно приношениям.

Гемара спрашивает: Но разве это не доказывает данную мысль тем более? Если заклание животного, посвященного на содержание Храма, является равнозначным жертвенному обряду, то разве заклание приношений, которые приносятся на жертвеннике, не должно считаться жертвенным обрядом?

Рав Шейша, сын Рава Иди, сказал: Заклание рыжей телицы считается так же, как и в случае оттенков проказных пятен, которые признаются ритуально чистыми или нечистыми священником. Хотя это не является жертвенным обрядом, оно все же требует, чтобы это выполнял представитель священства. Поэтому требование, чтобы рыжую телицу закалывал священник, не доказывает, что она классифицируется как жертвенный обряд.

Гемара далее оспаривает предпосылку Раббы и Рава Йосефа о том, что необязательный обряд может быть выполнен некоэном: Но как насчёт перенесения частей жертвоприношения к пандусу, что является необязательным обрядом, поскольку жертвоприношение можно заколоть рядом с пандусом? И тем не менее, если это выполняется некоэном, жертвоприношение становится недействительным, как сказано: «И священник принесёт всё и воскурит это на жертвеннике» (Левит 1:13); и Учитель говорит: Это относится к перенесению частей к пандусу.

Гемара отвечает: в случае, когда стих прямо раскрыл, что обряд должен совершаться священником, он это раскрыл; но в случае, когда Тора не раскрыла этого, она этого не раскрыла. Что касается перенесения крови, Тора не говорит прямо, что для этого требуется священник.

Гемара возражает: Разве это не тем более очевидно? Подобно тому как перенесение частей тела к пандусу требует, чтобы несущий был из священства, хотя это не препятствует искуплению, если вообще не было выполнено, поскольку искупление уже было совершено окроплением крови, тем более не ясно ли, что в отношении перенесения крови и окропления ею жертвенника, где отсутствие перенесения и окропления жертвенника препятствует искуплению, несущий должен быть из священства? Эта трудность остается неразрешенной.

Также было сказано, что Улла говорит, что рабби Элазар говорит: В случае, когда перенесение крови совершается не священником, приношение недействительно, даже согласно мнению рабби Шимона.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: считается ли перенесением крови не ногами, а посредством передачи её рукой другому священнику, или это не считается перенесением? Можно ли совершать обряд таким образом?

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из барайты: И также, если священник собрал, перенес или окропил кровью, сидя, и также, если он совершил любое из этих служений левой рукой, приношение недействительно. Поскольку упомянуто только сидение, следовательно делают вывод, что если священник переносил кровь стоя, но способом, подобным сидению, то есть протянув руку без ходьбы, приношение действительно. Очевидно, что перенесение крови не требует ходьбы.

Гемара отвергает этот вывод: Возможно, когда в барайте сказано: сидя, имеется в виду тот, кто переносит кровь, продвигаясь к жертвеннику, сидя на земле, таким образом, что он трется о пол двора, подтягивая себя вперед. Если так, то параллельный случай стоя способом, подобным сидению, — это случай, когда священник продвигается вперед немного. Возможно, если он вообще не двигается, а лишь протягивает руку, обряд недействителен.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из мишны (Псахим 64a): Израильтянин закалывал пасхальную жертву, а священник принимал кровь. Священники стояли в ряд от места, где закалывали ягненка, до жертвенника. Священник, принявший кровь, сразу передавал её другому священнику, стоявшему рядом с ним, а другой передавал её следующему, и так далее, пока она не достигала жертвенника. Очевидно, кровь можно передавать из рук в руки; нет необходимости нести её пешком.

Гемара отвечает: И там тоже священники слегка двигались ногами, передавая кровь вперед. Гемара спрашивает: Но чему мишна учит нас в этом описании, если не тому, что кровь не обязательно переносить пешком? Гемара отвечает: Она учит тому, что: «Во множестве народа — слава царя» (Притчи 14:28). Это воздает честь Богу, когда храмовое служение совершается множеством священников.

Гемара предлагает: Приди и услышь другое решение из мишны (32а): Если священник, пригодный для храмового служения, собрал кровь в сосуд и передал её непригодному человеку, стоящему рядом с жертвенником, этот человек должен вернуть её пригодному священнику, чтобы тот мог совершить полноценное действие по перенесению крови к жертвеннику. Очевидно, кровь должна быть перенесена к жертвеннику пешком. Если бы перенесение рукой было действительным, другой священник мог бы просто взять кровь у непригодного человека и завершить перенесение крови к жертвеннику.

Гемара отвергает этот вывод: Скажи, что формулировку мишны следует исправить; вместо утверждения, что непригодный человек должен вернуть сосуд пригодному коэну, следует сказать, что пригодный коэн, даже другой коэн, должен тогда принять его от непригодного человека. Если так, мишна ничего не доказывает относительно передачи из рук в руки.

Было сказано: Улла говорит, что рабби Йоханан говорит: Перенесение крови не ногами не считается перенесением.