что любое приношение, чья кровь не окропляется на внешнем жертвеннике, как мирная жертва, не подпадает под законы halakhot о piggul? Если так, piggul вообще не применяется к внутренним жертвам за грех.

Скорее, и этабарайта, и табарайта соответствуют мнению мудрецов; и кажущееся противоречие между ними не представляет трудности. Здесь барайта, утверждающая, что нельзя сделать приношение пиггуль в то время, когда он окунает палец в кровь, относится к внешним жертвам за грех, поскольку окунание пальца для окропления кровью внешнего жертвенника не считается существенным ритуалом. Там барайта, утверждающая, что можно сделать приношение пиггуль при совершении этого ритуала, относится к внутренним жертвам за грех.

Гемара спрашивает: разве не очевидно, что нельзя сделать приношение пиггуль, когда он окунает палец в кровь внешних грехоочистительных жертв? Утверждение: «И священник обмакнет свой палец в кровь» (Левит 4:6) не написано в отношении этих жертв. Поскольку ясно, что это не является существенным ритуалом, зачем было нужно, чтобы барайта учила, что неправильное намерение при его выполнении не может сделать приношение пиггуль?

Гемара отвечает: Было необходимо, чтобы барайта учила этому, ибо иначе могло бы прийти тебе в голову сказать, что, поскольку написано в отношении внешней жертвы за грех: «И» коэн возьмет крови жертвы за грех своим пальцем (Левит 4:34), и поэтому, если придет обезьяна и положит кровь на руку коэна, коэн должен взять кровь из сосуда снова, чтобы исполнить заповедь, как сказано в стихе, это считается так, как будто утверждение: И коэн окунет свой палец в кровь, написано также и в отношении внешней жертвы за грех.

Следовательно, барайта учит нас, что окунание пальца в кровь внешней грехоочистительной жертвы — это необязательный ритуал, и нельзя сделать жертву пиггуль во время его выполнения. Именно по этой причине выражение: И священник обмакнет свой палец в кровь не написано в отношении этой жертвы, а сказано: И священник возьмет крови жертвы за грех своим пальцем, что указывает на эту галаху, что священник должен активно взять кровь своей рукой, и также указывает на ту галаху, что окунание пальца в кровь не является существенным ритуалом и не может сделать жертву пиггуль.

§ Мишна учит, что рабби Шимон считает приношение пригодным, если запрещённое намерение возникло во время обряда перенесения крови к жертвеннику. Рабби Шимон бен Лакиш говорит: рабби Шимон признаёт, что запрещённое намерение во время перенесения крови внутренних жертв за грех делает их негодными, поскольку в отношении этих приношений это необходимый обряд. Поскольку кровь должна быть окроплена внутри Святилища, а приношение нельзя заколоть внутри Святилища, перенесение крови внутрь Святилища всегда необходимо для таких приношений.

Гемара спрашивает: Но разве рабби Шимон не говорит, что в отношении любого приношения, чья кровь не окропляется на внешнем жертвеннике, как у мирной жертвы, человек не подлежит наказанию каретза его употребление из-за запрета пиггуль? Иными словами, галаха о пиггуле вообще не применяется к внутренним жертвам за грех.

Рабби Йосей, сын рабби Ḥанины, говорит: Рабби Шимон соглашается, что хотя намерение съесть внутреннюю жертву за грех после назначенного ей времени не делает её пиггул, оно делает жертву недействительной, на основании вывода a fortiori: Подобно тому как жертвоприношение не ради своего назначения, которое действительно в случае мирной жертвы, тем не менее недействительно в случае жертвы за грех, как сказано в мишне (2a), так и разве не логично, что жертвоприношение с намерением съесть его по истечении назначенного времени, которое делает мирные жертвы недействительными, должно делать недействительными и жертвы за грех?

Гемара спрашивает: И мы нашли источник для галахи, согласно которой намерение съесть внутреннюю жертву за грех по истечении ее установленного времени делает ее негодной по мнению раби Шимона. Откуда мы выводим, что намерение съесть ее вне ее установленной области также делает ее негодной?

Если мы выводим это из случая намерения съесть это после назначенного времени, можно возразить: Что примечательного в намерении съесть это после назначенного времени? Оно примечательно тем, что может сделать приношение пиггулем, за вкушение которого человек подлежит карету.

Если мы выводим это из случая намерения не ради него самого, можно ответить: Что примечательного в жертве, принесенной не ради нее самой? Она примечательна тем, что эта дисквалификация применяется даже к жертве на частном жертвеннике в эпоху, когда такие жертвенники были разрешены. Напротив, намерение съесть приношение вне предназначенного для него места не имеет значения для жертвы на частном жертвеннике, у которого нет предназначенного места.

Гемара отвечает: К какому приношению применяется дисквалификация из-за намерения не ради него? Она применяется к пасхальному приношению и приношению за грех. Поскольку пасхальное приношение и приношение за грех нельзя приносить на частном жертвеннике, этот фактор не имеет значения. Поэтому из случая намерения не ради него можно вывести, что намерение употребить приношение вне предназначенного для него места делает его недействительным.

А если хочешь, скажи, что это выводится из сопоставления галахи о намерении съесть приношение после назначенного для него времени с галахой о намерении съесть его вне назначенного для него места. Стих гласит: «И если какая-либо часть мяса его мирной жертвы будет съедена на третий день, она не будет принята, и не вменится тому, кто приносит ее; это будет мерзость [пиггул]» (Левит 7:18). Это утверждение: «На третий день она не будет принята», относится к намерению съесть приношение по истечении его назначенного времени; а это кажущееся избыточным утверждение: «И не вменится тому, кто приносит ее; это будет пиггул,” относится к намерению съесть его вне его назначенного места. Такое сопоставление указывает, что в этих двух случаях существуют параллельные галахот, даже если они различны.

§ Рава говорит: Если ты скажешь, что рабби Шимон придерживается мнения своего сына, рабби Элазара, который говорит, что область между Притвором и жертвенником считается частью севера храмового двора, единственного места, где можно закалывать жертву за грех, то он также должен считать, что запрещённое намерение во время перенесения крови внутренних жертв за грех действенно для того, чтобы сделать их непригодными, только от входа в Притвор и внутрь. Запрещённое намерение до того, как священник достигает входа в Притвор, не делает жертву непригодной, поскольку перенесение крови ко входу не является необходимым; жертву изначально можно было заколоть у входа.

И если ты скажешь, что рабби Шимон придерживается мнения рабби Йеуды, который говорит, что внутренняя часть храмового двора освящает приношения, то есть что приношения можно приносить в жертву на полу двора, как если бы он был частью жертвенника, то запрещенное намерение во время перенесения снятых чаш с ладаном со стола в Святилище, чтобы сжечь их на внешнем жертвеннике, имеет силу сделать их негодными только во время перенесения их от входа в Святилище наружу к Притвору. Поскольку стол можно поставить в любом месте Святилища, переносить чаши с ладаном внутри самого Святилища нет необходимости, и как только священник выходит из Притвора во двор Храма, ладан теоретически можно было бы сжечь немедленно.

Рава продолжает: И если ты скажешь, что рабби Шимон также считает, что святость Святилища и Притвора едина и одинакова, и стол можно поставить также в Притворе, запрещённое намерение имеет силу только при перенесении ладана от входа в Притвор наружу, то есть в самом входе в Притвор.

И если ты скажешь, что он также считает, что то, что находится внутри дверного проема, считается как внутри Притвора, тогда стол можно поставить и в дверном проеме, и запрещенное намерение не действует при перенесении ладана даже на один шаг. Скорее, оно действует только в тот момент, когда ладан выносят из дверного проема во двор, за то время, которое требуется священнику, чтобы протянуть руку и поставить чаши на пол двора.

И если ты скажешь, что он также считает, что перенесение приношения не пешком не считается перенесением, запрещённое намерение вовсе не имеет силы при перенесении чаш с ладаном.

§ Абайе сказал переводчику Рава Хисды: Спроси Рава Хисду для меня: Какова галаха относительно того, что некоэн переносит кровь? Становится ли приношение недействительным, как в случае, когда некоэн выполняет любой другой жертвенный обряд, который могут совершать только коэны?

Рав Хисда сказал ему: Жертвоприношение остается пригодным, и стих поддерживает мое постановление: «И закололи пасхальную жертву, и священники кропили кровью, которую принимали из их рук, а левиты свежевали их» (II Паралипоменон 35:11). По-видимому, священники требуются только для окропления кровью жертвенника и последующих обрядов. Подобно тому как заклание может совершаться не священниками, так и принятие и перенесение крови могут совершаться ими.

Рав Шешет выдвигает возражение на основании барайты: Если не священник, или скорбящий в первый день траура,