Гемара отвечает: Напротив, здесь нет трудности. Это высказывание Равы, что намерение пиггуль не относится к собиранию, говорит о случае, когда тот, кто закалывает жертву, говорит: Я закалываю эту жертву с тем, чтобы собрать ее кровь завтра. Поскольку собирание крови не считается потреблением, такое намерение не делает жертву пиггуль. То высказывание барайты говорит о случае, когда тот, кто собирает кровь, говорит: Я собираю ее кровь, чтобы вылить остаток крови на основание жертвенника завтра. Поскольку выливание остатка считается потреблением крови на жертвеннике, такое намерение делает жертву пиггуль.

Один из мудрецов сказал Раве: И разве запрещенное намерение в отношении выливания остатка крови и сожжения жертвенных частей не делает непригодным приношение, как, по-видимому, указывает это объяснение барайты?

Но разве мы не учили в барайте: Можно было бы подумать, что только запрещенное намерение относительно употребления мяса имеет силу, чтобы сделать приношение пиггулем. Откуда выводится, что следует включить выливание остатка крови и сожжение жертвенных частей? Стих говорит: «И если какая-либо часть мяса жертвы его мирных приношений будет каким-либо образом съедена [he’akhol ye’akhel] на третий день, она не будет принята» (Левит 7:18). Из повторяющегося глагола выводится, что стих говорит о двух видах употребления: Один — это употребление мяса человеком, то есть священниками или владельцем приношения, а другое — это употребление крови и жертвенных частей на жертвеннике.

Гемара отвечает: Это не трудно. Этот случай, когда намерение делает приношение пиггулем, имеет место тогда, когда тот, кто кропит кровью, говорит: Настоящим я кроплю кровь с тем, чтобы вылить остаток завтра. Поскольку кропление кровью необходимо для искупления, если оно совершается с намерением, чтобы потребление произошло после установленного времени, приношение становится пиггулем. Тот случай, когда намерение не делает приношение пиггулем, имеет место тогда, когда он говорит: Настоящим я выливаю остаток, чтобы сжечь жертвенные части завтра. Хотя сожжение частей считается потреблением, выливание остатка крови не является необходимым для искупления, и поэтому приношение не становится пиггулем.

§ Рабби Йехуда, сын рабби Хийи, говорит: Я слышал, что в отношении внутренней жертвы за грех, кровь которой окропляют завесу, отделяющую Святилище от Святая Святых, погружение пальца в кровь для окропления, если он делает это с намерением сжечь жертву на жертвеннике на следующий день, делает жертву пиггулем.

Илфа услышал это высказывание и передал его Раву Падде. Рав Падда сказал в ответ: Разве мы выводим галаху о пиггуле в отношении всех жертвоприношений из чего-либо, кроме мирной жертвы? Источником галахи о пиггуле является стих, сказанный в отношении мирных жертв (Левит 7:18). Поэтому, так же как в отношении мирной жертвы запрещенное намерение при обмакивании пальца в кровь, чтобы окропить ею жертвенник, не делает ее пиггулем, поскольку нет требования окроплять кровь мирной жертвы именно пальцем, а не сосудом, в котором она находится, так и в отношении жертвы за грех запрещенное намерение при обмакивании пальца в кровь не делает ее пиггулем.

Гемара возражает: Но разве все галахот о пиггуле выводятся из галахи о мирной жертве? Если это так, то подобно тому как принесение мирной жертвы не ради нее самой не препятствует тому, чтобы она стала пиггулем, поскольку она все еще пригодна, так и галаха должна была бы быть такова, что принесение жертвы за грех не ради нее самой не препятствует тому, чтобы она стала пиггулем. На самом деле галаха такова, что жертва за грех, принесенная не ради нее самой, не может стать пиггулем.

Скорее, что ты можешь сказать, чтобы объяснить эту галаху? Ты должен сказать, что она выводится из расширительного толкования стиха. И здесь тоже галаха, запрещающая намерение в то время, когда окунают палец в кровь внутренней жертвы за грех, из-за чего она становится пиггулем, выводится из расширительного толкования стиха.

Аналогично, рабби Йеошуа бен Леви говорит: Я слышал в этой верхней комнате, что запрещенное намерение при погружении пальца в кровь внутренней жертвы за грех делает ее пиггулем. Рабби Шимон бен Лакиш недоумевал [tahei] по поводу этой галахи: Разве мудрецы вывели галаху о пиггуле из чего-либо, кроме мирной жертвы? Подобно тому как в отношении мирной жертвы запрещенное намерение при погружении пальца в кровь не делает ее пиггулем, так и в отношении жертвы за грех галаха должна быть такова, что запрещенное намерение при погружении пальца в кровь не делает ее пиггулем.

Гемара отвечает: Но разве все галахот о пиггуле выводятся из законов о мирной жертве? Если так, то так же, как принесение мирной жертвы не ради нее самой не препятствует тому, чтобы она стала пиггулем, так и галаха должна быть такова, что принесение жертвы за грех не ради нее самой не препятствует тому, чтобы она стала пиггулем.

Рабби Йосей, сын рабби Ханины, сказал: Действительно, все галахот о пиггуле, даже эта, выводятся из мирной жертвы. Поскольку в случае мирной жертвы намерение съесть её вне отведённого места делает её недействительной, а в случае жертвы за грех принесение не ради неё делает её недействительной, можно заключить, что подобно тому как намерение съесть жертву вне отведённого места, которое делает мирную жертву недействительной, препятствует признанию её пиггулем, так и принесение не ради неё, которое делает жертву за грех недействительной, препятствует признанию её пиггулем. Напротив, окунание пальца в кровь внутренней жертвы за грех с намерением съесть её после назначенного времени не делает её пиггулем, поскольку нет параллельной галахи в отношении мирной жертвы.

Рабби Ирмея говорит: Этот вывод по своей сути несостоятелен: Чем примечательно намерение съесть жертвоприношение за пределами его предназначенного места, что делает мирную жертву недействительной? Оно примечательно тем, что такая дисквалификация применяется ко всем закланным жертвоприношениям. Поэтому это не позволяет жертвоприношению стать пиггулем. Нужно ли тебе говорить то же самое в отношении дисквалификации из-за принесения жертвы не ради нее, которая применяется только к пасхальной жертве и жертве за грех?

Скорее, что ты можешь сказать, чтобы объяснить это толкование? Следует сказать, что оно основано не на сравнении от случая к случаю, а на принципе, выводимом из мирной жертвы, а именно: Любое обстоятельство, которое делает негодной мирную жертву, например намерение съесть её вне предназначенного для неё места, препятствует тому, чтобы она стала пиггулем, и любое обстоятельство, которое препятствует искуплению, если оно не выполнено, делает жертву пиггулем, если оно выполнено с намерением съесть её после предназначенного для неё времени.

Следовательно, делают вывод, что и здесь, в отношении внутренней жертвы за грех, любое обстоятельство, которое делает её недействительной, например, принесение жертвы не ради неё самой, исключает возможность того, чтобы она стала пиггулем, а любое обстоятельство, которое препятствует искуплению, если оно не выполнено, делает её пиггулем, если оно выполнено с намерением съесть её после установленного срока. Соответственно, окунание пальца в кровь с намерением съесть жертву после установленного срока делает её пиггулем, поскольку этот обряд необходим.

Рав Мари говорит: Мы также учим в мишне, что окунание пальца в кровь внутренней жертвы за грех с намерением съесть её после установленного времени делает жертву пиггулем (Менахот 12a): Вот принцип: Что касается всякого, кто берёт горсть от хлебного приношения, или кладёт эту горсть в сосуд, или несёт горсть к жертвеннику, или сжигает её на жертвеннике, если он делает это с намерением, что приношение будет съедено после установленного времени, приношение является пиггулем.

Поскольку галахот пиггуль выводятся из законов мирной жертвы, можно спросить: Допустим, тот, кто отделяет горсть от мучного приношения, может сделать приношение пиггуль, поскольку он считается подобным тому, кто закалывает мирную жертву. Подобно тому как кровь является основной частью животной жертвы и извлекается посредством заклания, так и горсть мучного приношения является его основной частью. Точно так же тот, кто переносит горсть, считается подобным тому, кто переносит кровь мирной жертвы, а тот, кто воскуряет горсть, считается подобным тому, кто окропляет кровью, тоже. Но чему соответствует тот, кто кладет горсть в сосуд? Откуда выводится, что и он тоже может сделать приношение пиггуль?

Если мы скажем, что помещение горсти в сосуд сопоставимо со сбором крови, поскольку оба обряда включают помещение основной части приношения в сосуд, можно возразить: Действительно ли эти обряды сопоставимы? Там, в случае мирной жертвы, сбор крови осуществляется пассивно. Кровь попадает в сосуд сама по себе. Здесь, в случае хлебного приношения, священник сам берет горсть и кладет ее в сосуд. Очевидно, что помещение горсти в сосуд не соответствует какому-либо конкретному обряду в жертвоприношении мирной жертвы.

Напротив, поскольку недостаточно, чтобы горсть была принесена в жертву без того, чтобы сначала поместить её в служебный сосуд, это, по необходимости, важный обряд. Поэтому тот, кто совершает это, может сделать приношение пиггулем, как и те, кто совершает другие существенные обряды. Здесь также, в отношении окунания пальца в кровь внутренней жертвы за грех, хотя этому нет соответствия в жертве мирной, поскольку недостаточно, если священник не совершает этого, это по необходимости считается частью перенесения крови, и священник может сделать приношение пиггулем при совершении этого.

Гемара отвечает: Нет, на самом деле, помещение горсти в сосуд сопоставимо со сбором крови. И несмотря на различие, о котором ты говоришь, а именно, что здесь, в случае мирной жертвы, кровь проливается сама по себе, тогда как там, в случае хлебного приношения, священник сам берет горсть и кладет ее в сосуд, тем не менее, поскольку и этот обряд, и тот обряд включают помещение основной части приношения в сосуд, они равноценны. Какая мне разница, если кровь проливается в сосуд сама по себе, и какая мне разница, если священник сам берет горсть и кладет ее в сосуд? Напротив, окунание пальца в кровь внутренней жертвы за грех не имеет аналога в мирной жертве. Поэтому пиггул к этому не применяется.

Гемара предполагает: Скажем, что принцип, согласно которому окунание пальца в кровь считается частью перенесения ее к завесе, является предметом спора между таннаями. Как учат в одной барайте: Что касается внутренней жертвы за грех, окунание пальца в кровь с намерением, чтобы она была съедена после установленного срока, делает ее пиггулем. И учат в другой барайте: Окунание пальца в кровь с намерением, чтобы она была съедена после установленного срока, не делает ее пиггулем, и также не делает ее пиггулем заклание животного с намерением окунуть палец в кровь на следующий день. Что, разве не в том, что этот вопрос является спором между таннаями?

Гемара отвечает: Нет, оба танная согласны, что обмакивание пальца в кровь внутренней грехоочистительной жертвы является частью перенесения ее к завесе. Напротив, эта барайта, в которой говорится, что священник может сделать приношение пиггуль во время обмакивания пальца в его кровь, соответствует мнению мудрецов в мишне (13а), которые считают, что можно сделать приношение пиггуль во время перенесения крови к жертвеннику. Та барайта, в которой говорится обратное, соответствует мнению рабби Шимона в мишне, который считает, что нельзя сделать приношение пиггуль во время перенесения крови.

Гемара спрашивает: Если последняя барайта соответствует мнению рабби Шимона, почему в ней говорится именно об окунании пальца? Разве он не говорит