существует постоянная дисквалификация даже в случае, когда животное обладает святостью, относящейся к его денежной стоимости, а не внутренней святостью.

§ Улла говорит, что рабби Йоханан говорит: Если человек ел запрещенный жир и назначил приношение для искупления этого проступка, а затем отступил от веры, тем самым лишив себя права приносить приношение, а позже раскаялся в своем отступничестве, поскольку приношение уже было признано негодным, оно останется негодным навсегда.

Также было сказано, что рабби Ирмея говорит, что рабби Аббаху говорит, что рабби Йоханан говорит: Если человек съел запрещённый жир и назначил приношение для искупления своего прегрешения, а затем стал невменяемым, будучи непригодным для принесения приношения, а затем снова стал галахически дееспособным, поскольку приношение уже было дисквалифицировано, оно останется дисквалифицированным навсегда.

Гемара отмечает: И оба высказывания необходимы. Ведь, если бы рабби Йоханан научил нас только первому высказыванию, касающемуся вероотступника, можно было бы рассудить, что приношение навсегда становится негодным потому, что он сам сделал себя негодным своим собственным действием, но здесь, в случае того, кто стал слабоумным, где он стал негодным в результате процесса, происходящего сам по себе, когда он снова станет дееспособным, он сможет принести свою жертву, так как это считается так, будто он спал. Если человек назначил приношение и заснул, это, разумеется, не делает его негодным.

И если бы рабби Йоханан научил нас только этому утверждению здесь, относительно того, кто стал слабоумным, можно было бы рассудить, что приношение навсегда становится негодным потому что не в его власти вернуться к вменяемости, но здесь, в случае отступника, поскольку в его власти отречься от своего отступничества, я бы сказал, что приношение не становится навсегда негодным. Поэтому оба утверждения необходимы.

Рабби Ирмея поднимает дилемму: Если человек съел запрещённый жир и назначил приношение за это прегрешение, а затем суд постановил, что тот вид жира, который он съел, разрешён, тем самым сделав приношение ненужным, а затем суд отменил своё постановление, то в таком случае, какова галаха? Является ли это приношение навсегда недействительным, или оно не является навсегда недействительным?

Некий старец [hahu sava] сказал раби Ирмее: Когда раби Йоханан ввёл тему приношений, навсегда признанных негодными, он ввёл её на этом случае. Какова причина? Там, в случае того, кто отступился от веры или стал слабоумным, хотя человек был негоден, само приношение не было негодным. Следовательно, менее очевидно, что приношение будет признано негодным навсегда. Но здесь, в случае, когда суд постановил, что жир разрешён, само приношение тоже было негодным, так как стало ненужным. Поэтому это более очевидный пример.

§ Мишна учит: Шимон бен Аззай сказал: Я получил традицию от семидесяти двух старейшин [zaken], что все закланные приношения, которые едят, если они закланы не ради своего назначения, пригодны. Гемара спрашивает: Почему мне нужно учить выражение семьдесят два старейшины, используя форму единственного числа: Zaken, а не форму множественного числа: Zekenim? Гемара отвечает: Потому что все они придерживались одного мнения, то есть все они соглашались с этой алахой.

Мишна продолжает: Бен Аззай добавил только всесожжение к жертве за грех и пасхальной жертве, которые упомянуты в первой мишне как непригодные, если их приносят не ради них самих.

Рав Хуна сказал: В чем причина мнения Бен Аззая? В стихе сказано: «Это всесожжение, огненная жертва, благоухание, приятное Господу» (Левит 1:13). Слово «это» учит, что если оно приносится ради него самого, оно пригодно; если же приносится не ради него самого, оно непригодно.

Гемара спрашивает: Разве слово «это» не написано также в отношении повинной жертвы, в стихе: «Это повинная жертва» (Левит 7:5)? Тем не менее повинная жертва, принесенная не ради нее самой, не становится недействительной.

Гемара отвечает: Этот стих написан после сожжения жертвенных частей на жертвеннике. Поскольку приношение пригодно, даже если эти части вообще не сжигаются, тем более оно пригодно, если их сжигают не ради повинной жертвы.

Гемара спрашивает: разве это упоминание слова «это» в отношении всесожжения также написано после сожжения жертвенных частей на жертвеннике?

Гемара отвечает: Слово «его» написано в отношении всесожжения в двух местах, как в Левит 1:13, так и в Исход 29:18. Хотя оба они написаны после сожжения частей, возлагаемых на жертвенник, одно из них является избыточным и потому толкуется как относящееся к основным жертвенным обрядам, совершаемым до сожжения этих частей. Следовательно, стих учит, что приношение действительно только в том случае, если эти обряды совершаются ради него.

Гемара спрашивает: Что касается повинной жертвы, разве слово «она» не написано в двух местах, Левит 5:9 и Левит 7:5?

Скорее, Бен Аззай выводит свою галаху не из стиха, а посредством вывода a fortiori: Подобно тому как в отношении жертвы за грех, которая не полностью сжигается на жертвеннике, а частично съедается священниками, если ее закололи не ради нее самой, она недействительна, так и в отношении жертвы всесожжения, которая рассматривается строже, поскольку полностью сжигается на жертвеннике, тем более разве не ясно, что если ее закололи не ради нее самой, она недействительна?

Гемара отвергает этот вывод: Что примечательного в жертве за грех? Она примечательна тем, что искупает грех, в отличие от всесожжения, которое не приносится для искупления. Поэтому только жертва за грех становится недействительной, если ее приносят не ради нее самой.

Гемара предполагает: Пасхальное приношение может доказать этот тезис, поскольку оно не приносится для искупления, и тем не менее становится негодным, если его приносят не ради него самого.

Гемара отвергает и это: Что примечательного в пасхальном приношении? Оно примечательно тем, что его время установлено на ערב פסח, в отличие от всесожжения, у которого нет установленного времени.

Гемара предполагает: Если так, жертва за грех может доказать это, поскольку у неё нет установленного времени. И вывод вернулся к своей исходной точке. Галаха выводится из общего элемента двух источников: Сторона этого случая не подобна стороне того случая, и сторона того случая не подобна стороне этого случая. Их общий элемент в том, что это приношения, и если кто-то зарезал их не ради них, они недействительны. Так же и я включу всесожжение в эту галаху, поскольку это приношение, и поэтому, если кто-то зарезал его не ради него, оно недействительно.

Гемара отвергает и это: Что примечательного в их общем элементе? Он примечателен тем, что они оба содержат элемент карета. Жертва за грех приносится за нарушение, наказуемое каретом, если оно совершено умышленно, и тот, кто умышленно воздерживается от принесения пасхальной жертвы, подлежит наказанию каретом. Жертва всесожжения не содержит элемента карета.

Гемара отвечает: Бен Аззай