то, что внесли внутрь, а затем впоследствии вынесли наружу, какова галаха? Имеет ли это статус жертвенного предмета общественного жертвенника? Гемара разъясняет вопрос: Следует ли сказать, что как только это было внесено внутрь, перегородка уже восприняла это, и к нему применяются все галахот, относящиеся к жертвенным предметам общественного жертвенника; или, быть может, когда оно возвращается, то есть его снова вынесли наружу, оно возвращается к своему прежнему статусу приношения частного жертвенника?

Гемара спрашивает: Разве это не вопрос, представляющий собой спор между Раббой и Рав Йосефом? Как мы учили в мишне (Меила 2a): Что касается приношений высшей степени святости, например, жертвы за грех или повинной жертвы, которые были зарезаны на юге храмового двора, а не на севере, как предписывает галаха, и потому являются негодными, тот, кто получает от них пользу, несет ответственность за неправомерное использование посвященного имущества, и, несмотря на то что они не должны были бы подниматься на жертвенник, если они поднялись, их не спускают.

И перед мудрецами была поставлена дилемма: если они спустились с жертвенника, какова галаха относительно того, чтобы подняться снова? Рабба говорит: Пусть не поднимаются, а Рав Йосеф говорит: Пусть поднимаются. Следовательно, они расходятся во мнении по вопросу о том, приобретает ли предмет, не пригодный для принесения в жертву в освященной области, святость этой области, даже если он удален оттуда.

Гемара отвечает: Эти разногласия не тождественны, поскольку дилемму можно поставить согласно мнению Раббы, и дилемму можно поставить согласно мнению Рава Йосефа. Гемара поясняет: Можно поставить дилемму согласно мнению Раббы, поскольку Рабба говорит своё утверждение: приношения высшей степени святости, которые были зарезаны на юге, не должны быть сняты, если они были вознесены, только в отношении жертвенника, поскольку жертвенник освящает то, что пригодно для него, тогда как он не освящает то, что для него непригодно. Но в отношении перегородки общественного жертвенника, хотя приношение, посвящённое для частного жертвенника, не пригодно для этого жертвенника, перегородка всё же вбирает приношение, и оно приносится там в жертву. Следовательно, все галахот общественного жертвенника применяются к этому приношению, даже если его вынесли наружу.

Или, возможно, можно поставить дилемму о всесожжении на частном жертвеннике даже согласно мнению Рава Йосефа. Рав Йосеф высказывает своё мнение там, что приношения высочайшей святости, которые были заколоты на юге храмового двора и сошли с жертвенника, должны быть вновь вознесены, только потому, что и жертвенник, и приношение находятся в одном месте, то есть во дворе Храма. Но здесь в случае Рабби Зейры, где частный жертвенник и общественный жертвенник — это два разных места, галахот общественного жертвенника не применяются, если приношение было вынесено за пределы предназначенного места. Или, возможно, разницы нет, и мнения Раббы и Рава Йосефа в одном случае тождественны их мнениям в другом. Гемара заключает: дилемма останется неразрешённой.

Гемара отмечает, что вопрос, который очевиден для Раббы с одной стороны, то есть что эти приношения не должны вновь подниматься на жертвенник, и для Рава Йосефа с другой стороны, то есть что они должны вновь подняться, был поставлен как дилемма рабби Яннаем. Как рабби Яннай ставит дилемму: Какова галаха в отношении частей всесожжения с частного жертвенника, которые поднялись на жертвенник и спустились? Гемара отмечает: В случае, если огонь еще не охватил их, не ставь эту дилемму, поскольку они, безусловно, не должны вновь подниматься. Когда же следует ставить дилемму? Ставь ее в случае, если огонь охватил их: Какова галаха? Гемара заключает: дилемма останется неразрешенной.

§ Кроме того, в отношении частного жертвенника было сказано: В отношении заклания приношений ночью на частном жертвеннике Рав и Шмуэль расходятся во мнениях: Один говорит, что это действительно, а другой говорит, что это недействительно. Гемара объясняет: И они расходятся во мнениях относительно разрешения противоречия, которое было поставлено рабби Элазаром.

Как рабби Элазар указал на противоречие между двумя стихами: Написано в контексте войны Шауля с филистимлянами: «И народ бросился на добычу, и взяли овец, и крупный скот, и телят, и закололи их на земле; и народ ел их с кровью. И сообщили Шаулю, сказав: “Вот, народ грешит перед Господом, потому что ест с кровью. И он сказал: Вы поступили вероломно; прикатите ко мне сегодня большой камень” (I Царств 14:32–33). Этот камень был превращён в частный жертвенник, на котором можно было закалывать и приносить жертвы. Очевидно, Шауль строго следил за тем, чтобы жертвы закалывались днём, а не ночью, несмотря на то что это был частный жертвенник, а не общественный.

И сразу после этого написано: «И сказал Саул: Разойдитесь среди народа и скажите им: Пусть каждый приведет ко мне сюда своего быка и каждый свою овцу, и заколите их здесь и ешьте, и не грешите перед Господом, вкушая с кровью. И весь народ привел каждый своего быка с собой в ту ночь и закололи их там» (I Царств 14:34). Этот стих прямо утверждает, что заклание произошло ночью, а не днем.

Рав и Шмуэль расходятся во мнении относительно разрешения этого противоречия: Один мудрец отвечает, что здесь, то есть когда заклание происходило ночью, речь шла о животных, не имеющих святости, тогда как там, то есть когда Шауль строго следил за тем, чтобы заклание происходило днем, речь шла о заклании жертвенных животных. Согласно этому мнению, жертвенное служение совершалось только днем, даже на частном жертвеннике. А другой мудрец отвечает, что оба стиха говорят о заклании приношений: Здесь, в стихе, где сказано, что Шауль строго следил за тем, чтобы заклание происходило днем, имеется в виду жертвенные животные большого общественного жертвенника, тогда как там, в стихе, где сказано, что заклание происходило ночью, имеются в виду жертвенные животные малого частного жертвенника.

§ Было сказано, что в отношении всесожжения на частном жертвеннике Рав говорит: оно не требует снятия шкуры и рассечения на части, чего Тора требует от всесожжения (см. Левит 1:6), а рабби Йоханан говорит: оно требует снятия шкуры и рассечения на части. Гемара объясняет: И они расходятся во мнениях относительно смысла высказывания рабби Йосея Галилейского. Как учат в барайте, что рабби Йосей Галилейский говорит: Всесожжение, которое еврейский народ приносил в пустыне, то есть у горы Синай до установления Скинии, не требовало снятия шкуры и рассечения на части, потому что требование снятия шкуры и рассечения на части действовало только начиная с Шатра Собрания и далее, поскольку эта галаха впервые была изложена в Шатре Собрания.

Один мудрец, рабби Йоханан, считает, что начиная с Шатра Собрания и далее требуется снятие шкуры и рассечение на части, и нет различия, приносится ли жертва на большом общественном жертвеннике, и нет различия, приносится ли она на маленьком частном жертвеннике. И один мудрец, Рав, считает, что в отношении большого общественного жертвенника — да, снятие шкуры и рассечение требуются, но в отношении маленького частного жертвенника они не требуются.

Учили в барайте в соответствии с мнением рабби Йоханана: Какие есть различия между большим общественным жертвенником и малым частным жертвенником? Рог жертвенника, пандус, основание жертвенника и его квадратная форма требуются для большого общественного жертвенника, но рог, основание, пандус и квадратная форма не требуются для малого частного жертвенника. Умывальник и его подставка требуются для большого общественного жертвенника, но умывальник и его подставка не требуются для малого частного жертвенника. Грудь и бедро мирной жертвы, которые отдаются священнику, возносятся при большом общественном жертвеннике, но грудь и бедро не возносятся при малом частном жертвеннике.

И есть другие вопросы, в которых большой общественный жертвенник тождествен малому частному жертвеннику: Заклание требуется на обоих, на большом общественном жертвеннике и на малом частном жертвеннике. Снятие шкуры со всесожжения и рассечение его на части требуется на обоих, на большом общественном жертвеннике и на малом частном жертвеннике. Окропление кровью позволяет есть мясо, и, если в тот момент священник подумал о том, чтобы съесть или принести эту жертву вне надлежащего времени, это делает жертву пиггулем как на большом общественном жертвеннике, так и на малом частном жертвеннике. Подобным образом, галаха о том, что пороки делают жертву негодной, и галаха о том, что существует ограниченное время для вкушения жертв, действует на обоих, на большом общественном жертвеннике и на малом частном жертвеннике.

§ После изложения различий между общественным жертвенником и частным жертвенником мишна учит: Однако галаха о том, что части приношения, оставшиеся [notar] сверх дозволенного времени, должны быть сожжены, и что тот, кто ест их, навлекает на себя карет, и галаха о том, что намерение принести в жертву или вкушать приношение после назначенного времени делает приношение пиггуль, и запрет совершать жертвенное служение или есть освященное мясо в состоянии ритуальной нечистоты одинаковы в этом как для частного жертвенника, так и для того, то есть для общественного жертвенника.

В связи с этим мудрецы учили в барайте: Откуда выводится, что время, то есть галаха о том, что приношение, оставшееся сверх назначенного ему времени, становится негодным, в случае малого частного жертвенника должно быть приравнено к галахе в случае великого общественного жертвенника? Torah говорит: Приношение, оставленное на ночь, должно быть сожжено, и также Torah говорит, что приношение, принесенное с намерением съесть его после назначенного времени [пиггул], должно быть сожжено. Поэтому между ними можно провести еще одну параллель: Так же как пиггул негоден в случае частного жертвенника, так и приношение, оставленное на ночь, негодно в случае частного жертвенника .

Или пойди этим путем, и скажи, что поскольку Тора постановила: приношение, которое оставалось на ночь, должно быть сожжено, и также Тора постановила, что приношение, которое выходит за пределы храмового двора, должно быть сожжено, можно сделать следующий вывод: Подобно тому как приношение, которое выходит за пределы храмового двора, действительно для случая частного жертвенника, поскольку у него нет установленной границы, так и приношение, которое оставалось на ночь, действительно для случая частного жертвенника, и поэтому можно заключить, что галаха времени не применяется к приношениям на частном жертвеннике. Гемара спрашивает: Разве это не вывод a fortiori из галахи о приношениях из птиц, что в случае частного жертвенника время должно делать приношение недействительным?