что касается всесожжения, которое полностью поглощается огнем на жертвеннике, тем не менее, даже если его кровь входит в Святилище, оно пригодно, что касается повинной жертвы, которая не полностью поглощается на жертвеннике, тем более разве не ясно, что даже если ее кровь входит в Святилище, она остается пригодной?

Гемара опровергает этот вывод: Что примечательного во всесожжении? Оно примечательно тем, что не искупает грех. Возможно, именно поэтому его кровь не становится негодной, если входит в святилище.

Гемара отвечает: Хлебное приношение грешника может доказать этот тезис, так как оно не становится негодным из-за внесения в Святилище, хотя и искупает грех.

Гемара возражает: Но давайте скажем, что грехоочистительная жертва из птицы может служить доказательством, поскольку она тоже искупает грех, но не становится недействительной из-за внесения в Святилище. Этот случай более похож на повинную жертву, так как у птицы есть кровь, в отличие от мучного приношения. Гемара отвечает: Нет уверенности, что грехоочистительная жертва из птицы не становится недействительной из-за внесения в Святилище; это дилемма, поднятая рабби Авином.

Гемара спрашивает: Но давайте опровергнем приведенный выше ответ следующим образом: Что примечательного в мучном приношении грешника? Оно примечательно тем, что не является видом закланного приношения.

Гемара отвечает: Если так, всесожжение может доказать это, поскольку оно является закалываемым приношением, и всё же, если его кровь входит в Святилище, оно не становится непригодным. И вывод вернулся к своей исходной точке. Галаха выводится из галахот о всесожжении и мучном приношении грешника: Сторона этого случая не подобна стороне того случая, и сторона того случая не подобна стороне этого случая. Их общий элемент состоит в том, что это приношения высшей степени святости, и если они входят в Святилище, они всё ещё остаются пригодными. Так же я включу повинную жертву и сделаю вывод, что, поскольку это также приношение высшей степени святости, если её кровь входит в Святилище, она всё ещё пригодна.

Рава из Барниша сказал Раву Аши: Но давай опровергнем этот вывод: Что примечательно в их общем элементе? Он примечателен тем, что ни всесожжение, ни мучное приношение грешника не имеют фиксированной стоимости. Скажешь ли ты, что те же halakhot применяются к повинной жертве, у которой есть фиксированная стоимость?

Скорее, вот причина мнения мудрецов: как сказано в стихе: «И всякая жертва за грех, кровь которой вносится в Шатер Собрания для искупления во Святилище, не должна быть съедена» (Левит 6:23). Выражение «кровь которой» учит, что кровь этой жертвы, то есть жертвы за грех, а не кровь другой жертвы, становится непригодной таким образом.

И как другойтанна, рабби Элиэзер, толкует этот термин? Он выводит из него, что только его кровь становится непригодной при внесении в Святилище, но не его плоть.

И откуда другие раввины выводят, что мясо жертвы за грех не становится недействительным из-за внесения в Святилище? Они считают, что обе галахот выводятся из этого выражения, поскольку стих мог бы просто сказать: Кровь, но сказано: «Чья кровь». Эта избыточность исключает не только мясо, но и другие жертвоприношения.

А другойтанна, рабби Элиэзер, не толкует избыточность, на которую указывает переход от: Кровь, к: «Чья кровь,» как имеющую значение. После того как слово кровь упомянуто, грамматически необходимо, чтобы стих говорил: «чья кровь».

§ Гемара возвращается к обсуждению спора в мишне между рабби Элиэзером и мудрецами. Допустим, согласно мнению мудрецов, которые говорят, что повинная жертва, которую зарезали не ради нее самой, является пригодной; именно поэтому хлебное приношение сопоставлено с жертвой за грех, и хлебное приношение также сопоставлено с повинной жертвой.

Это как учат в барайте: Рабби Шимон говорит: Стих говорит о хлебном приношении: «Это великая святыня, как жертва за грех и как жертва повинности» (Левит 6:10), уча, что хлебное приношение грешника подобно жертве за грех. Поэтому, если кто-то взял из него горсть не ради него, оно недействительно. И стих также учит, что добровольное хлебное приношение подобно жертве повинности. Поэтому, если кто-то взял из него горсть не ради него, оно все еще пригодно. Это соответствует мнению мудрецов, что жертва повинности, закланная не ради нее, пригодна.

Но согласно рабби Элиэзеру, для какой галахи хлебное приношение сопоставлено с жертвой за грех, и хлебное приношение сопоставлено с повинной жертвой?

Гемара отвечает: Они сопоставлены для того, чтобы научить другойгалахе, выводимой рабби Шимоном из этого стиха; как мы учили в мишне (Менахот 26a): Если горсть мучного приношения подносится к жертвеннику не в служебном сосуде, приношение непригодно. А рабби Шимон считает его пригодным.

И рав Йеѓуда, сын рабби Ḥийи, говорит: Каково обоснование мнения рабби Шимона? В стихе сказано относительно мучного приношения: «Это великая святыня, как жертва за грех и как жертва повинности», уча, что если коэн приступает совершать его жертвенные обряды рукой, он должен совершать их правой рукой, подобно тому, как совершают обряды жертвы за грех. А если он совершает их сосудом, он может совершать их левой рукой, подобно тому, как совершают обряды жертвы повинности, поскольку рабби Шимон считает, что в случае жертвы повинности это разрешено.

Гемара спрашивает: И что касается самого рабби Шимона, толкует ли он этот стих для этой цели, относительно того, кто, если берет ее горсть не ради нее, и толкует его для той цели, относительно перенесения горсти своей рукой?

Гемара отвечает: Этот стих главным образом приходит научить тому, что объяснил рав Йеѓуда, сын рабби Хии. А галаха о том, что хлебное приношение грешника, из которого была взята горсть не ради него, является негодным, обусловлена другой причиной: В чем причина того, что жертва за грех, принесенная не ради нее, признается негодной? Причина в том, что слово «она» написано в отношении нее в стихе: «Это жертва за грех» (Левит 4:24). Поскольку слово «она» также написано в отношении хлебного приношения грешника в стихе: «Ибо это жертва за грех» (Левит 5:11), то то же самое относится и к этому случаю.

В мишне рабби Элиэзер приводит стих: «Как жертва за грех, так и жертва повинности» (Левит 7:7) как источник своего мнения. Гемара спрашивает: А согласно мудрецам, для какой галахи жертва повинности сопоставлена с жертвой за грех? Гемара отвечает: Они сопоставлены чтобы сообщить тебе, что подобно тому, как жертва за грех требует возложения рук на голову жертвы, так и жертва повинности требует возложения рук на голову жертвы.

§ Мишна учит: Йосеф бен Ḥони говорит: Другие приношения, которые закалывают ради пасхального приношения или приношения за грех, непригодны. Рабби Йоханан говорит: Йосеф бен Ḥони и Рабби Элиэзер сказали одно и то же, то есть Рабби Элиэзер согласен с Йосефом бен Ḥони.

Рабба говорит: Хотя они согласны, что другие приношения, заколотые ради пасхального приношения, непригодны, они расходятся во мнениях относительно других приношений, заколотых ради приношения за грех. Тогда как Йосеф бен Хони считает, что они непригодны, рабби Элиэзер полагает, что они пригодны.

Это как учат в барайте: В случае, когда пасхальное приношение, у которого первый год уже прошёл, и потому его следует приносить как мирную жертву, и некто заколол его в его назначенное время в канун Песаха ради него самого как пасхальное приношение, а также, если некто заколол другие приношения ради пасхального приношения в его назначенное время, таннаи расходятся во мнениях относительно статуса этого приношения. Рабби Элиэзер считает его непригодным, а Рабби Йехошуа считает его пригодным.

Рабби Йеѓошуа сказал: Если в остальные дни года, когда пасхальная жертва непригодна, если ее закалывают ради нее самой, и тем не менее другие жертвы, которые закалывают ради нее, пригодны, то в ее назначенное время, когда пасхальная жертва пригодна, если ее закалывают ради нее самой, разве не логично, что другие жертвы, заколотые ради нее, должны быть пригодны?

Рабби Элиэзер сказал ему: Или наоборот, подобно тому как в остальные дни года, когда пасхальная жертва непригодна, если ее закалывают ради нее самой, она пригодна, если ее закалывают ради других жертв, так и в назначенное для нее время, когда она пригодна, если ее закалывают ради нее самой, разве не логично, что она должна быть пригодна, если ее закалывают ради других жертв? И соответственно, пасхальная жертва, заколотая не ради нее самой в четырнадцатый день нисана, должна считаться пригодной, что противоречит галахе. Ясно, что такой ход рассуждений приводит к неверным выводам.

Более того, рабби Элиэзер опроверг логику рабби Йеошуа следующим образом: И ты говоришь это толкование? Какое мне дело до того, что другие приношения, заколотые в остальные дни года ради пасхального приношения, считаются пригодными? Ведь пасхальное приношение, заколотое ради других приношений, тоже пригодно. Но разве следует говорить, что другие приношения, заколотые в его назначенное время ради него, должны считаться пригодными? Ведь в его назначенное время пасхальное приношение, заколотое ради других приношений, непригодно.

Рабби Йеошуа сказал ему: Если, как ты утверждаешь, другие приношения, заколотые в канун Песаха ради пасхального приношения, недействительны, ты ослабил силу требования, чтобы пасхальное приношение приносилось ради самого себя, и придал больше силы требованию, чтобы мирная жертва приносилась ради самой себя. Пасхальное приношение, принесенное в надлежащее время, то есть в остальную часть года, ради мирной жертвы, действительно, тогда как мирная жертва, заколотая в канун Песаха ради пасхального приношения, недействительна.

Барайта продолжает: Рабби Элиэзер затем привёл иной логический вывод: Мы видим, что оставшееся пасхальное приношение, животное, посвящённое как пасхальное приношение, но в итоге не принесённое в жертву в канун Песаха, приносится как мирная жертва; однако оставшаяся мирная жертва, приобретённая на деньги, оставшиеся из средств, предназначенных для покупки мирной жертвы, не приносится как пасхальное приношение. Пасхальное приношение является потенциальной мирной жертвой, но мирная жертва не является потенциальным пасхальным приношением.

И если так, можно вывести тем более: Подобно тому как в отношении пасхального приношения, остаток которого приносится как мирная жертва, и тем не менее, если кто-то заколол его в его назначенное время ради мирной жертвы, оно непригодно, то и в отношении мирной жертвы, остаток которой не приносится как пасхальное приношение, если кто-то заколол её ради пасхального приношения в её назначенное время, разве не логично, что она должна быть непригодной?