Пасхальная жертва в остальные дни года, то есть не четырнадцатого нисана после полудня, когда она пригодна для принесения, непригодна, если была принесена ради нее самой, но пригодна, если была принесена не ради нее самой. Гемара отвечает: Пасхальная жертва в остальные дни года считается мирной жертвой, а не пасхальной жертвой, заколотой не ради нее самой.

Гемара предполагает: Скажем, что следующая барайтаподтверждает мнение рава Хилкии, который считает, что тот, кто закалывает повинностную жертву, время которой еще не пришло, вне двора, не ради нее самой, подлежит ответственности: Можно было бы подумать, что я исключаю из категории тех, кто несет ответственность за заклание вне двора, даже того, кто закалывает всесожжение, время которого еще не пришло из-за того, что оно преждевременно для его владельца, например, женщину после родов, срок нечистоты которой еще не завершился, и того, кто закалывает повинностную жертву назорея и повинностную жертву прокаженного прежде, чем они пригодны принести свои жертвы.

Чтобы опровергнуть это, стих утверждает в отношении заклания вне двора: «Если кто из дома Израилева заколет быка, или ягненка, или козу в стане, или заколет это вне стана» (Левит 17:3). «Бык» означает в любом случае быка, «ягненок» означает в любом случае ягненка, а «коза» означает в любом случае козу, что человек несет ответственность за их заклание вне двора; тогда как жертва за грех была опущена из случаев в барайте, где тот, кто закалывает жертву вне двора, несет ответственность.

Гемара разъясняет: О чем идет речь в этой барайте, когда она обсуждает повинностную жертву назорея и повинностную жертву прокаженного? Если сказать, что речь идет о повинностной жертве, которую зарезали вне двора в надлежащее для нее время, то почему сказано, что человек несет ответственность именно за повинностную жертву? Ведь он нес бы ответственность и за заклание жертвы за грех вне двора в положенное ей время тоже. Скорее, речь идет о повинностной жертве, которую зарезали не в свое время, то есть когда время назорея или прокаженного еще не наступило.

Гемара объясняет: И о чем идет речь в барайте? Если мы скажем, что речь идет о том, кто зарезал ее ради нее самой, почему он был бы обязан принести повинную жертву, зарезанную вне двора, если она не пригодна для жертвоприношения? Скорее, не о том ли барайтаговорит, кто зарезал ее не ради нее самой, и барайта утверждает, что человек был бы обязан, в соответствии с мнением раби Хилкии? Гемара отвергает это: На самом деле, барайта говорит о том, кто зарезал повинную жертву вне двора в надлежащее для нее время и не ради нее самой.

И хотя, по-видимому, нет необходимости в дополнительном стихе, из которого можно было бы вывести эту галаху в данном случае, поскольку повинностная жертва, закланная не ради своего назначения внутри храмового двора, пригодна для жертвоприношения, барайта соответствует мнению рабби Элиэзера, который говорит: Мы сопоставляем повинностную жертву с жертвой за грех в стихе: «Как жертва за грех, так и повинностная жертва; один закон для них» (Левит 7:7), из которого можно вывести, что их галахический статус одинаков. Поэтому повинностная жертва, закланная не ради своего назначения, становится негодной, и, следовательно, можно было бы сказать, что тот, кто закалывает повинностную жертву не ради своего назначения вне храмового двора, освобожден от ответственности, поскольку она непригодна для жертвоприношения. Поэтому вывод из стиха необходим.

И танна барайты учил: повинностная жертва, которая в данном контексте является вторичной по отношению к жертве за грех, поскольку выводится из последней. Но то же самое верно и для основной, то есть для жертвы за грех: Тот, кто закалывает её вне двора не ради неё, несёт ответственность.

Гемара предлагает: Приди и услышь барайту в поддержку рабби Хилкии: Можно было бы подумать, что я включаю в ответственность даже того, кто закалывает всесожжение, время которого еще не наступило, поскольку ему по своей сути недостает, то есть еще не прошло восемь дней; а также того, кто закалывает жертву за грех, время которой еще не наступило, будь то потому, что ей недостает по своей сути, или потому, что для владельца это еще преждевременно.

Чтобы опровергнуть это, стих утверждает в отношении того, кто совершает заклание вне двора: «И не принес его ко входу в Шатер Собрания» (Левит 17:4), что учит: за любую жертву, непригодную для принесения ко входу в Шатер Собрания, не несут ответственности за ее заклание вне двора. Но повинная жертва, время которой еще не наступило, была опущена танной, из чего можно заключить, что тот, кто закалывает повинную жертву вне двора, несет ответственность.

Гемара спрашивает: О чем идет речь? Если мы скажем, что барайта рассматривает случай, когда кто-то зарезал жертву за грех, время которой еще не пришло, вне двора ради нее самой, тогда тот, кто зарезал жертву повинности, также должен быть освобожден, поскольку это тоже жертва, время которой еще не пришло. Скорее, не идет ли речь о случае, когда кто-то зарезал жертву за грех, время которой еще не пришло, вне двора не ради нее самой? В этом случае он был бы освобожден за заклание вне двора, поскольку, если бы она была зарезана внутри двора не ради нее самой, она была бы признана негодной. Но в случае жертвы повинности, время которой еще не пришло, он был бы виновен, поскольку она пригодна для жертвоприношения, в соответствии с мнением раби Хилкии.

Гемара отвечает: На самом деле, барайта рассматривает того, кто зарезал жертву за грех, время которой еще не наступило, вне двора, не ради нее. И тем не менее, нельзя сделать вывод, что в случае повинной жертвы человек был бы виновен, поскольку эта барайта может быть в соответствии с мнением рабби Элиэзера, который сопоставляет повинную жертву с жертвой за грех; и тот, кто зарезал повинную жертву, также освобожден. Танна этой барайты не упомянул повинную жертву, потому что он учил: жертва за грех, которая является основным случаем непригодности жертвы, зарезанной не ради нее, и тем более это относится к второстепенному случаю, то есть к повинной жертве.

Гемара предлагает: Приди и услышь еще одно доказательство мнения раби Хилкии, ибо когда Рав Дими пришел в Вавилонию из Эрец-Исраэль, он сказал, что школа раби Ливая учила барайту: Можно было бы подумать, что я исключаю из категории тех, кто несет ответственность за заклание жертв вне храмового двора, даже того, кто закалывает всесожжение, время которого еще не пришло из-за того, что оно преждевременно для его владельца, или того, кто закалывает повинную жертву назорея или повинную жертву прокаженного, время которой еще не пришло, поскольку она преждевременна для ее владельца. Откуда выводится, что человек несет за это ответственность? Рав Дими добавил: И мудрецы привели вывод из стиха, чтобы доказать, что он несет ответственность, но я не знаю, каков этот вывод.

Гемара разъясняет: Каково библейское основание? Равина сказал, что оно выводится из стиха, приведенного выше в отношении приношений, закалываемых вне двора, где «бык» означает в любом случае быка, «ягненок» означает в любом случае ягненка, а «коза» означает в любом случае козу. Это поддерживает мнение раби Хилкии, поскольку барайта обсуждает повинностное приношение, время которого еще не наступило и которое было заколото не ради него, и противоречит мнению Рава Гуны. Гемара спрашивает: Какое же это противоречие? Это можно объяснить так, как ты сказал ранее: что барайта рассматривает повинностное приношение, которое было заколото не ради него в надлежащее время, и соответствует мнению раби Элиэзера.

Рав Нахман сказал, что, согласно мнению Рава Дими, барайту нельзя толковать как относящуюся к повинной жертве, заколотой в надлежащее время, поскольку он усматривает противоречие между барайтой, которой учила школа рабби Ливая, и барайтой, которой учил Леви: Повинная жертва назорея и повинная жертва прокаженного, которые были заколоты не ради их назначения, пригодны, но не засчитываются владельцу в исполнение его обязанности.

Если кто-то зарезал их в случае, когда приношение было преждевременным из-за его владельца, или если ягнята были на втором году жизни, когда кто-то зарезал их, а не на первом году, как требуется, они недействительны, и тот, кто зарезал их вне храмового двора, не несет ответственности. Это противоречит барайте, преподанной в школе раби Ливая.

И Рав Дими отвечает: Это не трудно. Здесь, в барайте, где сказано, что тот, кто совершает шхиту вне двора, освобожден, речь идет о случае, когда животное, время которого еще не пришло, было зарезано ради него самого; там, в барайте, где учат, что тот, кто совершает шхиту вне двора, несет ответственность, речь идет о случае, когда жертвоприношение было зарезано не ради него самого.

Точно так же, Рав Аши указывает на противоречие между мишной, которая учит, что тот, кто заколол повинностную жертву, время которой еще не пришло, вне двора, освобожден, и барайтой, которая учит, что поступивший так несет ответственность. И Рав Аши отвечает: Здесь, мишна, которая учит, что человек освобожден, говорит о случае, когда жертва была заколота ради нее самой. А там, барайта, которая учит, что человек несет ответственность, говорит о случае, когда жертва была заколота не ради нее самой, в соответствии с мнением раби Хилкии.

Гемара говорит: Если так, следует ли сказать, что это окончательное опровержение мнения Рава Гуны, который считает, что тот, кто закалывает повинностную жертву, время которой еще не наступило, не ради нее вне двора, освобожден от ответственности?

Гемара отвечает, что Рав Гуна мог бы сказать тебе: О чем здесь идет речь, в барайте, которая считает человека ответственным за повинностную жертву, зарезанную не ради нее? Речь идет о случае, когда человек отделил две повинностные жертвы в качестве гарантии, так что искупление должно было быть достигнуто посредством принесения второй, если первая потеряется, но прежде чем наступило надлежащее время, он зарезал одну из них как всесожжение, а не как повинностную жертву. В этом случае будет ответственность за заклание вне двора, как и в случае с тем, кто закалывает всесожжение вне двора, поскольку одна из них, то есть та, которая не принесет искупления, является всесожжением изначально.