Допустим, в отношении животного, которое активно совокупилось с человеком, или животного, которое стало объектом скотоложства, можно найти обстоятельства, при которых освобождение для того, кто зарезал его вне храмового двора, не может основываться на том, что оно непригодно для приведения ко входу в Шатер Собрания; например, случай, когда его первоначально посвятили, и в тот момент оно было пригодно для приведения в храмовый двор, а затем с ним совершили скотоложство. Поскольку изначально оно было пригодно для приведения в храмовый двор, требуется другой стих, чтобы исключить его.

Однако в отношении животного, которое было отделено для идолопоклонства или которому поклонялись, это объяснение неприемлемо, поскольку животное, уже посвящённое, не стало бы непригодным, так как человек не делает запрещённым то, что ему не принадлежит. Гемара отвечает, что можно сделать посвящённый предмет непригодным в случае приношений меньшей святости, таких как мирная жертва, и в соответствии с мнением рабби Йоси а-Глили, который говорит: приношение меньшей святости является собственностью владельца.

Это как учат в барайте, где стих говорит об обязанности принести повинную жертву за грабеж за ложную клятву относительно незаконного владения имуществом другого: «Если кто согрешит, и совершит преступление против Господа, и поступит лживо с ближним своим в деле поклажи, или залога, или грабежа, или притеснит ближнего своего» (Левит 5:21). Выражение «против Господа» служит для включения того, кто клянется относительно приношений меньшей святости другого, поскольку они являются собственностью их владельца. Это мнение рабби Йосей а-Глили.

Гемара подводит итог: Следовательно, все случаи, перечисленные в мишне, — это случаи, в которых животное изначально было пригодно для приведения ко входу в Шатер Собрания, но впоследствии было признано негодным как приношение. Животное, которое фактически совокупилось с человеком, и животное, которое стало объектом скотоложства, становятся негодными после посвящения из-за вопроса запрещенной половой связи. Животное, которое было отделено для идолопоклонства, или животное, которому поклонялись как объекту идолопоклонства, становится запрещенным после посвящения в случае приношения меньшей святости, которое, согласно рабби Йосею а-Глили, является собственностью его владельца.

В случае животного, которое было отдано в уплату блуднице или в качестве цены за собаку, или животного, родившегося от смешения разных видов, или животного, рожденного путем кесарева сечения, — ни одно из этих обстоятельств не могло иметь места в то время, когда животное было пригодно для принесения в жертву, — мишна имеет в виду приплод жертвенных животных, которые были отданы в уплату блуднице или в качестве цены за собаку, пока они находились в утробе. Эти животные были пригодны для принесения в жертву, пока они еще были частью посвященного животного, и только после рождения считаются непригодными для жертвоприношения.

Хотя это потомство всё ещё является частью посвящённого животного, находясь в утробе, и потому можно было бы сказать, что статус платы блуднице или цены собаки не должен распространяться на них, танна мишны считает, что в отношении приплода жертвенных животных они освящаются только в том виде, в каком они есть с момента рождения, но не в утробе. Поэтому они могут стать непригодными, если служили платой блуднице или ценой собаки.

§ Мишна приводит спор между мудрецами и рабби Шимоном относительно животных с временным пороком: рабби Шимон считает, что тот, кто приносит их в жертву вне храмового двора, нарушает запрет, поскольку по прошествии времени они станут пригодны для жертвоприношения, тогда как мудрецы считают, что он освобожден от ответственности. Мишна приводит два похожих спора: относительно голубей, время пригодности которых еще не наступило и которые были зарезаны вне храмового двора, и относительно того, кто зарезал животное, его самого и его потомство, в один день, причем последнее, которое не пригодно для принесения в жертву до следующего дня, было зарезано вне храмового двора.

Гемара комментирует: И все эти случаи необходимы. Ибо, если мишна излагала разногласие только в случае животных с временным пороком, можно было бы подумать, что мудрецы считают свободным от ответственности того, кто приносит жертву вне храмового двора, только в этом случае, потому что они отвратительны; но что касается голубей, время пригодности которых еще не наступило, которые не отвратительны и которые будут пригодны, когда их время наступит, я бы сказал, что это не галаха, и что мудрецы соглашаются с рабби Шимоном, что запрет действительно нарушается.

И если мишна учила разногласию только в случае голубей, время пригодности которых еще не наступило, можно было бы сказать, что только в этом случае Рабби Шимон считает, что тот, кто приносит их в жертву вне Храма, нарушает запрет, потому что они не определяются как: Пригодные для жертвоприношения и отвергнутые; их время пригодности просто еще не наступило. Но в отношении временно имеющих порок животных, которые были пригодны для жертвоприношения и затем стали непригодными, я бы сказал, что это не галаха, поскольку Рабби Шимон соглашается с мудрецами, что тот, кто приносит их в жертву вне храмового двора, не нарушает запрет, поскольку они не пригодны для принесения в качестве жертв.

И если бы мишна учила только эти два случая, то есть животных с временным пороком и голубей, время пригодности которых еще не наступило, я бы сказал, что мудрецы считают, что тот, кто закалывает их вне храмового двора, не несет ответственности, поскольку их непригодность присуща им самим. Но в случае с животным и его потомством, где непригодность приходит к потомству из внешнего фактора, то есть потому, что его родитель был заколот в тот день, я бы сказал, что мудрецы соглашаются с рабби Шимоном, что тот, кто закалывает животное и его потомство вне храмового двора, действительно нарушает запрет. Поэтому необходимо, чтобы мишна учила этому спору в каждом случае.

§ Мишна учит, что рабби Шимон говорит: в случае любого жертвенного животного, пригодного для принесения в жертву по прошествии времени, если кто-то принес его в жертву вне двора, он нарушает запрет, но не несет ответственности в виде карета. Рабби Шимон не уточнил, какой именно запрет нарушается. Поэтому Гемара спрашивает: Каково обоснование мнения рабби Шимона?

Рабби Илеа говорит, что Рейш Лакиш говорит, что стих гласит: «Не делайте всего того, что мы делаем здесь сегодня, каждый человек — всё, что правильно в его собственных глазах. Ибо вы ещё не пришли к покою и к уделу, который Господь, Бог ваш, даёт вам» (Второзаконие 12:8–9). Моисей сказал следующее еврейскому народу: Когда вы войдёте в Эрец Исраэль, добровольные приношения, то есть приношения, которые человек считает правильным принести по собственной щедрости, такие как обеты и добровольные дары, вы можете приносить в жертву, но обязательные приношения вы не можете приносить в жертву, даже в Скинии в Гилгале, пока не придёте к «покою», то есть к Шило, и тогда сможете приносить их.

И поскольку обязательные приношения в период Гилгала, по отношению к периоду Шило, считаются приношениями, время которых еще не наступило, и Моисей сказал еврейскому народу о них: «Не делайте», в тот период, следует, что тот, кто приносит жертву, время которой еще не наступило, нарушает запрет: «Не делайте».

Рабби Ирмея сказал рабби Зейре: Поэтому запрещено приносить в жертву приношения, время которых еще не наступило, даже если их приносят в Скинии, как это было в Гилгале. Если так, всякий, кто приносит в жертву приношение, время которого еще не наступило, даже если он приносит его во дворе Храма,