так как они уже были удалены. Можно ответить: Эта барайта касается исключительно Иерусалима. Допустим, что кости тех, кто погиб во время потопа и от рук Навуходоносора, были удалены из Иерусалима, но они не были удалены со всей Эрец-Исраэль. Поэтому вне Иерусалима рыжую телицу можно закалывать только в месте, которое было проверено.

Есть те, кто говорит, что обсуждение следует перевернуть, и Рейш Лакиш возразил раби Йоханану, который считает, что потоп не затронул Эрец-Исраэль, на основании той барайты, как сказал раби Йеошуа: Где мертвецы потопа, и где все мертвые, убитые Навуходоносором? Рейш Лакиш сказал: Разве не можно заключить из этого вопроса, что, поскольку те, кого убил Навуходоносор, были в Эрец-Исраэль, те, кто погиб в потопе, тоже были там? Раби Йоханан отвечает: Разве случаи сопоставимы? Это есть как есть, и то есть как есть, то есть мертвецы Навуходоносора действительно были в Эрец-Исраэль, а мертвецы потопа — нет, поскольку там не было потопа.

Рейш Лакиш возразил раби Йоханану: Относительно потопа сказано: «Все, в чьих ноздрях было дыхание духа жизни, всё, что было на суше, умерло» (Берешит 7:22). Хорошо, согласно моему мнению, ибо я говорю, что потоп сошёл на Эрец-Исраэль, и по этой причине все живые существа на земле умерли, даже те, что были в Эрец-Исраэль. Но согласно твоему мнению, что потоп не сошёл на Эрец-Исраэль, почему они умерли там? Раби Йоханан отвечает: Они умерли из-за жара, который сопровождал воды потопа и распространился также на Эрец-Исраэль. Затем эти тела были погребены в известных местах.

Гемара отмечает, что это соответствует высказыванию Рава Хисды, ибо Рав Хисда говорит: поколение потопа согрешило жаром, то есть запретными половыми связями, и они были наказаны кипящим жаром вод потопа. Как написано здесь, относительно потопа: «И вспомнил Бог Ноя, и всех зверей, и весь скот, бывший с ним в ковчеге; и навёл Бог ветер на землю, и воды успокоились [vayashoku hamayim]» (Бытие 8:1); и написано там, относительно казни Амана: «И повесили Амана на дереве, которое он приготовил для Мордехая. Тогда ярость царя утихла [shakhakha]» (Есфирь 7:10). Этот последний стих указывает, что нечто утихает от жара; подобным образом, воды потопа были горячими.

Есть те, кто говорит, что это обсуждение следует перевернуть, и действительно рабби Йоханан возразил Рейш Лакишу на основании того стиха: сказано: «всё, что было на суше, умерло» (Бытие 7:22). Допустим, согласно моему мнению, ибо я говорю, что потоп не сошёл на Эрец-Исраэль, и потому там был участок суши даже во время потопа, и все живые существа там умерли от жара. Но согласно твоему мнению, что потоп всё же сошёл на Эрец-Исраэль, что означает «суша»? Нигде не было суши. Рейш Лакиш отвечает: стих говорит о земле, которая изначально была сухой, до потопа.

И почему Тора называет это «сушей» во время потопа? Во время потопа не было суши. Это соответствует мнению Рава Хисды, ибо Рав Хисда говорит: Во время поколения потопа на рыб в море не был вынесен никакой приговор, как сказано: «Всё, что было на суше, умерло» (Бытие 7:22), то есть только те существа, которые были на суше, но не рыбы в море.

Гемара спрашивает: Допустим, согласно тому, кто говорит, что потоп не сошел на Эрец-Исраэль, то есть рабби Йоханану, это и есть объяснение того факта, что реима осталась там, в Эрец-Исраэль, и пережила потоп. Но согласно тому, кто говорит, что потоп сошел на Эрец-Исраэль, то есть Реш Лакишу, как реима осталась? Учитывая ее огромный размер, очевидно, что она никак не могла поместиться в ковчег Ноаха. Рабби Яннай говорит: Они принесли детенышей реима в ковчег, и они пережили потоп.

Гемара спрашивает: Но разве Рабба бар бар Хана не говорит: Я видел однодневного детёныша реима, и он был величиной с гору Тавор. И каков размер горы Тавор? Она составляет сорок парасангов. И длина шеи детёныша была три парасанга, а место, где покоится его голова, то есть его шея, было полтора парасанга. Он испражнился, и тем самым запрудил реку Иордан. Даже детёныш был бы слишком велик для ковчега.

Рабби Йоханан говорит: Они внесли только голову детёныша в ковчег, тогда как его тело оставалось снаружи. Гемара спрашивает: Но разве Учитель, то есть Рабба бар бар Хана, не говорит, что размер места, где покоится его голова, составлял полторы парасанги? Следовательно, даже одна его голова не поместилась бы в ковчег. Скорее, они внесли кончик, то есть край, его носа в ковчег, чтобы он мог дышать.

Гемара задается вопросом, почему рабби Йоханан был вынужден дать такой ответ: Но разве рабби Йоханан не говорит, что потоп не сошел на Эрец-Исраэль? Согласно его мнению, возможно, реима выжила, оставаясь там во время потопа. Гемара отвечает, что рабби Йоханан сказал свой ответ в соответствии с высказыванием Рейш Лакиша.

Гемара возражает: Но ковчег двигался по воде. Как было возможно держать нос реэма в ковчеге? Рейш Лакиш говорит: Они привязали его рога к ковчегу, чтобы реэм двигался вместе с ним. Гемара спрашивает: Но разве Рав Хисда не говорит, что люди поколения потопа согрешили кипящим жаром и были наказаны кипящим жаром? Как реэм мог пережить кипящую воду?

Гемара отвечает: И по твоей логике, что выжить в кипящей воде было невозможно, как сам ковчег двигался? Он был покрыт смолой, которая плавится в кипящей воде. Более того, как Ог, царь Башана (см. Числа 21:33–35), который, согласно традиции, был из поколения потопа, устоял, то есть пережил кипящую воду? Скорее, следует сказать, что для них было совершено чудо, а именно, что вода по сторонам ковчега остыла, что позволило ковчегу, реему и Огу выжить.

Гемара возражает: Но даже согласно мнению рабби Шимона бен Лакиша, что потоп сошел на Эрец-Исраэль и тела погибших в потопе могли там передавать ритуальную нечистоту, хотя потоп действительно сошел на Эрец-Исраэль, никакого следа мертвых там не осталось. Как говорит Рейш Лакиш: Почему Вавилония называется Мецула (см. Исаия 44:27)? Потому что все мертвые потопа, по всему миру, погрузились [nitztalelu] туда. И рабби Йоханан говорит: Почему Вавилония называется Шинар? Потому что все мертвые потопа были сброшены [ninaru] туда. Очевидно, что даже Рейш Лакиш говорит, что все умершие в потопе, включая жителей Эрец-Исраэль, погрузились в Вавилонию. Гемара отвечает: Невозможно, чтобы тела некоторых из тех, кто в Эрец-Исраэль погиб в потопе, не увязли в грязи и не остались там.

Упомянув некоторые объяснения названий Вавилонии, Гемара добавляет: Рабби Аббаху говорит: Почему она называется Шинар? Потому что она стряхивает [shemena’eret] своих богачей, то есть они не остаются богатыми. Гемара спрашивает: Но ведь мы видим, что есть богатые люди в Вавилонии, которые остаются богатыми. Гемара отвечает: Их богатство не продолжается в течение трех поколений.

Относительно утверждения, что тела тех, кто погиб во время потопа, попали в Вавилонию, Рабби Ами говорит: о всяком, кто ест прах Вавилонии, можно сказать, что это как будто он ест плоть своих предков, поскольку там много праха от умерших. Это также преподается в барайте: о всяком, кто ест прах Вавилонии, можно сказать, что это как будто он ест плоть своих предков. И некоторые говорят: это как будто он ест отвратительных тварей и пресмыкающихся, которые тоже погибли во время потопа и были поглощены землей Вавилонии.

§ Мишна учит, что если кто-то принес в жертву козла отпущения Йом-Киппура вне Храма, он освобожден от запрета приносить жертвы вне его, поскольку Тора говорит: «И ко входу в Шатер Собрания он не привел его» (Левит 17:3–4), а козел отпущения не пригоден для того, чтобы быть приведенным ко входу в Шатер Собрания.

И Гемара приводит противоречие из барайты: В стихе сказано: «Чтобы представить это как приношение Господу» (Левит 17:4), и из слова «приношение» выводится, что тот, кто режет несвященных животных внутри Храма, не несет ответственности. Барайта спрашивает: Или, возможно, из слова «приношение» я вывел бы, что запрет резать вне Храма относится даже к предметам, посвященным на содержание Храма, поскольку они тоже называются приношениями, как сказано о добыче войны с Мидьяном: «И мы принесли приношение Господу, что каждый человек добыл: золотые украшения, запястья, браслеты, перстни с печатью, серьги и пояса, чтобы совершить искупление за наши души пред Господом» (Числа 31:50). Разумеется, это не были предметы, посвященные для жертвенника.

Поэтому стих гласит: «И ко входу в Шатер Собрания он не принес его» (Левит 17:4), что учит, что эта галаха применяется только к тому, что пригодно для принесения к входу в Шатер Собрания, то есть пригодно для жертвоприношения. Исключаются предметы, посвященные на содержание Храма, которые не пригодны для жертвоприношения.

Барайта продолжает: Возможно, я исключу это, то есть предметы, посвящённые на содержание Храма, которые не пригодны для принесения в жертву на жертвеннике, из запрета на заклание вне Храма, но не исключу козла отпущения, который пригоден прийти ко входу в Шатёр Собрания. Поэтому стих гласит: «Чтобы представить его как приношение Господу”, что служит для исключения из этого запрета козла отпущения, который не предназначен как жертва Господу, а скорее отправляется к Азазелю. Согласно барайте, козёл отпущения пригоден быть приведённым ко входу в Шатёр Собрания.

Гемара отвечает: Это не трудно. Здесь барайта, в которой говорится, что козел отпущения пригоден для приведения ко входу в Шатер Собрания, относится к периоду до жребия, когда двух козлов Дня Искупления приводят во двор Храма, и первосвященник бросает жребий, чтобы определить, какой будет принесен в жертву Господу, а какой — Азазелю. Там мишна, в которой говорится, что козел отпущения непригоден для приведения ко входу в Шатер Собрания, относится к периоду после жребия, когда он уже более не пригоден для Храма. Гемара возражает: После жребия он тоже пригоден для внесения внутрь, поскольку по-прежнему есть обязанность первосвященника произнести над ним исповедь во дворе Храма.

Скорее, Рав Мани сказал: Это не трудно, поскольку здесь барайта, в которой говорится, что козла отпущения можно привести ко входу в Шатер Собрания, относится к периоду до исповедания, когда он еще пригоден для внесения в Храм. Там мишна, в которой говорится, что его нельзя приводить ко входу в Шатер Собрания, относится к периоду после исповедания, когда он уже более не пригоден для внесения внутрь.

§ Мишна учит, что в отношении животного, которое активно совокупилось с человеком, или животного, которое стало объектом скотоложства, или другого непригодного приношения, такого как животное, предназначенное для идолопоклонства, или животное, которому поклонялись: если кто-то принес его в жертву вне храмового двора, он освобожден от ответственности. Это потому, что в отношении запрета закалывать вне двора Torah говорит: «И не привел его, чтобы представить его как приношение Господу перед Скинией Господней» (Левит 17:4), что учит, что нет ответственности за заклание вне храмового двора животного, которое не пригодно для принесения в жертву.

Гемара спрашивает: И также в отношении этого, выведи из первой части того стиха: «К входу в Шатер Собрания», что, как и в случае с рыжей телицей и козлом отпущения, если животное не пригодно для приведения ко входу в Шатер Собрания, человек не несет ответственности за его забой вне его.