ГЕМАРА: Гемара обсуждает первую часть мишны: Допустим, что человек несет ответственность в случае, когда он сначала поместил кровь на жертвенник вне двора а затем поместил оставшуюся кровь на жертвенник внутри двора; это потому, что, как объясняет мишна: Поскольку кровь целиком пригодна для того, чтобы быть помещенной внутри двора. Но в случае, когда он сначала поместил ее кровь на жертвенник внутри двора а затем принес оставшуюся кровь на жертвеннике вне двора, почему он несет ответственность? Эта кровь является лишь остатком, и не следует нести ответственность за принесение ее вне двора.

Гемара объясняет: В соответствии с мнением кого это мишна? Она соответствует мнению рабби Нехемьи, который говорит: Что касается остатка крови жертвоприношения, который следовало вылить у основания жертвенника и который вместо этого кто-то принес вне двора, то он несет ответственность.

Гемара спрашивает: Если мишна соответствует мнению рабби Нехемьи, тогда рассмотри заключительную часть: Если кто-то собрал его кровь в две чаши и поместил кровь из обеих на жертвенник внутри двора, он освобожден. Если он поместил кровь из обеих на жертвенник вне двора, он подлежит ответственности. Если он сначала поместил кровь из одной чаши внутри, а затем поместил кровь из другой снаружи, он освобожден. Использовав кровь из первой чаши для исполнения заповеди возложения крови на жертвенник, он тем самым сделал кровь во второй чаше лишь остатком. Гемара спрашивает: Как этот фрагмент можно отнести к рабби Нехемье? Но разве рабби Нехемья не говорит: За остаток крови приношения, которое человек принес вне двора, он подлежит ответственности?

Гемара отвечает: В последнем положении мы приходим к мнению первого танны, который не согласен с рабби Элазаром, сыном рабби Шимона. Ибо этот танна говорит: Возложение крови из одной чаши делает кровь из другой чаши негодной. Поскольку она действительно негодна, а не просто остаток, за ее принесение вне Храма ответственности не несут.

§ Мишна приводит аналогию для своего постановления: С чем можно сравнить это? Это можно сравнить с случаем, когда человек отделил животное для своего жертвоприношения за грех, и оно потерялось, и он отделил другое животное вместо него, а затем первое животное нашлось.

Гемара спрашивает: Зачем мне нужно спрашивать: С чем можно сравнить это дело, и приводить аналогию к постановлениям мишны? Что добавляет эта аналогия? Гемара объясняет: В соответствии с мнением кого составлена эта мишна? Она составлена в соответствии с мнением Рабби Йеуды а-Наси, который говорит (см. Temura 22b): Жертва за грех, которая была утрачена во время отделения замены, если затем она найдена и одна из них заколота как жертва за грех этого человека, другая предается смерти. Соответственно, она действительно непригодна для принесения в качестве жертвы, и потому человек не несет ответственности за принесение ее вне Храма.

И это то, что мишна говорит, приводя свою аналогию: Причина, по которой человек освобожден от ответственности за принесение неиспользованной жертвы за грех вне Храма, состоит в том, что она была потеряна в то время, когда была отделена ее замена, и поэтому считается негодной. Но если человек отделил две жертвы за грех с самого начала в качестве гарантии, так что даже если одна будет потеряна, он сможет использовать другую, тогда, если ни одна из них не потеряна и он приносит в жертву одну из них, другая не предается смерти. Напротив, ее оставляют пастись, пока у нее не появится порок, после чего ее продают, а вырученные средства используют для покупки добровольной жертвы всесожжения. Получается, что с самого начала одна из этих двух животных, то есть та, которая в конечном счете не была принесена как его жертва за грех, является жертвой всесожжения, и поэтому, если кто-то приносит ее вне двора, он несет ответственность. Аналогия учит, что в отношении крови, собранной в две чаши, если кто-то приносит вне двора кровь из неиспользованной чаши, он освобожден только потому, что кровь в той чаше считается негодной, но он не был бы освобожден, если бы она считалась остатком.

И это соответствует высказыванию, что Рав Гуна говорит, что Рав говорит, как Рав Гуна говорит, что Рав говорит: повинностная жертва, которая была предназначена для выпаса согласно галахе, предписывающей оставить её пастись, если её владелец умер или получил искупление через другую повинностную жертву, и затем, вместо того чтобы оставить её до появления порока, после чего её можно было бы продать, а вырученные средства использовать для приобретения добровольной жертвы всесожжения, её зарезали, даже с неуточненным намерением, само животное пригодно для принесения в жертву как всесожжение. Подобным образом, мишна исходит из того, что в любом случае, когда животное предназначено для выпаса, оно считается пригодным, и человек нес бы ответственность за его заклание вне двора.

Гемара спрашивает: Сопоставимы ли эти случаи? Там, в постановлении Рава, логично, что животное считается пригодным, поскольку повинная жертва — это самец, и жертва всесожжения — это самец, так что можно принести животное как последнюю, даже если оно было предназначено как первая. Поэтому повинная жертва, оставленная пастись, всё ещё считается пригодной. Но в случае мишны тот факт, что животное оставляют пастись, не обязательно указывает на то, что оно само пригодно к принесению, поскольку жертва за грех — самка, которую никогда нельзя принести как жертву всесожжения. Поэтому её следует считать непригодной. Рав Хийя из Йостинийи сказал: постановление мишны относится к козлу наси, который является мужской жертвой за грех. Поэтому в случае, когда его оставляют пастись, он всё ещё считается пригодным, поскольку его можно принести как жертву всесожжения.
В этой главе обсуждались два различных запрета: запрет закалывать жертву вне храмового двора и запрет возносить жертву, помещая её на жертвенник вне храмового двора. Поскольку они считаются двумя отдельными запретами, человек несёт ответственность, даже если совершает только одно из этих действий, и несёт двойную ответственность, если совершает оба.

МИШНА: Что касается рыжей телицы очищения, которую сожгли вне её ямы, причём яма — это выемка на Масличной горе напротив входа в Святилище, предназначенная для её заклания и сожжения, а также козла отпущения, которого принесли в жертву вне храмового двора вместо того, чтобы сбросить его со скалы, как предписано, он освобождён от наказания за нарушение запрета заклания и принесения жертвы вне храмового двора.

Источник этого — как сказано относительно заклания жертвенных животных вне двора: «Всякий человек… который заколет вне стана, и ко входу в Шатер Собрания не принесет его, чтобы представить его как приношение Господу перед Скинией Господней» (Левит 17:3–4). Из этого стиха выводится: Для любого приношения, которое не пригодно для принесения ко входу в Шатер Собрания для жертвоприношения на жертвеннике, например, рыжей телицы и козла отпущения, человек не несет ответственности за его заклание и принесение вне его места.

Что касается животного, которое активно совокупилось с человеком, или животного, которое было объектом скотоложства, или животного, которое было отделено для идолопоклонства, или животного, которому поклонялись как божеству, или животного, данного как цена за купленную собаку, или животного, данного как плата блуднице, или животного, рожденного от смешения разных видов, или животного с раной, которая приведет к его смерти в течение двенадцати месяцев [tereifa], или животного, рожденного путем кесарева сечения, за любое из которых кто-то принес жертву вне храмового двора, он освобожден.

Источник этого — как сказано: «И ко входу в Шатер Собрания он не принес его, чтобы представить его как приношение Господу перед Скинией Господа». Из этого стиха выводится: в отношении любого животного, которое не пригодно прийти ко входу в Шатер Собрания для жертвоприношения на жертвеннике, не несут ответственности за его заклание и принесение в жертву вне двора.

Для животных с пороком, независимо от того, являются ли они с постоянным пороком или независимо от того, являются ли они