Но если кто-то зарезал птичье приношение вне двора а затем вознес его снаружи, он виновен.

Очевидно, способ её приготовления внутри двора, то есть мелика, приводит к её освобождению снаружи двора, а способ её приготовления снаружи двора, то есть шхита, приводит к её освобождению внутри двора.

Рабби Шимон говорит: Что касается любого действия по умерщвлению животного, относительно которого, если оно было совершено вне двора, человек несет ответственность за последующее принесение его вне двора, то он также несет ответственность за то, что вознес животное вне двора после совершения подобного действия умерщвления внутри двора. Такова галаха, кроме случая, когда кто-то закалывает птицу внутри двора и возносит ее вне двора; он освобожден.

ГЕМАРА: Подводя итог своим постановлениям, мишна утверждает: Способ его приготовления вне двора влечет его освобождение внутри двора. Гемара комментирует: Этот термин: способ его приготовления, неуместен, когда речь идет о заклании птичьего приношения, поскольку птичье приношение не подготавливается закланием; напротив, оно становится негодным, если его заколоть. Заклание птичьего приношения вне двора является причиной его ответственности. Гемара признает: Исправь мишну и учи: Его ответственность.

§ Мишна приводит постановление рабби Шимона: Рабби Шимон говорит: Что касается любого действия умерщвления животного, относительно которого, если оно было совершено вне двора, человек несет ответственность за последующее принесение его вне двора, то он также несет ответственность за принесение животного вне двора после совершения подобного действия умерщвления внутри двора. Такова эта галаха, кроме случая того, кто зарезал птицу внутри двора и принес ее вне двора; он освобожден. Гемара спрашивает: К чему он относится?

Если мы скажем, что он относится к первой части мишны, в которой сказано: Тот, кто совершает мелика на затылке птицы как приношения внутри, а затем возносит её снаружи, виновен, но если кто-то совершил мелика на её затылке снаружи, а затем вознёс её снаружи, он освобождён; и именно со второй частью этого положения рабби Шимон не согласен и говорит первому танне: Подобно тому как тот, кто совершает мелика на затылке птичьего приношения внутри, а затем возносит его снаружи, виновен, так и тот, кто совершает мелика на его затылке снаружи, а затем возносит его снаружи, виновен, это трудно принять. Если именно это имел в виду рабби Шимон, то вместо того чтобы сказать в мишне: Что касается любого действия умерщвления животного, относительно которого, когда оно было совершено снаружи двора, человек несёт ответственность за последующее вознесение его снаружи двора, ему следовало бы сказать: Что касается любого действия умерщвления животного, относительно которого, когда оно было совершено внутри двора, человек несёт ответственность за последующее вознесение его снаружи двора, человек также несёт ответственность за подобное действие умерщвления, совершённое снаружи двора. Очевидно, рабби Шимон не спорит с первым тaнной по этому вопросу.

Скорее, возможно, рабби Шимон не согласен с первой частью первого положения и говорит первому танне: Подобно тому как тот, кто совершает мелика — защемляет затылок птичьего приношения — снаружи, а затем возносит его снаружи, не несет ответственности, так и тот, кто защемляет его затылок внутри, а затем возносит его снаружи, не несет ответственности. Гемара отвергает это: Если именно это имел в виду рабби Шимон, тогда ему следовало бы сказать: Что касается любого действия умерщвления животного, относительно которого, когда оно было совершено снаружи двора, человек не несет ответственности за последующее вознесение его снаружи двора, то он также не несет ответственности за вознесение животного снаружи двора после совершения подобного действия умерщвления внутри двора. Очевидно, рабби Шимон не спорит с первым танной и по этому вопросу.

Скорее, он имеет в виду заключительную часть мишны: Тот, кто закалывает птицу в качестве жертвоприношения внутри и возносит её снаружи, освобожден, но если кто-то заколол птицу в качестве жертвоприношения снаружи и затем вознес её снаружи, он подлежит ответственности. И именно со второй частью этого положения Рабби Шимон не согласен и говорит первому танне: Так же как тот, кто закалывает птицу в качестве жертвоприношения внутри и затем возносит её снаружи, не подлежит ответственности, так и тот, кто закалывает её снаружи и затем возносит её снаружи, не подлежит ответственности. Гемара отвергает это: Если именно это Рабби Шимон имел в виду, тогда ему следовало бы сказать: Что касается любого действия умерщвления животного, относительно которого, когда оно было совершено внутри двора, человек не подлежит ответственности за последующее вознесение его снаружи двора, то он также не подлежит ответственности за вознесение животного снаружи двора после совершения подобного действия умерщвления снаружи двора. Очевидно, Рабби Шимон не спорит с первым танной по этому вопросу.

Скорее, возможно, рабби Шимон не согласен с первой частью последнего положения и говорит первому танне: Подобно тому как тот, кто закалывает птичье приношение снаружи, а затем возносит его снаружи, подлежит ответственности, так и тот, кто закалывает его внутри, а затем возносит его снаружи, подлежит ответственности. Гемара отвергает это: очевидно, что рабби Шимон не придерживается этого, поскольку мишна учит, что он заключает: Такова галаха, кроме случая того, кто закалывает птицу внутри двора и возносит ее снаружи двора; он освобожден.

Если рабби Шимон не имеет в виду ни одно из постановлений, упомянутых в мишне, значит, он должен не соглашаться с первым таннаем по другому вопросу. Зеэйри сказал: Различие между первым таннаем и рабби Шимоном состоит в вопросе заклания животного, приносимого в жертву, ночью во дворе, и это то, что мишна говорит: Первый таннай сказал: И точно так же, тот, кто закалывает животное, приносимое в жертву, внутри двора ночью и затем возносит его снаружи, освобожден, поскольку, заколов животное ночью, он сделал его непригодным. Но тот, кто заколол животное снаружи двора ночью и затем вознес его снаружи, подлежит ответственности.

Именно с этим постановлением рабби Шимон не согласен и говорит: Что касается любого действия по умерщвлению животного, относительно которого, если оно было совершено вне двора, человек несет ответственность за последующее принесение его вне двора, то он также несет ответственность за то, что вознес животное вне двора после совершения подобного действия умерщвления внутри двора. Такова галаха, кроме случая, когда кто-то закалывает птицу внутри двора и возносит ее вне двора; он освобожден.

Гемара предлагает другое объяснение: Рава сказал, что различие между первым танной и рабби Шимоном состоит в отношении собирания крови жертвоприношения в несвященный сосуд, и вот что мишна говорит: Первый танна сказал: И также тот, кто собирает кровь жертвоприношения в несвященный сосуд внутри двора и затем приносит это жертвоприношение снаружи, освобожден, поскольку принятие крови в несвященный сосуд делает жертвоприношение негодным. Но тот, кто собирает кровь жертвоприношения в несвященный сосуд снаружи двора и затем приносит это жертвоприношение снаружи, подлежит ответственности.

Именно с этим постановлением рабби Шимон не согласен и говорит: Что касается любого действия, совершённого с животным, то есть сбора его крови, за которое, когда оно было совершено вне двора, человек несёт ответственность за последующее вознесение его вне двора, он также несёт ответственность за то, что вознёс животное вне двора после совершения подобного действия внутри двора. Такова галаха, кроме случая того, кто закалывает птицу внутри двора и возносит её вне двора; он освобождён.

Гемара замечает: Теперь, когда отец Шмуэля, сын Рава Ицхака, преподал барайту, можно предложить другое объяснение. Барайта учит: Тот, кто защипывает затылок птицы внутри двора и затем возносит её снаружи, виновен, но тот, кто защипнул затылок птицы снаружи и затем вознёс её снаружи, освобождён. И рабби Шимон говорит, что он виновен. Отсюда очевидно, что рабби Шимон в мишне относится к тому месту, то есть к первой части мишны, и спорит с ней. Поэтому следует исправить мишну и учить так: Что касается любого действия умерщвления животного, относительно которого, когда оно было совершено внутри двора, человек несёт ответственность за последующее вознесение его снаружи двора, он также виновен за вознесение животного снаружи двора после совершения подобного действия умерщвления вне двора.

МИШНА: Что касается жертвы за грех, кровь которой собрали в один сосуд, если он сначала нанес ее кровь на жертвенник снаружи двора а затем нанес оставшуюся кровь на жертвенник внутри двора, или если он сначала нанес ее кровь на жертвенник внутри двора а затем нанес оставшуюся кровь на жертвенник снаружи двора, в обоих случаях он подлежит ответственности за нанесение крови вне двора, так как кровь целиком пригодна для нанесения на жертвенник внутри двора.

Если кто-то собрал его кровь в две чаши и поместил кровь из обеих на жертвенник внутри двора, он освобожден, так как поступил надлежащим образом. Если он поместил кровь из обеих на жертвенник снаружи двора, он несет ответственность, так как обе пригодны для помещения внутри. Если он сначала поместил кровь из одной чаши внутри, а затем поместил кровь из другой снаружи, он освобожден. Использовав кровь из первой чаши для исполнения заповеди возложения крови на жертвенник, он тем самым сделал кровь во второй чаше непригодной для возложения на жертвенник; поэтому за возложение ее на жертвенник снаружи ответственности нет. Если он сначала поместил кровь из одной чаши снаружи, а затем поместил кровь из другой внутри, он несет ответственность за внешнее возложение, так как эта кровь была пригодна для возложения внутри, а внутреннее возложение искупает проступок, ради которого была принесена жертва за грех.

Чему подобно это дело? Оно подобно тому, как если бы человек отделил животное для своей жертвы за грех, и оно потерялось, и он отделил другое животное вместо него, а затем первое животное нашлось. В таком случае оба они стоят перед ним, и он должен принести одно как свою жертву за грех. Если он зарезал их обоих внутри двора, он освобожден. Если он зарезал их обоих вне двора, он несет ответственность, так как каждое было пригодно для заклания во дворе. Если сначала он зарезал одно внутри и затем зарезал другое снаружи, он освобожден от ответственности за заклание второго, поскольку уже исполнил свою обязанность первым, тем самым сделав второе непригодным для жертвоприношения. Если сначала он зарезал одно снаружи и затем зарезал другое внутри, он несет ответственность за заклание внешнего животного вне двора, так как оно было пригодно для заклания внутри, а внутреннее животное искупает проступок, ради которого была принесена жертва за грех.

Мишна добавляет: В случае, когда кто-то зарезал обоих во дворе, подобно тому как окропление кровью первого животного освобождает того, кто ест его мясо, от ответственности за неправомерное использование посвящённого имущества, так же оно освобождает того, кто ест мясо его пары, второго животного, от ответственности.