Они расходятся во мнениях относительно того, несет ли человек ответственность за возлияние вне двора, которое сначала не было освящено в служебном сосуде. Этот спор основан на разногласии относительно того, совершались ли винные возлияния в Скинии в пустыне до того, как еврейский народ вошел в Эрец-Исраэль. Гемара вскоре объяснит логическую связь между этими двумя вопросами.

Равина сказал: Все согласны, что возлияния вина действительны, даже если они не были предварительно освящены в священном служебном сосуде. Поэтому тот, кто совершает возлияние вина вне двора, несет ответственность, даже если оно не было предварительно освящено в служебном сосуде. Они расходятся во мнении относительно того, можно ли вывести ответственность за возлияние воды из ответственности за возлияние вина. Первый танна считает, что можно; рабби Элазар, сын рабби Шимона, считает, что нельзя.

§ Мудрецы учили в барайте: Тот, кто совершает возлияние тремя лог вина вне двора, подлежит ответственности. Рабби Элазар, сын Рабби Шимона, говорит: И это в случае, когда он сначала освятил вино в священном служебном сосуде .

В чем разница между ними? Рав Адда бар Рав Ицхак сказал: Разница между ними состоит в том, освящается ли также излишек в мерных сосудах. Оба согласны, что человек несет ответственность за возлияние вне двора только в том случае, если оно сначала было освящено в служебном сосуде. Первый танна считает, что жидкость, поднимающаяся выше края сосуда, также освящается, и если кто-то соберет три лога этой жидкости и совершит возлияние вне двора, он несет ответственность. Рабби Элазар, сын Рабби Шимона, считает, что освящается только вино внутри стенок самого сосуда.

Рава, сын Раббы, сказал: Разница между ними заключается в вопросе о том, несет ли человек ответственность за возлияние вне двора, которое сначала не было освящено в служебном сосуде. Этот спор основан на разногласии о том, приносились ли винные возлияния на частных жертвенниках.

Он объясняет: И они расходятся во мнениях относительно вопроса, который является предметом спора между этими таннаим, как учат в барайте: Приношение, принесенное на частном жертвеннике, не требует сопровождения винными возлияниями; таково мнение Рабби Йеуды а-Наси. А мудрецы говорят: Оно требует винных возлияний. Служебные сосуды не используются в контексте частных жертвенников. Поэтому, если возлияния приносятся на частных жертвенниках, то очевидно, что возлияния могут быть действительными, даже если они не были предварительно освящены в служебном сосуде. Соответственно, человек нес бы ответственность за совершение возлияния вне Храма, даже если оно не было предварительно освящено в служебном сосуде. Если возлияния не приносятся на частных жертвенниках, тогда нет прецедента возлияния, которое не было предварительно освящено в служебном сосуде, и человек не нес бы ответственности за совершение неосвященного возлияния вне Храма.

И мнение этих танаев подобно мнению тех танаев, как сказано в барайте: При введении заповеди приносить винные возлияния вместе с животными жертвоприношениями, стих говорит: «Когда вы придете в землю ваших поселений, которую Я даю вам» (Числа 15:2), что указывает на то, что заповедь приносить возлияния начала действовать только после того, как еврейский народ вошел в Эрец-Исраэль. Стих говорит для того, чтобы обязать приносить возлияния вместе с животными жертвоприношениями, которые приносятся на великом общественном жертвеннике. Это предполагает, что в пустыне возлияния не приносились на общественном жертвеннике. Поэтому необходимо учить, что при входе в Эрец-Исраэль они становятся обязательными.

Неужели ты говоришь, что стих относится к приношениям, приносимым на большом общественном жертвеннике, или он даже относится к приношениям, приносимым на малом частном жертвеннике? Возможно, возлияния приносились на общественном жертвеннике в пустыне, и потому нет необходимости говорить, что после входа в Эрец-Исраэль возлияния следует продолжать приносить на общественном жертвеннике. Соответственно, стих должен учить, что после того как еврейский народ вошел в Эрец-Исраэль, возлияния требуются даже на частных жертвенниках. Это предположение отвергается: Когда стих говорит: «В землю ваших обиталищ, которую Я даю вам [lakhem]», используя множественную форму слова «вам», очевидно, что стих говорит о общественном жертвеннике, которым пользуются все; это мнение рабби Ишмаэля.

Рабби Акива говорит: Посредством своего вводного выражения: «Когда вы придете», стих говорит, чтобы обязать приносить возлияния вместе с животными приношениями, которые приносятся на малом частном жертвеннике. Это предполагает, что возлияния уже приносились в пустыне, и стих должен учить, что возлияния требуются даже на частных жертвенниках.

Говоришь ли ты, что стих говорит о малом частном жертвеннике вне Храма? Или он лишь относится к великому общественному жертвеннику? Возможно, возлияния не приносились на общественном жертвеннике в пустыне, и стих необходим, чтобы научить, что при входе в Эрец-Исраэль они обязательны. Когда стих говорит: «В землю ваших поселений», очевидно, что стих говорит о жертвеннике, который используется во всех ваших поселениях, что, безусловно, должно относиться к частным жертвенникам, поскольку был только один центральный общественный жертвенник.

Гемара объясняет: Когда вы проанализируете этот вопрос, вы обнаружите, что можете сказать, что согласно мнению рабби Ишмаэля, возлияния не приносились в пустыне. Поэтому необходимо учить, что при входе в Эрец-Исраэль они обязательны. А согласно мнению рабби Акивы возлияния приносились в пустыне. Поэтому стих должен учить, что возлияния обязательны даже на частных жертвенниках.

§ Мишна учит: Рабби Нехемья говорит: за остаток крови приношения, который следовало вылить у основания жертвенника и который вместо этого принесли вне двора, человек несет ответственность.

Рабби Йоханан сказал: Рабби Нехемья учил этой галахе в соответствии с мнением того, кто говорит, что если не вылить остаток крови к основанию жертвенника, это делает приношение негодным.

Гемара выдвигает возражение на основании барайты: Рабби Нехемья говорит, что за остаток крови жертвоприношения, которое принесли вне двора, человек несет ответственность. Рабби Акива сказал ему: Разве выливание остатка крови не считается необязательной заповедью, которая не является необходимой для действительности жертвоприношения? Соответственно, не должно быть ответственности за принесение крови вне храмового двора. Рабби Нехемья сказал ему: Члены и тук всесожжения докажут это, так как они считаются необязательной заповедью, и тем не менее тот, кто приносит их вне двора, несет ответственность. Рабби Акива сказал ему: Нет, если ты сказал, что есть ответственность в отношении сожжения членов и тука, которое является началом жертвенного обряда, то есть их сожжение само по себе является жертвенным обрядом, скажешь ли ты также, что такова галахав отношении выливания остатка крови, которое не является началом жертвенного обряда, а лишь завершением окропления кровью?

Гемара разъясняет затруднение из барайты: А если это так, что рабби Нехемья считает, что невылитие остатка крови у основания жертвенника делает приношение недействительным, пусть рабби Нехемья скажет в ответ рабби Акиве: И это тоже, то есть выливание остатка крови, считается самостоятельным жертвенным обрядом, поскольку невылитие остатка делает недействительным приношение. Гемара заключает: действительно, это окончательное опровержение.

Гемара уточняет свое возражение: И теперь, когда Рав Адда бар Аава говорит: спор между танаим относительно того, делает ли неполивание остатка крови приношение недействительным, существует только в отношении остатка крови, которая была возложена на внутренний жертвенник, но в отношении остатка крови, которая была возложена на внешний жертвенник, все согласны, что если ее не вылить, это не делает недействительным приношение; поэтому кажущееся противоречие между высказыванием рабби Йоханана и барайтой можно разрешить. Когда рабби Нехемья говорит в мишне, что человек несет ответственность за принесение остатка крови вне двора, он имеет в виду остаток крови, которая была возложена на внутренний жертвенник. Выливание этой крови считается самостоятельным ритуалом, и человек несет ответственность за принесение ее вне Храма. Когда это высказывание рабби Нехемьи приводится в барайте, оно относится к остатку крови, которая была возложена на внешний жертвенник. Относительно такой крови рабби Нехемья признает, что выливание не считается самостоятельным ритуалом.

В свете этого Гемара объясняет спор между рабби Акивой и рабби Нехемьей: И рабби Акива не знал, что говорил рабби Нехемья. Рабби Акива полагал, что рабби Нехемья излагает постановление о выливании остатка крови, которая была принесена на внешнем жертвеннике. Поэтому рабби Акива ответил ему утверждением, относящимся к остатку крови, которая была принесена на внешнем жертвеннике, и сказал, что это необязательная мицва. И затем рабби Нехемья ответил ему, сказав в защиту своего мнения в соответствии с заблуждением, лежащим в основе высказывания рабби Акивы.

МИШНА:Тот, кто защемляет затылок птицы, приносимой в жертву, внутри храмового двора и затем возносит её снаружи двора, подлежит ответственности. Но если он защемил её затылок снаружи двора и затем вознёс её снаружи двора, он освобождён, поскольку защемление затылка птицы вне двора не считается действительным защемлением. Тот, кто закалывает ножом птицу, приносимую в жертву, внутри двора и возносит её снаружи двора, освобождён, поскольку заклание птицы-жертвы в храмовом дворе делает её непригодной как жертву.