помещая их в сосуд. Один мудрец, рабби Элиэзер, считает, что назначение меры воскурения больше оливкового объема посредством помещения ее в сосуд является существенным делом, которое обязывает человека сжечь все воскурение, помещенное туда. Поэтому тот, кто затем сжег лишь оливковый объем этого воскурения вне двора, освобожден. И один мудрец, мудрецы, считают, что это ничто и не обязывает человека сжечь все воскурение, помещенное в сосуд. Поэтому тот, кто затем сжег оливковый объем этого воскурения вне двора, несет ответственность.

Рава сказал: Итак, согласно тому, кто говорит, что назначение посредством помещения в сосуд ничего не значит, если кто-то назначил в сосуде шесть логов вина как возлияние, сопровождающее принесение в жертву быка, что является требуемым количеством, а затем удалил четыре лога из него и принес их, эти четыре лога, как возлияние вне двора, он был бы виновен, поскольку возлияние из четырех логов вина пригодно для принесения в жертву овна (см. Числа 28:14).

Аналогично, если кто-то предназначил, поместив в сосуд, четырелога вина для возлияния, сопровождающего принесение в жертву овна, а затем изъял трилога вина из него и вынес их, эти три лога, как возлияние за пределы двора, он был бы виновен, поскольку три лога вина — это пригодное возлияние для принесения в жертву ягненка (см. Числа 28:14).

Но если в тех трёх лог недоставало какого-либо количества, и кто-то принёс их как возлияние вне двора, он был бы освобождён, потому что менее трёх лог вина никогда не является пригодным возлиянием.

Рава сделал вывод из барайты, что мудрецы не выводят меру ответственности за обряд, совершаемый во внешнем святилище, то есть возлияние, из обряда, совершаемого во внешнем святилище, то есть воскурения благовоний. Из этого он заключил, что мудрецы тем более не будут выводить меру ответственности за обряд, совершаемый во внутреннем святилище, из обряда, совершаемого во внешнем святилище. Этим было опровергнуто утверждение Абайе о том, что мудрецы выводят меру ответственности за сжигание вне святилища благовоний внутреннего святилища из меры ответственности за сжигание вне святилища благовоний внешнего святилища. Рав Аши сказал в защиту мнения Абайе: Действительно, как следует из барайты, мудрецы не выводят меру ответственности за возлияние вне двора из меры ответственности за воскурение благовоний, которые являются двумя разными обрядами, совершаемыми во внешнем святилище.

Рав Аши продолжает: Хотя мудрецы не выводят галахот обряда, совершаемого во внешнем святилище, из другого обряда, совершаемого во внешнем святилище, они все же выводят меру ответственности за воскурение благовоний внешнего святилища из тождественного обряда воскурения благовоний внутреннего святилища, хотя это предполагает выведение галахот обряда, совершаемого во внешнем святилище, из обряда, совершаемого во внутреннем святилище.

§ После перечисления различных предметов, которые полностью сжигаются на жертвеннике, мишна утверждает: И в отношении любого из этих приношений, в котором недоставало какого-либо количества, если человек приносит его в жертву вне двора, он освобожден от ответственности. Относительно этого постановления перед мудрецами была поставлена дилемма: считается ли недостача, которая произошла у приношения вне двора, недостачей, чтобы освободить того, кто приносит остаток в жертву вне двора? Или она не считается недостачей?

Говорим ли мы, что как только приношение выходит из двора, оно в любом случае становится негодным, и тем не менее Тора считает человека ответственным за принесение его там, так какая разница для меня, есть ли дополнительная негодность из-за того, что ему недостает части, и какая разница для меня, если оно все еще целое? Или, быть может, это относится только к выходу из двора, когда оно все еще в своем первоначальном состоянии, и тогда да, человек несет ответственность, несмотря на то что оно стало негодным из-за выхода из двора; но там, где оно не в своем первоначальном состоянии, человек не нес бы ответственности.

Абайе сказал: Приди и услышь решение из мишны: Рабби Элиэзер считает его освобожденным, если только он не принесёт в жертву всё целиком из любого из этих предметов вне Храма. Следовательно, очевидно, что приношение должно оставаться целым.

Рабба бар Рав Ханан сказал Абайе: Может ли Учитель разрешить эту дилемму исходя из мнения рабби Элиэзера? Мудрецы не согласны с рабби Элиэзером и считают, что человек несет ответственность за принесение жертвы даже в объеме с оливку, и эта дилемма была поставлена в соответствии с их мнением.

Абайе сказал ему: Я ясно слышал от Рава, что мудрецы спорят с рабби Элиэзером только там, где приношение находится еще в своей первоначальной форме, то есть целое. Но там, где оно имеет недостаток, они соглашаются с ним, что человек не несет ответственности. Гемара пытается привести отсюда доказательство: разве Рав не говорил о случае, когда оно стало неполным вне двора? Если так, очевидно, что даже по мнению мудрецов недостаток, возникший снаружи, считается недостатком. Гемара отвергает это: Нет, он говорил о случае, когда оно стало неполным внутри двора. Соответственно, эта мишна не может служить доказательством.

Гемара предполагает: Приди и услышь решение из продолжения мишны: И в отношении любого из этих приношений, в которых недоставало какого-либо количества, если кто-то приносит их вне двора, он освобожден. Гемара пытается привести отсюда доказательство: разве мишна не говорит о случае, когда этого стало недоставать снаружи двора? Если так, очевидно, что даже недостаток, возникший снаружи, считается недостатком. Гемара отвергает это: Нет, речь идет о случае, когда этого стало недоставать внутри двора. Соответственно, это не может служить доказательством.

§ Мишна учит: Тот, кто приносит в жертву мясо жертв, которое едят, и жертвенные части, то есть те части, которые должны быть сожжены на жертвеннике, вне двора, несет ответственность за принесение жертвенных частей, но не за мясо. Гемара спрашивает: Почему он несет ответственность? Если мясо кладут прямо на огонь жертвенника, а затем жертвенные части кладут на мясо, разве это не является преградой между жертвенником и жертвенными частями? Поскольку, если бы их приносили в Торе таким образом, обязанность не была бы исполнена, он не должен был бы нести ответственность, если приносит их таким образом вне Торы.

Шмуэль сказал: Мишна говорит о случае, когда он перевернул их, и жертвенные части лежали прямо на огне жертвенника.

Рабби Йоханан сказал, что есть другое объяснение: Ты можешь даже сказать, что мишна говорит о случае, когда их не переворачивали. И в соответствии с мнением кого эта мишна? Она соответствует мнению рабби Шимона, который говорит (108a), что даже если кто-то вознес это на скале, он несет ответственность. Согласно ему, ясно, что для того, чтобы человек нес ответственность, способ вознесения, совершенный вне Храма, не должен полностью соответствовать способу вознесения в Храме.

Рав сказал, что есть другое объяснение: Даже в Храме сожжение жертвенного мяса и жертвенных частей таким образом было бы действительным, поскольку оба предмета происходят от одного и того же животного, и вещество, находящееся в контакте с тем же видом вещества, не является преградой.

МИШНА: Если есть хлебное приношение, из которого не была взята горсть, и его принесли вне храмового двора, человек освобожден от ответственности, поскольку, пока горсть фактически не взята, оно не пригодно для воскурения на жертвеннике внутри Храма. Но если священник взял из него горсть и затем вернул эту горсть в оставшуюся часть хлебного приношения, и кто-то принес всю смесь вне двора, он несет ответственность, поскольку после того, как горсть была взята, оно пригодно для воскурения на жертвеннике внутри Храма, и за принесение его вне двора полагается ответственность, хотя оно смешано с остатком.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает о заключительном положении: Но почему он несет ответственность? Пусть остаток мучного приношения, который, несомненно, составляет большинство смеси, аннулирует горсть.

Рабби Зейра сказал: Термин «сожжение» употреблен в отношении горсти, отделяемой от хлебного приношения, и термин «сожжение» употреблен в отношении остатка хлебного приношения. В отношении горсти, называемой в Torah «памятной частью», написано: «И священник воскурит памятную часть на жертвеннике» (Левит 2:2), а в отношении остатка хлебного приношения написано: «Не сжигайте этого как огненную жертву Господу» (Левит 2:11). Отсюда выводится словесная аналогия, которая учит, что подобно тому как в отношении сожжения горсти, если две горсти смешались, одна горсть не аннулирует другую, так и в отношении сожжения остатка, если остаток и горсть смешались, остаток не аннулирует горсть.

МИШНА: Сожжение как горсти, так и ладана разрешает священникам употребление оставшейся части мучного приношения. Что касается горсти и ладана, то в случае, если кто-то принес только один из них вне храмового двора, он несет ответственность. Рабби Элиэзер освобождает от ответственности того, кто воскуряет только один из них, пока он также не принесет второй. Поскольку оставшаяся часть мучного приношения становится разрешенной только после того, как оба были сожжены, он считает каждый из них по отдельности неполным приношением и полагает, что человек не несет ответственности за принесение только одного из них. Рабби Элиэзер соглашается, что если кто-то принес один внутри двора и один вне двора, он несет ответственность.

Сожжение двух чаш с ладаном разрешает употребление хлебов предложения. Что касается двух чаш с ладаном, то в случае, когда кто-то принес в жертву только одну из них вне двора, он несет ответственность. Рабби Элиэзер освобождает от ответственности того, кто сжигает только одну из них, пока он не принесет в жертву вторую, поскольку хлебы предложения становятся разрешенными только после того, как сожжены обе чаши с ладаном. Рабби Элиэзер признает, что если кто-то принес в жертву одну внутри двора и одну вне двора, он несет ответственность.

ГЕМАРА: Мишна основана на том, что коэнам разрешено употреблять остаток мучного приношения только после того, как были воскурены и горсть, и ладан. В связи с этим рабби Ицхак Наппаха ставит дилемму: Если кто-то воскурил горсть, но не ладан, какова галаха относительно того, разрешит ли это употребление соответствующей половины остатка? Поскольку воскурение и горсти, и ладана разрешает весь остаток, кажется, что каждый из них влияет на половину остатка. Соответственно, неясно, полностью ли воскурение одного из них разрешит половину остатка, или оно лишь ослабит запрет, касающийся остатка, и всё равно будет запрещено есть что-либо из него.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением рабби Ицхак Наппаха поставил эту дилемму? Если это в соответствии с мнением рабби Меира, который говорит: Можно сделать приношение пиггуль, имея намерение пиггуль во время половины двух действий, которые вместе разрешают приношение к употреблению, то есть во время любого одного из них, тогда должно быть очевидно, что приношение горсти само по себе должно полностью разрешить половину остатка. Тот факт, что рабби Меир считает, что намерение во время лишь одного из действий может сделать приношение пиггуль, показывает, что он считает, что каждое действие само по себе обладает силой разрешить часть приношения. Следовательно, очевидно, что дилемма не была поставлена согласно мнению рабби Меира.

Если это соответствует мнению мудрецов, которые говорят: нельзя сделать приношение пиггуль, имея намерение пиггуль во время половины двух действий, которые вместе разрешают приношение к употреблению; напротив, необходимо иметь намерение пиггуль во время обоих действий, тогда очевидно, что ни одно действие само по себе не имеет силы повлиять на приношение, и потому одно лишь воскурение горсти не должно ни разрешать какую-либо часть остатка ни ослаблять запрет, который на него распространяется. Следовательно, очевидно, что этот вопрос не был поставлен в соответствии с мнением мудрецов.

Скорее, эта дилемма была поставлена в соответствии с мнением рабби Элиэзера, как оно изложено в мишне. Рабби Элиэзер постановляет, что тот, кто приносит вне Храма только горсть или ладан, не несет ответственности. Очевидно, он считает, что ни одно из них само по себе не может разрешить употребление мучного приношения. Гемара отвергает и это предположение: Рабби Элиэзер придерживается мнения мудрецов, которые говорят: Нельзя сделать приношение пиггул, имея намерение пиггул во время половины двух действий, которые вместе разрешают приношение к употреблению. Соответственно, он считал бы, что принесение только горсти ничего не разрешает из остатка и даже не ослабляет запрет, относящийся к нему, и потому не было бы смысла ставить эту дилемму согласно его мнению.

Скорее, следует сказать, что этот вопрос был поставлен в соответствии с мнением мудрецов, которое приводится здесь в мишне. Они считают, что человек несет ответственность даже за принесение вне Храма только горсти или только ладана. Очевидно, они полагают, что каждый из них сам по себе способен повлиять на статус остатка. Соответственно, рабби Ицхак Наппаха спросил о случае, когда один из них сжигается на жертвеннике в Храме, какова галаха? Полностью ли это разрешает половину остатка, или это ослабляет запрет в отношении всего остатка?

Гемара заключает: дилемма останется неразрешённой.

МИШНА:Тот, кто окропляет частью крови приношения, например, одним окроплением вместо четырёх, вне храмового двора