МИШНА: Что касается как пригодных жертвенных животных, так и непригодных жертвенных животных, чья непригодность возникла в святости, то есть в ходе храмового служения, и если кто-то принес их в жертву вне храмового двора, он несет ответственность.

Тот, кто приносит вне двора объём с оливку, состоящий из мяса всесожжения и из его жертвенных частей, подлежит ответственности.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте: Стих говорит относительно вознесения вне двора: «Кто приносит всесожжение или жертву, и не приведет это ко входу в Шатер Собрания, чтобы принести это Господу» (Левит 17:8–9). Из слова «всесожжение» я вывел только, что человек несет ответственность за вознесение всесожжения, которое полностью сжигается на жертвеннике. Откуда я вывожу, чтобы включить, что человек несет ответственность за вознесение вне двора жертвенных частей повинной жертвы, жертвенных частей жертвы за грех, жертвенных частей приношений высшей святости или жертвенных частей приношений меньшей святости? Стих говорит: «жертву», что включает жертвенные части всех остальных приношений, которые должны быть сожжены на жертвеннике.

Откуда выводится, что следует включить, что человек несет ответственность за принесение вне двора горсти, взятой из мучного приношения; ладана, который должен был приноситься вместе с ним; воскурения, которое приносилось ежедневно в Святилище; мучного приношения священников; мучного приношения помазанного священника, то есть первосвященника, которое он приносил ежедневно; а также включить как несущего ответственность того, кто совершает возлияние тремя лог вина, что составляет объем наименьшего винного возлияния, использовавшегося в Храме; или того, кто совершает возлияние тремя лог воды, которая была освящена для использования в качестве возлияния во время праздника Суккот? Стих гласит: “И не принесет его ко входу в Шатер Собрания” (Левит 17:9), что указывает на то, что в отношении любого приношения, пригодного для того, чтобы быть принесенным ко входу в Шатер Собрания и там возложенным на жертвенник, человек несет ответственность за принесение его вне двора.

Я вывел только то, что человек несет ответственность за принесение пригодных приношений; откуда мне вывести, чтобы также включить ответственность за непригодные приношения, чья непригодность возникла в святости?

Например: Жертвенное мясо, оставленное на ночь, или приношение, вынесенное за пределы двора, или приношение, которое является нечистым, или приношение, заколотое с намерением съесть его по истечении назначенного времени или вне назначенного места, или приношение, кровь которого собрал и окропил непригодный человек, или если кто-то поместил кровь, которую следует поместить выше красной линии, окружающей жертвенник, ниже неё, или если кто-то поместил кровь, которую следует поместить ниже красной линии, выше неё, или если кто-то поместил кровь, которую следует поместить внутрь Святилища, снаружи на внешний жертвенник, или если кто-то поместил кровь, которую следует поместить снаружи Святилища, внутрь него, или пасхальное приношение или приношение за грех, чья кровь была помещена не ради них?

Поскольку дисквалификация этих приношений произошла в святости, если бы их, хотя и незаконно, поместили на жертвенник, жертвенник сделал бы их приемлемыми, так что их не следовало бы снимать с него. Откуда выводится, что сюда также включается ответственность за эти негодные приношения? Стих гласит: «И не принесет его ко входу в Шатер Собрания, чтобы принести его в жертву Господу», что указывает, что в отношении любого предмета, который становится приемлемым на жертвеннике у входа в Шатер Собрания, даже если изначально его не следовало приносить туда, человек несет ответственность за вознесение его вне двора.

§ Мишна учит: Тот, кто возносит вне двора объёмом с оливку, состоящий из мяса всесожжения и его жертвенных частей, виновен. Гемара делает вывод: Мишна утверждает, что за объём с оливку, состоящий из мяса всесожжения и его жертвенных частей, да, человек виновен. Из этого следует, что за объём с оливку, состоящий из мяса мирной жертвы и её жертвенных частей, человек не виновен, потому что её мясо едят, а не сжигают на жертвеннике.

Мы учим в мишне то, чему мудрецы учили прямо в барайте (Тосефта, Меила 1:28): Мясо всесожжения и его жертвенные части объединяются, чтобы составить минимальную меру в объём оливки, чтобы сделать человека виновным за принесение их вне двора, а также сделать его виновным за их употребление из-за пиггуля, то есть если жертвенные обряды были совершены с намерением принести жертву после назначенного ей времени; нотар, то есть если её мясо осталось после периода, в который было разрешено приносить её; или за их употребление, когда он был ритуально нечист. Эта барайта также утверждает, что объединяются только мясо и жертвенные части всесожжения. Это указывает на то, что мясо и жертвенные части мирной жертвы не объединяются.

Гемара спрашивает: Допустим, что в отношении принесения вне двора это логично: для всесожжения, которое полностью сжигается на жертвеннике, да, всё будет объединяться, а для мирных жертв, мясо которых не сжигается на жертвеннике, мясо и жертвенные части не будут объединяться. Но в отношении ответственности за пиггул, нотар, и употребление в состоянии ритуальной нечистоты, какова причина того, что барайта различает всесожжение и мирную жертву?

Гемара усиливает свои вопросы: Разве мы не учили в мишне (Me’ila 15a): Все, что является piggul, объединяется вместе, и все, что является notar, объединяется вместе, чтобы составить меру в объем оливки и сделать человека liable? Мишна указывает, что эта halakha применяется ко всем видам приношений. Соответственно, Гемара отмечает: постановление о piggul в baraita вызывает трудность, поскольку ему противоречит постановление о piggul в мишне, и постановление о notar в baraita вызывает трудность, поскольку ему противоречит постановление о notar в мишне.

Гемара разрешает трудности: То, что постановление о пиггуле в барайте противоречит постановлению о пиггуле в мишне, не представляет трудности. Здесь, в мишне, постановление о том, что они объединяются, касается ответственности за употребление пиггуля, тогда как там, в барайте, постановление о том, что объединяются только части всесожжения, касается намерения пиггуль. Приношение становится пиггулем только если человек намеревается съесть масличный объем его после установленного времени для еды или принести в жертву масличный объем его после установленного времени для жертвоприношения. Барайта постановляет, что для всесожжения, если у человека есть такое намерение как в отношении половины масличного объема его мяса, так и половины масличного объема его жертвенных частей, этого достаточно, чтобы все приношение стало пиггулем. Для мирной жертвы приношение становится пиггулем только если у человека есть такое намерение относительно масличного объема, состоящего только из мяса или только из жертвенных частей.

Гемара разрешает вторую трудность: то, что постановление о notar в барайте противоречит постановлению о notar в мишне, не представляет трудности. Здесь, в мишне, постановление о том, что они объединяются, касается ответственности за употребление notar, тогда как там, в барайте, постановление о том, что объединяются только части всесожжения, касается случая, когда от жертвы остался лишь объем с оливку, составленный из мяса и жертвенных частей вместе, после того как остальное было уничтожено, до окропления ее кровью. Кровь нельзя окроплять, если от жертвы не остался объем с оливку. А если кровь не окроплена, жертва никогда не станет notar. Барайта постановляет, что в случае всесожжения его различные части объединяются, образуя объем с оливку, чтобы разрешить окропление крови. Это не относится к мирной жертве, для которой должен остаться объем с оливку только мяса или только жертвенных частей, чтобы разрешить окропление крови.

Гемара спрашивает: И чьё мнение выражено в барайте? Это мнение рабби Йеошуа, как учат в барайте: Рабби Йеошуа говорит: Что касается всех приношений, которые упомянуты в Торе, от которых осталось лишь мясо объёмом с оливку, а остальное было уничтожено или стало нечистым,