чтобы исключить из ответственности за карет того, чьё нарушение было неумышленным, или кто был принуждён действовать, или кто ошибался. Выражение «тот человек» учит, что только тот, кто принес жертву намеренно, подлежит карет. Гемара возражает: Если так, то и здесь, в отношении забоя вне Храма, это выражение необходимо, чтобы исключить того, чьё нарушение было неумышленным, или кто был принуждён действовать, или кто ошибался. Как это выражение может использоваться, чтобы учить, что подлежит ответственности только тот, кто действует один?

Гемара объясняет: Что касается забоя вне установленного места, два случая употребления выражения «тот человек» написаны: «Кровь вменится тому человеку: он пролил кровь, и тот человек будет отсечен из среды своего народа» (Левит 17:4). Один случай учит, что только тот, кто действует с намерением, подлежит карету, а другой учит, что только тот, кто действует один, подлежит этому.

Теперь Гемара обосновала свое утверждение, что ответственность того, кто закалывает жертвоприношение вне Храма ради обычной цели, выводится из выражения «иш иш». Соответственно, Гемара спрашивает: Но зачем мне нужно выражение «Господу»? Гемара объясняет: Оно написано, чтобы исключить из ответственности того, кто закалывает вне двора козла отпущения Йом-Киппура.

§ Мишна учит: Большая строгость в отношении вознесения жертвы вне [двора] состоит в том, что двое людей, державших нож и вместе зарезавших жертвоприношение вне двора, освобождены от ответственности. Но если двое взяли часть жертвоприношения и вместе вознесли её вне [двора], они несут ответственность.

Мудрецы учили в барайте: На какую галаху намекается, когда стих гласит: «Всякий человек [иш иш]…который приносит всесожжение или жертву» (Левит 17:8)? Стих учит, что двое людей, которые взялись за часть тела жертвоприношения и вознесли её вместе вне двора, подлежат ответственности. Необходимо, чтобы стих учил этому, поскольку можно было бы сказать: Разве нельзя это вывести с помощью умозаключения a fortiori: Если в отношении заклания вне двора тот, кто закалывает ради обычной цели, подлежит ответственности, и тем не менее двое, которые взялись за нож и вместе закололи жертву, освобождены, то в отношении вознесения вне двора, где тот, кто возносит ради обычной цели, освобождён, разве не логично, что двое, которые взялись за часть тела и вознесли её, также будут освобождены? Чтобы опровергнуть это, стих гласит «иш иш», чтобы научить, что они подлежат ответственности за совместное вознесение; это мнение раби Шимона.

Рабби Йосей говорит, что галаха, относящаяся к этому случаю, выводится из другого стиха. Выражение «тот [hahu] человек» (Левит 17:9), стоящее в единственном числе, указывает, что ответственность несет только один, действующий самостоятельно, а не двое, действующие вместе. Барайта спрашивает: Если так, на какую галаху намекает стих, когда говорит «ish ish»? Барайта объясняет: Рабби Йосей считает, что причина, по которой Torah использует удвоенное выражение «ish ish», состоит в том, что Torah говорила языком людей, и никакие галахот из этого не выводятся.

Гемара спрашивает: А рабби Шимон, что он выводит из выражения «тот человек»? Гемара объясняет: Этот термин: «Тот человек», необходим, чтобы исключить из ответственности того, чьё нарушение было непреднамеренным, или кто был принуждён действовать, или кто ошибался. Гемара отмечает: А рабби Йосей выводит эту галаху из того факта, что стих мог бы сказать hu, а вместо этого сказал «hahu». Еврейское слово со значением: тот, hahu, образовано из определённого артикля ha и местоимения hu. А рабби Шимон не выводит никаких галахот из того факта, что стих мог бы сказать hu, а вместо этого сказал «hahu». Он считает, что расширенная форма используется потому, что Torah говорила языком людей.

Гемара спрашивает: А что касается рабби Йоси, из того факта, что он считает, что из выражения «иш иш», написанного в связи с вознесением жертвы, ничего не выводится, поскольку он полагает, что Тора говорила языком людей, тогда также в отношении того выражения: «Всякий человек [иш иш]» (Левит 17:3), написанного в связи с закланием, поскольку он полагает, что Тора говорила языком людей, он не должен выводить из него никаких галахот. Но если так, откуда он выводит, что тот, кто закалывает вне Храма для обычной цели, подлежит ответственности? Гемара отвечает: Он выводит это из стиха: «Кровь вменится тому человеку; он пролил кровь» (Левит 17:4), который учит, что даже тот, кто закалывает для обычного человека, подлежит ответственности.

§ Мишна учит: если человек по неведению принес часть приношения вне двора а затем, при другом отсутствии осознания, принес другие части этого приношения, а затем снова, при еще одном отсутствии осознания, принес другие части, он обязан принести жертву за грех за каждый акт принесения; таково мнение рабби Шимона. Рабби Йосей говорит: Он обязан принести только одну жертву за грех.

Гемара приводит два мнения относительно спорного случая. Рейш Лакиш говорит: Спор в мишне касается четырёх или пяти частей тела, которые были вознесены в разные периоды неосведомлённости. Поскольку один мудрец, рабби Йосей, считает: когда написано: «чтобы принести это в жертву» (Левит 17:9), что учит галахе, согласно которой за вознесение целого предмета человек несёт ответственность, но не несёт ответственности за вознесение неполного предмета, это написано в отношении целого животного. Соответственно, обязанность принести жертву за грех возникает только тогда, когда он возносит всё животное, даже если это было сделано по частям, член за членом. А другой мудрец, рабби Шимон, считает, что этот стих написан в отношении каждого отдельного члена животного. Соответственно, человек несёт ответственность за каждый член, который он вознёс. Но в отношении вознесения одного члена по частям все согласны, что человек обязан принести только одну жертву за грех. Согласно рабби Шимону, это применимо даже если это был единственный вознесённый член; согласно рабби Йосею, это применимо только если остальная часть животного уже была вознесена.

И рабби Йоханан говорит: Все согласны, что человек несет ответственность даже за вознесение одной-единственной конечности. Более того, если приношение было зарезано вне двора, все согласны, что человек несет ответственность только тогда, когда была вознесена целая конечность. Спор в мишне касается одной конечности из приношения, которое было зарезано внутри двора, а затем вынесено наружу и вознесено по частям, в разные периоды отсутствия осознания. Поскольку один мудрец, рабби Шимон, считает, что за приношения, которые пригодны для сожжения внутри Храма, но стали неполными и были вместо этого вознесены вне Храма, человек несет ответственность. Соответственно, он несет ответственность за каждую часть конечности. А другой мудрец, рабби Йосей, считает, что человек освобожден от ответственности за вознесение части конечности вне двора. Соответственно, ответственность наступает только после того, как будут вознесены все части конечности. Но что касается вознесения четырех или пяти конечностей, все согласны, что человек несет ответственность за каждую конечность, поскольку они понимают, что выражение «чтобы принести это в жертву» написано в отношении каждой конечности.

И рабби Йоханан не соглашается с мнением Уллы, ибо Улла говорит: Все в мишне согласны в отношении приношений, которые пригодны для того, чтобы их сжигали внутри храмового двора, но которые стали неполными и были вместо этого вознесены вне двора, что человек несет ответственность. Они спорят только в отношении приношений, которые, будучи заколотыми вне двора, являются негодными и потому будут сожжены вне двора, стали неполными и были вознесены вне двора. Ибо один мудрец, рабби Йосей, считает, что человек освобожден, а другой мудрец, рабби Шимон, считает, что человек несет ответственность.

Есть те, кто говорит, что существует иная версия высказывания Уллы, согласно которой он согласен со своим учителем, рабби Йохананом. Улла говорит: Все в мишне согласны в отношении приношений, которые, будучи зарезаны вне Храма, являются негодными и потому будут сожжены снаружи, которые стали неполными и были принесены снаружи, что человек освобожден. Они спорят только в отношении приношений, которые пригодны для того, чтобы быть сожженными внутри, которые стали неполными и были вместо этого принесены снаружи. Ибо один мудрец, рабби Йосей, считает, что человек освобожден, а другой мудрец, рабби Шимон, считает, что человек несет ответственность.

И высказывание отца Шмуэля расходится с первой версией высказывания Уллы, поскольку отец Шмуэля говорит: В соответствии с чьим мнением мы возвращаем части тела, которые были сброшены с жертвенника, на жертвенник? В соответствии с чьим мнением? Это не соответствует мнению рабби Йосея, приведённому в мишне. Отец Шмуэля исходит из того, что рабби Йосей считает, что неполные части тела никогда не возносятся на жертвенник, даже если они были сброшены с жертвенника. Соответственно, он считает, что человек не несёт ответственности за их вознесение вне храмового двора. Это противоречит первой версии мнения Уллы, согласно которой человек несёт ответственность за вознесение неполных жертв, заколотых внутри двора. Очевидно, Улла считает, что неполную часть тела, сброшенную с жертвенника, следует вернуть на жертвенник.

§ Мишна учит: Рабби Йосей говорит: И человек несет ответственность за принесение жертвы вне двора только когда он возносит ее на вершину жертвенника, который был там сооружен. Рабби Шимон говорит: Даже если он вознес ее на скалу или на камень, а не на жертвенник, он несет ответственность. Рав Хуна говорит: В чем причина мнения Рабби Йосея? Как сказано: «И построил Ноах жертвенник Господу, и взял из всякого чистого скота и из всякой чистой птицы, и вознес всесожжения на жертвеннике» (Бытие 8:20). Ноах специально использовал жертвенник, а не один из доступных камней. По-видимому, это потому, что возложение чего-либо на жертвенник — единственное действие, которое может считаться вознесением.

Рабби Йоханан сказал: В чем причина мнения рабби Шимона? Как написано: «И взял Маной козленка с хлебным приношением и вознес его на скале Господу» (Судьи 13:19). Очевидно, даже возложение приношения на скалу считается актом вознесения.

Гемара объясняет, как каждый танна толкует стих, который поддерживает другое мнение. Но также согласно другому мнению, мнению рабби Шимона, разве не написано: «И Ноах построил жертвенник Господу»? Как он объясняет этот стих? Гемара отвечает: Этот стих относится лишь к возвышенному месту, а не именно к жертвеннику. Но также согласно другому мнению, мнению рабби Йосея, разве не написано: «И Маной взял…и вознес это на скале»? Как он объясняет этот стих? Гемара отвечает: использование скалы в том случае было временным постановлением, изданным в чрезвычайных обстоятельствах ангелом, посетившим Маноя, и поэтому из этого нельзя выводить нормативную галаху.

А если хочешь, скажи вместо этого, что основание мнения рабби Шимона таково, как это преподано в барайте: рабби Шимон говорит, что стих гласит: «И священник окропит кровью жертвенник Господа у входа в Шатер Собрания” (Левит 17:6). Отсюда ясно, что только в Святилище требуется жертвенник, но специально сооруженный жертвенник не требуется, чтобы приносить жертву на частном жертвеннике в периоды, когда это разрешено. Поэтому тот, кто принес жертву вне двора на скале или на камне, подлежит ответственности.

Гемара задает вопрос относительно формулировки барайты: Если барайта имела в виду принесение жертвы в период, когда использование частных жертвенников разрешено, она должна была завершить так: Тот, кто принес жертву вне Храма на скале или на камне, исполнил свою обязанность. Почему же вместо этого сказано, что он несет ответственность? Гемара объясняет: Вот что барайтаговорит: Поскольку в период, когда частные жертвенники разрешены, нет требования именно к специально сооруженному жертвеннику, поэтому, в период, когда использование частных жертвенников запрещено, тот, кто приносит жертву вне Храма на скале или на камне, несет ответственность.

Рабби Йосей, сын рабби Ханины, поднимает дилемму: Элементами, которые являются необходимыми в отношении жертвенника в Храме, являются угол, пандус, ведущий к жертвеннику, основание жертвенника, и его квадратная форма. Какова галаха относительно того, являются ли они также необходимыми для действительности частного жертвенника в период, когда разрешено использовать частные жертвенники?

Рабби Ирмея сказал ему: Учит барайта: угол, пандус, основание и квадратная форма все необходимы для действительности большого общественного жертвенника, но не необходимы для действительности малого частного жертвенника.