голова голубя всесожжения, на которой нет объёма с оливку мяса, но соль, прилипшая к ней после того, как её посолили согласно требованию солить её (см. Левит 2:13), дополняет меру до объёма с оливку, какова галаха? Несут ли ответственность за принесение её вне [Храма]?

Рава из Парзакьи сказал Раву Аши: Разве это не тождественно спору между рабби Йохананом и Реш Лакишем относительно кости, прикрепленной к жертвенному мясу? Рав Аши ответил: Нет. Этот вопрос можно поставить и согласно мнению рабби Йоханана, и согласно мнению Реш Лакиша.

Гемара разъясняет: Этот вопрос можно поставить и согласно мнению рабби Йоханана: Возможно, рабби Йоханан высказывает своё мнение только там, в отношении кости, утверждая, что она дополняет меру в объёме оливки как есть, поскольку она того же вида, что и мясо, то есть оба являются частями животного. Но в случае с солью, которая не относится к тому же виду, что и голубь, возможно, она не дополняет меру. И этот вопрос можно также поставить и согласно мнению Реш Лакиша: Возможно, Реш Лакиш высказывает своё мнение только там, в отношении кости, утверждая, что она не дополняет меру в объёме оливки, поскольку если кость отделяется от мяса, нет заповеди возносить кость на жертвенник. Но здесь, в отношении соли, о которой если она отделяется от голубя, есть заповедь возносить её на жертвенник, он не постановил бы так, как постановил относительно кости, прикреплённой к мясу. Или, возможно, разницы нет между случаями.

Гемара заключает: дилемма останется неразрешённой.

§ Мишна учит: Рабби Йосей а-Глили говорит: Если он зарезал приношение внутри двора, а затем вознес его снаружи двора, он несет ответственность. Но если он зарезал его снаружи, тем самым сделав его непригодным, а затем вознес его снаружи, он освобожден от ответственности за вознесение, поскольку он вознес лишь непригодный предмет, а ответственность наступает только за вознесение того, что пригодно для принесения внутри Храма. Мудрецы сказали ему: Согласно твоему рассуждению, даже в случае, когда он зарезал его внутри и вознес снаружи, он должен быть освобожден, поскольку сделал его непригодным в тот момент, когда вынес его за пределы двора. Однако в таком случае он, несомненно, несет ответственность за вознесение. Точно так же тот, кто зарезал приношение снаружи, а затем вознес его снаружи, несет ответственность.

Хотя защита мнения рабби Йосеи а-Глили не приводится в мишне, различные возможности зафиксированы в барайте: Рабби Йехуда а-Наси ответил на это возражение от имени рабби Йосеи а-Глили: Что примечательного в заклании жертвоприношения внутри двора и затем в вознесении его снаружи? Это примечательно тем, что жертвоприношение имело период пригодности. Можете ли вы сказать то же самое о заклании жертвоприношения снаружи и затем в вознесении его снаружи, где жертвоприношение никогда не имело периода пригодности? Оно стало негодным сразу после заклания, и потому разумно, что человек не несет ответственности за его вознесение.

Рабби Элазар, сын рабби Шимона, ответил на это возражение от имени рабби Йосеи а-Глили: Что примечательного в заклании приношения внутри двора и затем в вознесении его снаружи? Это примечательно тем, что, хотя приношение было вынесено за пределы двора и тем самым стало негодным, если оно, пусть и незаконно, помещено на жертвенник, святость жертвенника делает приношение приемлемым, и его не следует снимать с жертвенника, потому что негодность возникла в святости, то есть в ходе храмового служения (см. 84a). Можешь ли ты сказать то же самое о заклании приношения снаружи и затем вознесении его снаружи, где негодность не возникла в святости, и потому святость жертвенника не делает приношение приемлемым? Поэтому, даже если оно было бы помещено туда, его необходимо снять.

Гемара спрашивает: В чем практическое различие между этими двумя ответами? Зеири сказал: Практическое различие между ними состоит в случае заклания приношения ночью во дворе, а затем вознесения его снаружи. Согласно ответу Рабби Йеуды а-Наси, человек был бы освобожден, поскольку заклание ночью делает приношение негодным с самого начала; тогда как согласно ответу Рабби Элазара, человек был бы обязан, поскольку это негодность, возникающая в святости.

Рабба сказал: Практическое различие между ними состоит в случае, когда после заклания приношения во дворе сбор крови был произведен там в несвященном сосуде, а затем животное было принесено вне двора. Согласно защите Рабби Йеѓуды ѓа-Наси, человек был бы освобожден, поскольку сбор крови в несвященном сосуде делает приношение негодным с самого начала; тогда как согласно ответу Рабби Элазара, он был бы обязан, поскольку это негодность, возникающая в святости.

§ Мишна учит: Тот, кто ритуально нечист и ел жертвенную пищу, будь то ритуально нечистая жертвенная пища или ритуально чистая жертвенная пища, подлежит карету, если сделал это умышленно, и обязан принести скользящую жертву, если сделал это по неведению. Рабби Йосей а-Глили говорит: Нечистый человек, который ел чистую жертвенную пищу, подлежит ответственности. Но нечистый человек, который ел нечистую жертвенную пищу, освобожден, поскольку он лишь ел нечистый предмет, а запрет есть жертвенную пищу в состоянии нечистоты относится только к чистой жертвенной пище. Мудрецы сказали ему: Согласно твоей логике, даже в случае нечистого человека, который ел то, что было чистой жертвенной пищей, как только он прикоснулся к ней, он тем самым сделал ее ритуально нечистой. И все же в таком случае он, несомненно, подлежит ответственности за ее поедание. Так же и нечистый человек, который ел нечистую жертвенную пищу, подлежит ответственности.

Гемара отмечает: Мудрецы хорошо возражают раби Йосею а-Глили; почему раби Йосей а-Глили не соглашается?

Рава сказал, разъясняя предмет спора: Везде, где человек сначала становится нечистым из-за нечистоты тела, а затем жертвенное мясо становится нечистым, все согласны, что он несет ответственность, если ест это мясо. Это так потому, что запрет из-за нечистоты его тела, за который полагается наказание карет, вступил в силу, пока мясо еще было ритуально чистым, и потому этот запрет не отменяется, даже когда мясо позже становится нечистым.

Когда они расходятся во мнениях, речь идет о случае, когда сначала мясо становится нечистым, а затем тело человека становится нечистым. В общем, как только предмет подпадает под запрет, он уже не может подпасть под дополнительный запрет. В этом случае, как только мясо становится нечистым, любому человеку запрещено есть его, даже если этот человек ритуально чист. Если этот человек позже становится нечистым, мясо не должно подпадать под дополнительный запрет, запрещающий ритуально нечистому человеку есть жертвенное мясо.

Рава объясняет, что рабби Йосей ха-Глили и мудрецы спорят о том, является ли этот случай исключением из того принципа, поскольку мудрецы считают, что мы говорим, что поскольку запрет из-за ритуальной нечистоты тела человека является более всеобъемлющим запретом, так как он запрещает этому человеку есть любое жертвенное мясо, как чистое, так и нечистое, он поэтому распространяется и на это мясо, хотя оно уже стало нечистым до того, как человек стал нечистым. А рабби Йосей ха-Глили говорит, что мы не говорим, что поскольку это более всеобъемлющий запрет, он вступает в силу.

Гемара спрашивает: Но даже согласно мнению рабби Йоси а-Глили, допустим, что мы не говорим, что поскольку это более всеобъемлющий запрет, он вступает в силу. Но все же запрет из-за нечистоты тела человека, который является более строгим запретом, поскольку влечет наказание карет, должен прийти и вступить в силу поверх запрета из-за ритуальной нечистоты самого мяса, так как этот запрет менее строгий, поскольку влечет лишь наказание плетьми. Одно исключение из принципа, что второй запрет не вступает в силу, состоит в том, что даже если предмет или человек уже подпадает под запрет, более строгий запрет все равно вступает в силу в отношении него.

Рав Аши сказал: Откуда очевидно, что запрет из-за нечистоты тела человека более строг? Возможно, запрет из-за нечистоты мяса более строг, поскольку нечистое мясо не имеет возможности очищения в ритуальном омовении, тогда как ритуально нечистый человек имеет. Поскольку запрет из-за нечистоты человека не является более строгим во всех отношениях, он не может вступить в силу в отношении мяса, уже запрещенного из-за его собственной нечистоты.

МИШНА: Есть большая строгость в отношении заклания вне храмового двора по сравнению с вознесением вне его, и есть большая строгость в отношении вознесения вне его по сравнению с закланием вне его.

Мишна разъясняет: Бо́льшая строгость в отношении заклания вне [Храма] состоит в том, что тот, кто закалывает жертвоприношение вне храмового двора даже для обыденной цели, не ради Бога, подлежит ответственности. Но тот, кто возносит жертвоприношение вне двора для обыденной цели, освобожден. Бо́льшая строгость в отношении вознесения вне [Храма] состоит в том, что двое, взявшиеся за нож и вместе заколовшие жертвоприношение вне двора, освобождены. Но если двое взялись за часть туши жертвоприношения и вместе вознесли ее на жертвенник вне [двора], они подлежат ответственности.

Если человек по неведению вознес часть приношения вне двора а затем, в ином состоянии неосознания, вознес другие части этого приношения а затем снова, в еще одном состоянии неосознания, вознес другие части, он обязан принести жертву за грех за каждое действие вознесения; таково мнение раби Шимона. Раби Йосей говорит: Он обязан принести только одну жертву за грех.

Рабби Йосей добавляет: И человек несет ответственность за вознесение приношения вне двора только когда он возносит его на вершине жертвенника, который был там сооружен. Рабби Шимон говорит: Даже если он вознес его на скале или на камне, а не на жертвеннике, он несет ответственность.

ГЕМАРА: Гемара анализирует первую галаху мишны: Чем отличается тот, кто возносит вне [святилища] ради обычной цели, что он освобожден? Как написано: «И не принесет его ко входу в Шатер Собрания, чтобы принести его в жертву Господу» (Левит 17:9), что указывает на то, что ответственность наступает только за вознесение ради Господа. Гемара задает вопрос: Но относительно заклания разве также не написано: «Или кто заколет его вне стана и не принесет его ко входу в Шатер Собрания, чтобы принести жертву Господу» (Левит 17:3–4)?

Гемара объясняет: Там это иначе, в отношении заклания, поскольку в стихе сказано: «Всякий человек [ish ish]» из дома Израиля… который заколет это вне стана» (Левит 17:3). Расширение, подразумеваемое выражением «ish ish», учит, что человек несет ответственность даже за заклание ради обычной цели. Гемара возражает: Но также в отношении вознесения написано: «Всякий человек [ish ish]» из дома Израиля… который вознесет всесожжение» (Левит 17:8). Гемара объясняет: Это расширение необходимо, чтобы научить, что двое людей, которые вознесли одну часть жертвоприношения вместе вне двора, несут ответственность.

Гемара спрашивает: Если так, то и здесь, в отношении заклания, выражение “ish ish” следовало бы использовать для того, чтобы научить, что двое людей, взявшихся за нож и вместе заколовших жертвоприношение вне двора, несут ответственность, вопреки постановлению мишны. Почему два параллельных выражения толкуются по-разному? Гемара объясняет: Там дело обстоит иначе, в отношении заклания, поскольку в стихе сказано: «И тот человек будет отсечён из среды своего народа» (Левит 17:4). Выражение «тот человек», стоящее в единственном числе, указывает, что ответственность несёт только один, действующий в одиночку, а не двое, действующие вместе.

Гемара возражает: Но если так, то и в отношении принесения, разве не написано: «Тот человек будет отсечен от своего народа» (Левит 17:9)? Почему этот термин также не толкуется как указание на то, что ответственность несет только тот, кто действует один? Гемара объясняет: Этот термин необходим