Поскольку у каждого предположения есть своё отдельное опровержение, Гемара предлагает: Вывести это посредством сравнения с общим элементом, присущим этим двум случаям. Заклание и окропление — каждое из них лишь один из жертвенных обрядов, совершаемых с приношением, и тем не менее человек несёт ответственность за их совершение вне Храма. Поскольку вывод основан на сравнении с обоими случаями, опровержения, приведённые для каждого отдельного случая, более не имеют значения.

Гемара отвергает это: Если бы это было так, и можно было бы вывести ответственность за один обряд через сравнение с общим элементом, присущим двум другим обрядам, тогда пусть Тора не говорит, что человек несет ответственность за окропление кровью вне Храма, а вместо этого выведет это из общего элемента, присущего закланию и вознесению вне Храма.

Выведение будет следующим: И если ты предложишь вывести ответственность за окропление из ответственности за заклание, это можно опровергнуть. Что примечательно в заклании? Оно примечательно тем, что в отношении пасхальной жертвы, если кто-то закалывает её с намерением, чтобы она была ради тех, кто не может есть, она тем самым становится негодной. Окропление не обладает этой строгостью. И если ты предложишь вывести ответственность за окропление из ответственности за возложение на жертвенник, это тоже можно опровергнуть. Что примечательно в возложении на жертвенник? Оно примечательно тем, что ответственность за возложение на жертвенник также существует в отношении хлебного приношения. Окропление не обладает этой строгостью. Но всё же должно быть возможно вывести ответственность за окропление из общего элемента, присущего обоим случаям. Поскольку выведение основано на сравнении с обоими случаями, приведённые выше опровержения для каждого отдельного случая уже не имеют значения.

Гемара объясняет: Именно по этой причине написан стих, чтобы научить ответственности за окропление вне Храма, сказать тебе, что ответственность за совершение жертвенных обрядов вне Храма не может быть выведена из общего элемента, общего для двух других случаев; напротив, она должна быть выведена непосредственно из стиха. Соответственно, Гемара показала, что нет оснований предполагать, что тот, кто берет горсть из мучного приношения или собирает кровь вне Храма, несет ответственность.

§ Гемара привела спор относительно источника ответственности за окропление частью крови жертвоприношения вне храмового двора. Согласно рабби Ишмаэлю, это выводится из стиха в отрывке о заклании вне Храма: «Кровь вменится тому человеку» (Левит 17:4). Согласно рабби Акиве, это выводится из стиха в отрывке о принесении вне Храма: «Всякий человек… который принесет всесожжение или жертву» (Левит 17:8). Рабби Аббаху говорит: Тот, кто заколол жертвоприношение и окропил его кровью вне Храма в одном состоянии неведения, согласно мнению рабби Ишмаэля, обязан принести одну жертву за грех, поскольку ответственность за каждое нарушение выводится из одного и того же отрывка, и они являются подкатегориями одного и того же запрета. Согласно мнению рабби Акивы, человек обязан принести две жертвы за грех, поскольку ответственность за каждое нарушение выводится из разных отрывков, и они считаются самостоятельными запретами.

Абайе сказал: Даже согласно мнению рабби Акивы, он обязан принести только одну жертву за грех, как сказано в стихе относительно совершения жертвенных обрядов вне храмового двора: «Но только на том месте, которое Господь изберет в одном из твоих колен, там приноси всесожжения твои, и там совершай всё, что я повелеваю тебе» (Второзаконие 12:14). Поскольку первая часть стиха говорит о принесении, по смыслу выражение «совершай» во второй части должно относиться ко всем прочим жертвенным обрядам. Поэтому стих рассматривает все жертвенные обряды, кроме принесения, как один обряд в отношении запрета совершать их вне храмового двора.

Рабби Аббаху также сказал: Тот, кто окропил кровью жертвоприношения и вознес его снаружи, в одном состоянии неосознания, согласно мнению рабби Ишмаэля, обязан принести две жертвы за грех. Согласно мнению рабби Акивы, он обязан принести только одну жертву за грех.

Абайе сказал: Даже согласно мнению рабби Акивы, он обязан принести две жертвы за грех, ибо именно по этой причине стих разграничил вознесение и заклание, как сказано: «Там вознесешь свои всесожжения, и там совершишь», чтобы научить, что тот, кто делает и то и другое, обязан за каждое из них.

Наконец, рабби Аббаху добавляет логический вывод, что в отношении того, кто зарезал приношение, окропил его кровью и вознес его вне, в одном состоянии неосознания, все согласны, что он обязан принести две жертвы за грех.

§ Мудрецы учили в барайте: В стихе сказано: «Всякий человек из дома Израиля, который заколет быка, или ягненка, или козла в стане, или который заколет его вне стана» (Левит 17:3). На основании первой части стиха: «Который заколет... в стане,» можно было бы подумать, что тот, кто закалывает всесожжение на юге двора, а не на севере, где его следует закалывать, будет виновен, поскольку он заколол его вне того места, где его следовало заколоть. Чтобы опровергнуть это, следующая часть стиха гласит: «Который заколет его вне стана,» указывая, что ответственность наступает только за заклание приношения вне храмового двора.

Барайта продолжает: Скинию и Храм окружали три концентрические области, так называемые станы, расположенные в порядке убывания святости: стан Божественного Присутствия включал двор Скинии, а позднее и Храма. Вокруг него находился стан левитов, а затем стан израильтян. Если бы стих говорил только: «Тот, кто закалывает это вне стана», можно было бы подумать, что человек несет ответственность только за заклание приношения вне всех трех станов. Чтобы устранить это представление, первая часть стиха говорит: «Тот, кто закалывает быка, или ягненка, или козла, в стане,» что указывает на то, что ответственность наступает даже за заклание внутри этих станов. Откуда выводится, что человек несет ответственность даже если он закалывает внутри стана левитов? Стих говорит: «Тот, кто закалывает…в стане,» что указывает на то, что ответственность наступает даже за заклание внутри всех трех станов.

Если бы стих содержал только выражение «в стане», указывающее, что человек несет ответственность даже за заклание внутри трех станов, можно было бы подумать, что тот, кто закалывает всесожжение на юге двора, что считается находящимся вне более святой северной части двора, где такое приношение следует закалывать, также будет нести ответственность. Чтобы исключить это, стих говорит: «Или кто заколет его вне стана».

Это указывает на то, что подобно тому как выражение «вне стана» является характерным в том смысле, что оно относится к месту, непригодному для заклания приношений наивысшей степени святости или для заклания любых других видов приношений, так и выражение «в стане» относится к месту, непригодному для заклания какого бы то ни было приношения. Это исключает южную сторону двора, поскольку, хотя это место непригодно для заклания приношений наивысшей степени святости, оно пригодно для заклания приношений меньшей святости. Поэтому за заклание приношения на южной стороне двора не возникает ответственности, даже если его следовало заколоть на севере.

На основании этой барайты Улла говорит: Тот, кто закалывает жертвоприношение на крыше Святилища, подлежит ответственности за заклание вне храмового двора, поскольку крыша — это место, непригодное для заклания какого бы то ни было жертвоприношения. Рава возражает на это: Если так, пусть стих говорит только: «Или если заколет его вне стана», и не было бы необходимо писать: «И не принес его ко входу в Шатер Собрания” (Левит 17:4). Зачем мне нужно, чтобы стих также говорил: «И не принес его ко входу в Шатер Собрания”? Разве не для того, чтобы исключить крышу Святилища, поскольку в Храме Святилище соответствовало Шатру Собрания? Хотя крыша — это место, непригодное для заклания какого бы то ни было жертвоприношения, не следует подлежать ответственности за заклание там, поскольку жертвоприношение все же было принесено к Шатру Собрания.

Гемара ставит под сомнение утверждение Равы: Но согласно Раве, если это так и человек освобожден от ответственности, если он зарезал на крыше Святилища, поскольку в конечном счете приношение было доставлено ко входу в Шатер Собрания, тогда пусть стих говорит только: «И не принес его ко входу в Шатер Собрания». Зачем мне нужно, чтобы стих также говорил «в стане» и «вне стана»? Разве не термин «в стане» указывает, что есть случай, когда человек несет ответственность даже при заклании внутри двора, что служит для включения ответственности за заклание на крыше Святилища? Согласно этому, термин «вне стана» тогда был бы необходим, чтобы исключить ответственность за заклание всесожжения в южной части двора.

Рав Мари сказал в защиту Равы: нет, выражение «в стане» написано чтобы включить ответственность за заклание приношения в случае, когда его тело находится целиком внутри двора, но его шея находится снаружи двора.

Гемара уточняет высказывание Рава Мари: Если её шея находится снаружи двора, то очевидно, что человек несёт ответственность, ибо относительно чего Милосердный проявляет строгость? Милосердный проявляет строгость в отношении заклания. И в этом случае заклание совершается снаружи двора. Скорее, скажи, что выражение «в стане» написано, чтобы включить ответственность за заклание приношения, когда его тело находится целиком снаружи двора, но его шея находится внутри двора.

§ Был изложен амораический спор относительно того, кто приносит жертву вне двора сегодня, когда нет Храма: Рабби Йоханан говорит: Он несет ответственность. Реш Лакиш говорит: Он освобожден.

Гемара разъясняет: Рабби Йоханан говорит, что он несет ответственность, поскольку считает, что первоначальное освящение Храма освятило его на свое время и освятило его навсегда, и место Храма остается святым даже после того, как Храм был разрушен. Соответственно, и сейчас возможно построить там жертвенник и приносить на нем жертвы; поэтому человек несет ответственность, если вместо этого приносит жертву вне территории храмового двора. Рейш Лакиш говорит, что он освобожден, поскольку считает, что первоначальное освящение Храма освятило его на свое время, но не освятило его навсегда. Соответственно, там уже нельзя приносить жертвы; поэтому человек не несет ответственности за принесение жертвы вне этой территории.

Гемара предполагает: Скажем, что рабби Йоханан и Реш Лакиш спорят относительно вопроса, который является предметом спора между рабби Элиэзером и рабби Йеошуа, как мы учили в мишне (Eduyyot 8:6): Рабби Элиэзер сказал: Я слышал, что, когда строили Святилище во Втором Храме, делали временные завесы для Святилища и временные завесы для дворов, чтобы они служили перегородками, пока не завершится строительство каменных стен. Разница была только в том, что в Святилище рабочие строили стены снаружи завес, не входя внутрь, а во дворах рабочие строили стены внутри завес.

Мишна продолжает: Рабби Йеошуа сказал: Я слышал, что приносят в жертву приношения на жертвеннике даже если нет Храма, и вкушают приношения высшей святости во дворе Храма даже если нет завес, и вкушают приношения меньшей святости и второй десятины в Иерусалиме даже если нет стены вокруг города. Это обусловлено тем, что первоначальное освящение освятило Храм и Иерусалим на то время и также освятило их навсегда.

Гемара заключает: Из того факта, что рабби Йеѓошуа основывал свое мнение на принципе, что первоначальное освящение освятило Храм и Иерусалим навечно, разве нельзя сделать вывод, что рабби Элиэзер считает, что оно не освятило их навечно? Тогда спор между рабби Йохананом и Реш Лакишем напрямую соответствовал бы спору между рабби Йеѓошуа и рабби Элиэзером.

Равина сказал Раву Аши: Откуда ты делаешь этот вывод? Возможно, все считают, что первоначальное освящение освятило Храм и Иерусалим для того времени и также освятило их навсегда. И один мудрец, рабби Элиэзер, изложил эту традицию, которую он слышал от своих учителей, и один мудрец, рабби Йехошуа, изложил эту традицию, которую он слышал от своих учителей, и между ними нет спора. А если ты скажешь: Зачем мне вообще нужны завесы согласно рабби Элиэзеру? Изначальная святость сохранялась, даже когда Иерусалим не был окружён стенами, и точно так же наличие или отсутствие завес не имеет значения для святости территории Храма. Гемара отвечает: завесы были установлены лишь для уединения, поскольку было бы неподобающе, если бы происходящее в этом святейшем месте было видно всем.

§ Был изложен аморайский спор относительно того, кто возносит вне Храма конечность жертвоприношения, и на ней нет объема с оливку мяса, но кость дополняет меру до объема с оливку. Рабби Йоханан говорит: Он несет ответственность. Реш Лакиш говорит: Он освобожден.

Гемара разъясняет: Рабби Йоханан говорит, что он несет ответственность, поскольку считает, что предмет, прикрепленный к мясу, которое должно быть вознесено на жертвенник, например кость, прикрепленная к жертвенному мясу, также рассматривается как предмет, который должен быть вознесен на жертвенник. Хотя, если бы он отделился, не было бы обязанности возносить его, тем не менее, пока он прикреплен, он считается частью мяса и дополняет требуемую меру в объем маслины. Рейш Лакиш говорит, что он освобожден, поскольку считает, что предмет, прикрепленный к мясу, которое должно быть вознесено на жертвенник, не рассматривается как предмет, который должен быть вознесен на жертвенник.

Рава поднимает дилемму: Что касается того, кто приносит жертву вне храмового двора