Рава сказал: Этот запрет можно вывести в соответствии с высказыванием рабби Йоны, как говорит рабби Йона: Он выводится из стиха: «Но на том месте, которое изберет Господь в одном из твоих колен, там приноси всесожжения твои и там делай всё, что Я повелеваю тебе» (Второзаконие 12:14), через сопоставление слова «там» в первой части стиха со словом «там» во второй части стиха. Это служит для сопоставления вознесения, упомянутого в первой части, с принесением жертвы, упомянутым во второй части, что включает её заклание. Соответственно, это учит, что так же как там, в отношении вознесения, Тора не установила наказание, если также не запретила это, так и здесь, в отношении заклания, Тора не установила наказание, если также не запретила это. Поэтому, хотя Тора прямо не формулирует этот запрет, очевидно, что он запрещён.

§ Гемара (106а) утверждает, что источником ответственности за принесение жертвы вне Храма является стих: «Всякий человек... который вознесет всесожжение или жертву и не принесет ее ко входу Шатра Собрания, чтобы принести ее Господу, тот человек будет отсечен от своего народа» (Левит 17:8–9). Гемара спрашивает: Мы нашли, что человек несет ответственность только за приношения, которые пригодны для того, чтобы быть сожженными внутри храмового двора, будучи надлежащим образом зарезанными внутри храмового двора, и которые затем он вознес вне двора. Стих говорит: «И не принесет ее ко входу Шатра Собрания», что указывает на то, что они были пригодны для принесения в Храм. Откуда выводится, что человек также несет ответственность в отношении приношений, которые непригодны и должны быть сожжены вне Храма, поскольку они были незаконно зарезаны вне храмового двора, и которые затем он вознес вне?

Рав Кахана сказал: Начало того стиха гласит: «И им [va’alehem] скажи» (Левит 17:8). Термин «alehem», им, написанный с буквой алеф, фонетически похож на термин alehem, о них, написанный с буквой айин. Поэтому стих можно понять так: О том, что написано в соседнем отрывке, скажи. Предыдущий отрывок обсуждает приношения, которые были заколоты вне Храма, поэтому ответственность за вознесение вне Храма, упомянутая в этом стихе, также относится к этим приношениям.

Рава возражает на это: Разве написано: И о них? Написано: «И им», и это означает, что повеление должно быть передано Аарону, его сыновьям и еврейскому народу, которые упомянуты в начале отрывка. Скорее, ответственность в этом случае выводится как учила школа рабби Ишмаэля: Вступительная фраза: «И им скажи», начинается с союза «и», чтобы смешать отрывки о заклании вне Храма и вознесении вне Храма, чтобы научить, что человек несет ответственность за второе даже после того, как уже совершил первое.

Рабби Йоханан сказал: Ответственность в этом случае выводится посредством словесной аналогии между упоминанием принесения, сказанным в отношении заклания (см. Левит 17:4), и упоминанием принесения, сказанным в отношении вознесения на жертвенник (см. Левит 17:9). Эта словесная аналогия учит, что так же как там, в отношении заклания, человек несет ответственность за приношения, которые будут сожжены вне Храма, поскольку он заколол их там, так и здесь, в отношении вознесения на жертвенник, человек несет ответственность даже за приношения, которые непригодны и потому будут сожжены вне Храма, после того как были заколоты там.

Рав Бейвай возражает против этих предположений: Но как быть с тем, что мы учили в мишне (Karetot 2a): Есть тридцать шесть случаев в Торе, за которые человек подлежит наказанию карет. Мишна перечисляет все тридцать шесть, и вознесение вне Храма считается лишь одним из них. Согласно этим предположениям, их тридцать семь, поскольку есть один случай того, кто возносит жертву, заколотую внутри Храма, и другой случай того, кто возносит жертву, заколотую вне Храма, и они считаются двумя самостоятельными запретами. Гемара признает: Это трудно.

§ Гемара рассматривает источник для других запретов. И относительно того, что мы учили в мишне (110a): Тот, кто окропляет частью крови жертвоприношения, например, если он совершает одно окропление вместо четырёх, вне храмового двора, подлежит ответственности; откуда мы это выводим? Танна выводит это из того, чему учат в барайте: Стих говорит о том, кто режет жертву вне храмового двора: «Кровь вменится тому человеку; он пролил кровь, и тот человек будет отсечён из среды своего народа» (Левит 17:4). Это служит для включения ответственности для того, кто окропляет жертвенную кровь вне храмового двора; это мнение рабби Ишмаэля. Рабби Акива говорит: Это выводится из стиха: «Всякий человек... который приносит всесожжение или жертву» (Левит 17:8). Слово «или» служит для включения ответственности для того, кто окропляет кровь вне храмового двора.

Гемара спрашивает: А что касается рабби Ишмаэля, что он делает с этим словом «или» в выражении «всесожжение или жертва»? Оно служит для разделения их на два самостоятельных случая, так что ответственность наступает, даже если был принесён только один из них.

Гемара спрашивает: А что касается рабби Акивы, откуда он выводит галаху о разделении их на два случая? Он выводит это из следующего стиха: «И не принесет его ко входу в Шатер Собрания» (Левит 17:9). Слово «его» написано в единственном числе, чтобы указать, что человек несет ответственность, даже если он принес в жертву только одного из них.

И что касается рабби Ишмаэля, почему он не выводит эту галаху из слова «его»? Гемара отвечает: Согласно его мнению, это слово необходимо как источник для галахи о том, что человек несет ответственность за принесение в жертву целого животного, но не несет ответственности за принесение в жертву неполного животного. Слово «его» указывает на животное в его целостности. И что касается рабби Акивы, он выводит это из повторения слова «его» в продолжении стиха: «И не приведет его…чтобы принести его Господу» (Левит 17:9).

И что касается рабби Ишмаэля, как он объясняет повторение слова «его»? Он считает, что каждое упоминание учит о другом случае: Одно относится к приношениям, пригодным для того, чтобы быть сожжёнными внутри храмового двора, которые стали неполными и затем были вознесены снаружи. А другое одно относится к приношениям, непригодным и потому подлежащим сожжению снаружи Храма, поскольку они были незаконно зарезаны вне храмового двора, которые стали неполными и были вознесены снаружи. В обоих случаях человек освобождён от ответственности. И так учится в барайте: Рабби Ишмаэль говорит: Можно было бы подумать, что в отношении приношений, пригодных для того, чтобы быть сожжёнными внутри храмового двора, и которые стали неполными и были вместо этого вознесены снаружи, человек был бы обязан. Чтобы опровергнуть это предположение, стих гласит: «Чтобы принести его в жертву», что указывает, что за вознесение целого животного человек несёт ответственность, но не несёт ответственности за неполное животное.

А рабби Акива, который уже истолковал оба упоминания слова «это», не соглашается с рабби Ишмаэлем и считает, что человек несет ответственность за приношения, которые пригодны для того, чтобы быть сожженными внутри, но стали неполными и были вместо этого принесены снаружи.

Рабби Ишмаэль выводит ответственность за окропление частью крови жертвоприношения вне храмового двора из стиха: «Кровь вменится тому человеку». Гемара спрашивает: А что касается рабби Акивы, что он делает с этим стихом: «Кровь вменится тому человеку»? Он толкует его, чтобы включить ответственность за заклание птицы в качестве жертвоприношения вне двора. Человек несет ответственность, несмотря на то что внутри Храма птицу приносят в жертву, защемляя ей затылок, а не закалывая. А что касается рабби Ишмаэля, он выводит эту halakha из слов: «Или заколет вне стана» (Левит 17:3).

И рабби Акива мог бы сказать тебе, что он не выводит это из того стиха, поскольку считает, что необходимо научить, что только тот, кто закалывает птичье приношение вне [Храма], несет ответственность, но человек не несет ответственности за отсечение ей затылка вне [Храма]. А что касается рабби Ишмаэля, откуда он выводит, что человек освобожден, если он совершил мелика? Он выводит это из выражения в начале отрывка о закалывании вне [Храма]: «Вот что» (Левит 17:2), которое указывает, что человек несет ответственность только за закалывание, а не за любой иной способ умерщвления.

Мнение рабби Ишмаэля таково, как это преподается в барайте: В стихе сказано: «Всякий человек из дома Израиля, который заколет быка, или ягненка, или козла в стане, или который заколет его вне стана» (Левит 17:3). Из этого стиха я вывел ответственность только для того, кто закалывает животное жертвоприношения вне стана; откуда мы выводим, что человек несет ответственность, если он заколол птицу жертвоприношения вне стана? В стихе сказано: «Или который заколет,» чтобы включить ответственность за заклание птицы.

Можно было бы подумать, что даже тот, кто защипывает затылок птичьего приношения вне Храма, будет виновен. И этому есть логический вывод в поддержку: если в отношении заклания птичьего приношения, которое не является действительным способом приготовления внутри Храма, человек тем не менее виновен, если сделал это вне Храма, то в отношении защипывания затылка птичьего приношения, которое является действительным способом приготовления внутри Храма, разве не логично, что человек виновен, если сделал это вне Храма? Чтобы опровергнуть это, стих говорит: «Вот это дело» (Левит 17:2), что указывает на то, что человек виновен только за заклание, а не за любой иной способ умерщвления.

И рабби Акива мог бы сказать тебе, что он не выводит это из того стиха, поскольку считает, что он необходим для толкования как части словесной аналогии с отрывком о обетах, где написано: «Вот слово, которое Господь повелел» (Числа 30:2).

§ Гемара рассматривает источник для других запретов. И относительно того, что мы учили в мишне (112б): Тот, кто берет горсть из мучного приношения вне храмового двора, но не воскуряет её, и тот, кто собирает кровь жертвоприношения в сосуд вне храмового двора, но не окропляет ею жертвенник, освобожден; откуда мы это выводим, что человек не несет ответственности, если он также не завершил последующие жертвенные обряды? Гемара удивляется этому вопросу: Но откуда можно было бы вывести, что человек несет ответственность за эти действия, так что требуется источник для того, что он освобожден?

Гемара показывает, что нет оснований предполагать, что здесь должна была бы наступать ответственность: Если вы предложите вывести это посредством сравнения с закланием вне Храма, где человек несет ответственность, даже если он не совершает последующие жертвенные обряды, это можно опровергнуть: Что примечательно в заклании? Оно примечательно тем, что в отношении пасхальной жертвы, если кто-то закалывает ее с намерением, чтобы она была для тех, кто не может ее есть, она тем самым становится негодной. Случаи в мишне не обладают этой строгостью.

А если ты предложишь вывести это посредством сравнения с окроплением кровью вне Храма, поскольку человек несет ответственность за окропление крови, хотя это лишь один из жертвенных обрядов приношения, который следовало совершить внутри Храма, это можно опровергнуть: Что примечательного в окроплении? Оно примечательно тем, что не-священник, который окропляет кровью в Храме, подлежит наказанию смертью от руки Небес за это действие. Случаи в мишне не обладают такой строгостью.