Я мог бы подумать, что священники не имеют права на её шкуру. Поэтому стих гласит: «Шкура всесожжения,» чтобы научить, что в любом случае, когда приношение не является недействительным, священники получают её шкуру, даже если оно не исполнило обязанность владельца.

И из выражения «шкура всесожжения» я вывел только то, что священники получают шкуру всесожжения. Откуда я вывожу, что они получают шкуры всех приношений высшей степени святости? В стихе сказано: «Шкура всесожжения, которое он принес,» что служит для включения любого приношения, которое приносят священники. Если так, можно было бы подумать, что я включаю даже приношения меньшей святости. Поэтому в стихе сказано: «Всесожжение,» а не просто: приношение, чтобы научить, что подобно тому как всесожжение является приношением высшей степени святости, так и священники получают шкуры только всех приношений высшей степени святости; они не получают шкуры приношений меньшей святости.

Барайта продолжает: Рабби Ишмаэль говорит, что есть иное толкование. Из выражения «шкура всесожжения» я вывел только то, что священники получают шкуру всесожжения. Откуда выводится, что они получают шкуры всех приношений высшей степени святости? Это основано на логическом выводе: Подобно тому как в случае всесожжения, при котором священники не получают его мясо, священники тем не менее получают его шкуру, то в случае приношений высшей степени святости, при которых священники получают его мясо, разве не логично, что они получают их шкуры?

Можно возразить: Пусть жертвенник докажет, что это не является действительным выводом a fortiori, ибо он получает мясо и все же не получает шкуру. Можно ответить: Что примечательного в жертвеннике? Он примечателен тем, что не получает шкуры ни в каком случае. Неужели ты скажешь, что галаха, касающаяся жертвенника, должна учить галахе, касающейся священников, которые получают шкуры от некоторых из приношений, поскольку Torah прямо дает им шкуры всесожжений? Лучше скажи: Поскольку священники получают шкуры от некоторых из приношений, они получают шкуры от всех приношений высшей степени святости.

Рабби Йехуда а-Наси говорит: Нет необходимости выводить, что шкуры приношений высшей степени святости достаются священникам. Нам нужен сам стих лишь для того, чтобы научить, что такова галаха в отношении шкуры всесожжения. Поскольку Torah обычно не требует снимать шкуру с приношения, во всех остальных случаях шкура приношения следует за мясом приношения.

Например, быки, которых сжигают, и козлы, которых сжигают должны быть сожжены сами, и их шкуры должны быть сожжены вместе с ними, как Тора прямо говорит об этом (см. Левит 4:11–12). Жертва за грех, жертва повинности и общественная мирная жертва даются как дар священнику (см. Левит 7:7); если священники хотят, они могут снять с них шкуры и использовать их, а если они не хотят использовать шкуры, они могут есть жертвы вместе с их шкурами. Жертвы меньшей святости даются владельцам; если они хотят, они могут снять с них шкуры и использовать их, а если они хотят, они могут есть жертвы вместе с их шкурами.

Но в отношении всесожжения сказано: «И снимет кожу со всесожжения и рассечет его на части его» (Левит 1:6). Можно было бы подумать, что, поскольку вся плоть всесожжения сжигается на жертвеннике, священники не имеют права на его кожу. Поэтому стих гласит: «Священнику достанется кожа всесожжения, которое он принес» (Левит 7:8).

Фраза «священнику достанется ему самому” служит для исключения священника, который окунался в тот день, и священника, который еще не принес искупительную жертву, а также онена, то есть это означает, что они не получают доли в шкурах, так же как не получают доли в мясе. Можно было бы подумать, что хотя эти священники не приобретают мясо, это потому, что оно предназначено для употребления в пищу, и им не разрешено есть его; но они приобретут шкуру, потому что она не предназначена для употребления в пищу. Поэтому стих гласит: «достанется ему самому», чтобы исключить священника, который еще не принес искупительную жертву, и священника, который окунался в тот день, а также онена.

Гемара спрашивает: Но пусть и первый танна также выводит галахулогически, как это сделал рабби Ишмаэль. Почему он привёл стих? Гемара отвечает: Часто, когда есть положение, которое можно вывести посредством умозаключения a fortiori, стих тем не менее утруждает себя и записывает это прямо.

И что касается рабби Ишмаэля, что он делает с этим выражением: «Шкура всесожжения, которое он принес,” из которого первый танна выводит галаху? Он считает, что оно служит для исключения священника, который окунулся в тот день, и священника, который еще не принес искупительную жертву, а также онена, которые не получают доли в шкурах.

Гемара возражает: Но пусть рабби Ишмаэль выведет эту галаху из выражения: «ему будет», как это делает рабби Йеуда а-Наси. Гемара объясняет: Рабби Ишмаэль следует своему ходу рассуждения, согласно которому это выражение учит другой галахе. Как сказал рабби Йоханан от имени рабби Ишмаэля: Сказано: «ему будет» (Левит 7:8), относительно всесожжения, и сказано: «Священник, совершающий искупление, ему будет» (Левит 7:7), относительно повинной жертвы. Отсюда выводится следующая словесная аналогия: Подобно тому как там, после принесения крови повинной жертвы, ее кости становятся разрешенными священнику для любого использования, поскольку в жертву приносятся только части, предназначенные для возложения на жертвенник, тогда как остальная часть животного отдается священникам, так и здесь, относительно всесожжения, ее кости, не прикрепленные к мясу и потому не предназначенные для жертвенника, разрешены.

Относительно этой словесной аналогии Гемара замечает: Должно быть, эти выражения свободны, то есть избыточны в своем контексте и потому доступны для установления словесной аналогии. Ибо если они не свободны, словесная аналогия может быть опровергнута следующим образом: Что примечательного в повинной жертве? Она примечательна тем, что ее мясо разрешено священникам, в отличие от мяса всесожжения, которое сжигается на жертвеннике, и, возможно, именно поэтому кости повинной жертвы также разрешены. Поскольку выражение: «будет ему», является избыточным выражением в каждом стихе, аналогия сохраняет силу, так как словесная аналогия, основанная на свободных выражениях, не может быть логически опровергнута.

МИШНА: Если какие-либо приношения из разряда святейших были признаны негодными до снятия с них шкуры, их шкуры не достаются священникам; напротив, их сжигают вместе с мясом в месте сожжения. Если же они были признаны негодными после снятия шкуры, их шкуры достаются священникам. Рабби Ḥанина, заместитель первосвященника, сказал: За все мои дни я ни разу не видел, чтобы шкура отправлялась в место сожжения.

Рабби Акива сказал: Из высказывания рабби Ханины, заместителя первосвященника, мы узнали, что в случае, когда снимают шкуру с первородного приношения, и позже обнаруживается рана, которая привела бы его к смерти в течение двенадцати месяцев [tereifa], галаха такова: священники могут извлекать пользу [sheye’otu] из его шкуры. А мудрецы говорят: Утверждение: Мы не видели — не доказательство; напротив, если после снятия шкуры обнаруживается, что животное было непригодно еще до того, как с него сняли шкуру, шкура отправляется в место сожжения.

ГЕМАРА: Предыдущая мишна (103a) учит: В случае любого всесожжения, мясо которого жертвенник не приобрел, например, если оно стало негодным до окропления его кровью, коэны не приобрели его шкуру. Мишна не приводит никаких оговорок, указывая, что это галахадаже если коэн содрал шкуру до окропления кровью жертвенника. Гемара задается вопросом: Чье это мнение? Это мнение рабби Элазара, сына рабби Шимона, который говорит: Кровь сама по себе не производит принятия шкуры; то есть она производит принятие шкуры только вместе с мясом. Поскольку мясо негодно и окропление не производит его принятия, окропление также не производит принятия и для шкуры.

Гемара возражает: Скажи о последней части, то есть о мишне здесь: если какие-либо приношения из разряда святейших были признаны негодными до снятия с них шкуры, их шкуры не достаются священникам. Если они были признаны негодными после снятия шкуры, их шкуры достаются священникам. Это указывает, что после снятия шкуры она достается священникам, даже если мясо стало негодным до окропления кровью. Если так, мы приходим к мнению Рабби Йеуды а-Наси, который говорит: кровь сама по себе обеспечивает принятие шкуры, то есть делает шкуру дозволенной священникам, сама по себе. Возможно ли, что первая часть мишны соответствует мнению Рабби Элазара, сына Рабби Шимона, а последняя часть соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси?

Абайе сказал: Поскольку заключительная часть отражает мнение Рабби Йеуды а-Наси, значит, и первая часть также является мнением Рабби Йеуды а-Наси. И, хотя Рабби Йеуда а-Наси считает, что в принципе коэны должны приобретать шкуры, если их снимают до того, как мясо становится непригодным, во всяком случае Рабби Йеуда а-Наси признаёт, что снятие шкуры не производится до окропления. Поскольку приношение не может стать непригодным до снятия шкуры, на практике коэны никогда не приобретут шкуры, если только жертвенник не приобретает мясо, как сказано в первой части.

Рава сказал: Напротив, поскольку первая часть — это мнение рабби Элазара, сына рабби Шимона, должно быть, что и последняя часть также является мнением рабби Элазара, сына рабби Шимона. Когда мишна утверждает, что священники получают шкуры, если мясо стало непригодным после снятия шкуры, это должно означать, что мясо стало непригодным после окропления. Следовательно, что мишна имеет в виду под выражением: До снятия шкуры,