и человек, не являющийся священником, не может осматривать оттенки проказных пятен, чтобы определять их. А если ты скажешь, что Аарон поместил её в карантин, это трудно принять, поскольку Аарон был родственником, братом Мирьям, а родственник не может осматривать оттенки проказных пятен. Напротив, Святой, благословен Он, оказал Мирьям в то время великую честь, и сказал: Я Сам священник, и Я помещу её в карантин на семь дней, чтобы увидеть, сохраняются ли оттенки проказных пятен, и Я объявлю её прокажённой, если она нечиста, и Я освобожу её, если она не нечиста.

Во всяком случае, мидраш учит: Моисей был не священником, и не священнику нельзя осматривать оттенки проказных пятен, что противоречит утверждению Рава о том, что Моисей был священником.

Рав Нахман бар Ицхак сказал: Галахот проверки оттенков проказных пятен отличаются, потому что именно Аарон и его сыновья, а не Моисей, упомянуты в отрывке, где говорится о них: «И приведён будет он к Аарону-священнику или к одному из его сыновей, священников» (Левит 13:2). Следовательно, из этой барайты нет доказательства того, что Моисей не был священником.

Гемара выдвигает возражение против утверждения Рава на основании барайты: Элишева, дочь Аминадава и жена Аарона, имела ещё пять причин для радости больше, чем другие дочери Израиля в день освящения Скинии: Её деверь, Моисей, был царём; её муж, Аарон, был первосвященником; её сын, Элазар, был заместителем первосвященника; сын её сына, Пинхас, был священником, помазанным для войны, который выводил войско на битву; а её брат, Нахшон, сын Аминадава, был князем колена Иуды, который принёс своё приношение в тот день первым из всех князей. Но в тот самый день радости она была в трауре по двум своим сыновьям, Надаву и Авигу, которые умерли в тот день.

Во всяком случае, барайта учит: Его шурин, Моисей, был царем. Отсюда можно заключить, что да, он был царем, но не был Первосвященником, вопреки утверждению Рава. Гемара отвечает: Скажи, что барайта имеет в виду: Моисей был также царем, в дополнение к тому, что был Первосвященником.

Гемара отмечает: Вопрос о том, был ли Моисей первосвященником, является предметом спора между таннаями, как сказано в барайте: Когда Моисей был у горящего куста и выразил колебание передать послание Бога фараону, стих гласит: «И возгорелся гнев Господа на Моисея, и Он сказал: не Аарон ли, брат твой, левит? Я знаю, что он хорошо говорит. И вот, он выходит навстречу тебе, и, увидев тебя, возрадуется в сердце своем» (Исход 4:14). Рабби Йеѓошуа бен Корха говорит: Ибо всякий пылающий гнев, который упомянут в Torah, его последствие также упомянуто, то есть Torah фиксирует действие или высказывание как следствие этого гнева, но в этом случае никакое последствие гнева не упомянуто.

Рабби Шимон бен Йохай говорит: Даже в этом случае последствие гнева указано, как сказано там: «Не Аарон ли, брат твой, левит? Я знаю, что он хорошо говорит». Но разве Аарон не священник? Почему же он назван левитом? Вот что Бог говорит Моисею: Я сначала сказал, что ты будешь священником, а он будет левитом; теперь он будет священником, а ты будешь левитом.

И мудрецы говорят: Моисей стал священником только на семь дней посвящения, а после этого его священство прекратилось. А некоторые говорят: Священство прекратилось только для потомков Моисея, но сам Моисей остался священником, как сказано: «Что же до Моисея, человека Божьего, то его сыновья были причислены к колену Левия» (I Паралипоменон 23:14). Этот стих указывает, что левитами были именно его сыновья, а сам он остался священником. И также стих гласит: «Моисей и Аарон среди Его священников, и Самуил среди призывающих имя Его, взывали к Господу, и Он отвечал им» (Псалмы 99:6).

Гемара спрашивает: Что имеется в виду под словами: И также стих гласит? Почему танна должен был привести второе доказательство? Гемара объясняет: А если ты скажешь, что первый стих написан только для будущих поколений, чтобы включить потомков Моисея в колено Леви, но не исключить его самого, тогда есть второе доказательство: И также стих гласит: «Моисей и Аарон среди Его священников». Утверждение Рава о том, что Моисей был первосвященником, соответствует мнению в этой барайте.

Гемара оспаривает высказывание рабби Йеѓошуа бен Корхи: И разве верно, что при всяком пылающем гневе, который упомянут в Торе, его последствие также упомянуто? Но разве не написано о Моисее: «И вышел он от фараона в пылающем гневе» (Исход 11:8)? И Моисей ничего не сказал фараону. Рейш Лакиш сказал: Моисей ударил его и ушёл.

Гемара возражает: И разве Реш Лакиш действительно говорит это? Но разве не написано: «Пойди к фараону утром; вот, он выходит к воде; и стань у берега реки навстречу ему, и жезл, который превратился в змея, возьми в руку твою» (Исход 7:15); и Реш Лакиш говорит: Бог имел в виду: фараон царь, и потому тебе следует быть с ним любезным, а рабби Йоханан говорит: Бог имел в виду: фараон нечестив, и потому тебе следует быть с ним дерзким. Если, согласно Реш Лакишу, Моисею было велено приветствовать фараона с почтением, как он мог сказать, что Моисей ударил фараона? Гемара отвечает: Поменяй местами имена мудрецов в этом споре; именно Реш Лакиш говорит, что Моисею было велено быть дерзким.

Что касается почтения, оказываемого царю, рабби Яннай говорит: Страх перед царской властью должен всегда быть на тебе, даже когда царь не заслуживает уважения, как написано, что Моисей сказал фараону: «И сойдут все эти слуги твои ко мне и поклонятся мне, говоря: выйди ты и весь народ, который следует за тобой, и после этого я выйду» (Исход 11:8). Он упомянул слуг фараона, но не сказал этого о самом фараоне, хотя именно таков был конечный исход. Напротив, он говорил с фараоном с уважением, подобающим царю.

Рабби Йоханан говорит: Выведи принцип отсюда: «И рука Господа была на Илии, и он препоясал чресла свои и бежал перед Ахавом до входа в Изреель» (III Царств 18:46). Пророк Илия бежал перед нечестивым царём Ахавом из уважения.

Гемара продолжает обсуждать роли Моисея: Улла говорит: Моисей просил, чтобы ему было дано царство, но оно не было дано ему, как сказано: «Не подходи сюда» (Исход 3:5); и слово «сюда» означает не что иное, как царскую власть, как сказано: «И вошел царь Давид, и сел пред Господом, и сказал: Кто я, Господи Боже, и что такое дом мой, что Ты довел меня доселе?» (II Царств 7:18).

Рава выдвигает возражение из барайты, приведенной ранее: Рабби Ишмаэль говорит: Деверь Элишева, Моисей, был царем. Это учит, что Моисею действительно была дарована царская власть. Рава сказал: Улла говорит, что Моисей не получил царскую власть для себя и своих потомков, то есть она не была передана его сыновьям.

Гемара возражает: И разве это так, что везде, где написано «сюда», стих относится к царской власти для будущих поколений тоже? Но разве не сказано о царствовании Саула: «И вопросили ещё Господа: Есть ли ещё человек, который приходит сюда” (I Царств 10:22), и Саул действительно был царём, но его потомки нет.

Гемара отвечает: Если хочешь, скажи: был Иш-Бошет, сын Шауля, который был царём (см. II Samuel 2:10), что указывает на то, что царская власть Шауля действительно перешла к его сыну. А если хочешь, скажи вместо этого: Шауль отличается, потому что царская власть не устояла даже у него самого, и поэтому она не перешла к его потомкам.

Второй ответ соответствует тому, что рабби Элазар говорит, что рабби Ḥанина говорит: Когда величие уделяется человеку на Небесах, оно уделяется ему и его потомкам до конца всех поколений, как сказано: «Он не отвращает Своих очей от праведника; но с царями на престоле Он утверждает их навеки, и они возвышаются» (Иов 36:7). Но если он затем возгордился, Святой, благословен Он, унижает его, как сказано в следующем стихе: «И если они скованы оковами и удерживаются узами страдания» (Иов 36:8). Так было с Саулом.

§ Мишна учит: священники с изъяном, будь то временный изъян или постоянный, получают долю и вкушают приношения, но не приносят их в жертву. Гемара объясняет: Откуда выводятся эти положения? Как учили мудрецы в барайте: В стихе о мучном приношении сказано: «Всякий мужчина» из сынов Аарона будет есть это" (Левит 6:11). Выражение «всякий мужчина» служит для включения священников с изъяном.

Гемара разъясняет: Для чего необходимо это толкование? Если предположить, что оно нужно для вопроса употребления в пищу, это уже прямо сказано: «Всякий человек из потомства Аарона, священника, у которого есть порок… Он может есть хлеб своего Бога, из святейшего и из святынь» (Левит 21:21–22). Скорее, Левит 6:11 необходим для вопроса получения доли, уча, что священники с пороком могут получать её вместе с другими священниками. Это источник утверждения мишны.

Это преподается в другойбарайте: Стих говорит о жертве за грех: «Всякий мужчина среди священников может есть ее» (Левит 6:22). Выражение «всякий мужчина» служит для включения священников с пороком. Гемара объясняет: Для чего необходимо это толкование? Если предположить, что оно для вопроса употребления в пищу, разве это уже не сказано в Левите, глава 21? Если предположить, что оно для вопроса получения доли, разве это уже не сказано в стихе 6:11? Напротив, стих необходим потому что можно было бы подумать, что я вывел только галаху относительно священника, который сначала был без порока и позже стал с пороком. Откуда выводится, что тот, кто имеет порок от рождения, тоже получает долю? Стих говорит здесь: «Всякий мужчина».

Преподается в другой барайте: Стих говорит о повинной жертве: «Всякий мужчина среди священников может есть её» (Левит 7:6). Выражение «всякий мужчина» служит для включения священника с пороком. Гемара объясняет: Для чего необходимо это толкование? Если предположить, что оно для вопроса еды, разве это уже не сказано? И если предположить, что оно для вопроса получения доли, разве это уже не сказано? И если предположить, что оно для священника, имеющего порок от рождения, разве это уже не сказано? Напротив, стих необходим потому что можно было бы подумать, что я вывел только галаху относительно священника с постоянным пороком. Откуда выводится, что священник с временным пороком тоже получает долю? Стих говорит здесь: «Всякий мужчина».

Гемара возражает: Разве не наоборот [kelapei layya]? Разве я не подумал бы, что к священнику с постоянным изъяном следует относиться строже, чем к священнику с временным изъяном? Рав Шешет сказал: Переверни формулировку следующим образом: Можно было бы подумать, что я вывел только галаху в отношении священника с временным изъяном; откуда выводится, что и священник с постоянным изъяном также получает долю?

Рав Аши сказал: На самом деле, не следует менять формулировку, и это не трудно. Было необходимо научить, что даже священник с временным изъяном получает долю, потому что могло бы прийти тебе в голову сказать