Согласно высказыванию Рава Хисды, если он зарезал их вне Храма до того, как двери Святилища были открыты, он освобожден. В чем причина? Отсутствие открытия дверей подобно отсутствию действия. Поэтому приношение еще не было пригодно для принесения в Храме, и когда он зарезал его вне Храма, хотя и сделал это с намерением, что это жертвенное приношение, не считается, что он нарушил запрет приносить жертву вне Храма.

Рав Хисда выше заявил, что, поскольку козлы Йом-Киппура могли быть использованы для дополнительных приношений, человек несет ответственность за их заклание вне Храма. Гемара спрашивает: Принимает ли рав Хисда принцип: Поскольку определенная ситуация может возникнуть в будущем, она рассматривается так, как будто уже существует в настоящем?

Разве Рав Хисда не сказал: Если кто-то зарезал пасхального агнца вне Храма в остальные дни года, кроме кануна Песаха, и зарезал его ради него самого, то есть как пасхального агнца, он освобожден, поскольку в это время он не пригоден для принесения в жертву как пасхальный агнец. Если же он принес его не ради него самого, а как мирную жертву, он несет ответственность. Пасхальный агнец, зарезанный как мирная жертва в любой день года, кроме кануна Песаха, считается действительной мирной жертвой. Поэтому он имеет статус приношения, пригодного для принесения в Храме, и человек несет ответственность за его заклание вне Храма.

Гемара комментирует: Причина, по которой он несет ответственность, состоит в том, что он зарезал ее именно не ради нее самой. Однако, если он зарезал ее, не уточнив, какое приношение он имел в виду, она считается зарезанной ради нее самой, и он освобожден. Но почему он освобожден? Скажем так: поскольку она пригодна для принесения внутри Храма не ради нее самой, то есть как мирная жертва, ее следует рассматривать так, как будто он зарезал ее как мирную жертву вне Храма, и он должен нести ответственность.

Гемара отвечает: Как можно сравнивать эти случаи? Там, в отношении пасхального агнца, он требует явного изъятия из статуса пасхальной жертвы, чтобы считаться мирной жертвой. Поэтому, если он не уточнил свое намерение, он по-прежнему считается пасхальной жертвой, которая не пригодна для принесения. Эти козлы Йом-Киппура не требуют изъятия из своего прежнего статуса. Козлы Йом-Киппура имеют статус жертвы за грех, и козлы, приносимые в составе дополнительных жертв этого дня, также считаются жертвами за грех. Поэтому тот, кто закалывает их вне Храма, несет ответственность, поскольку в тот момент они пригодны для принесения как жертвы за грех, даже без принципа: Поскольку и т. д.

Рабба бар Шими преподавал эти две галахот, приведенные выше от имени Рава Хисды, от имени Раббы, и он обнаружил трудность между одним высказыванием Раббы и другим высказыванием Раббы. И он разрешил кажущееся противоречие так, как мы разрешили его.

§ Когда Рав Дими пришел из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал, что рабби Ирмея сказал, что рабби Йоханан сказал: Если кто-то зарезал пасхального агнца вне Храма в остальные дни года, независимо от того, зарезал ли он его ради него самого, как пасхального агнца, или не ради него самого, как мирную жертву, он освобожден.

Рав Дими сказал: Я изложил эту halakha перед рабби Ирмеей и спросил его: Допустим, когда он закалывает его вне Храма ради него самого, он освобожден, потому что оно непригодно для принесения в качестве пасхального агнца в это время, а человек несет ответственность за заклание жертвы вне Храма только если она была пригодна для принесения в Храме. Однако, если он закалывает его не ради него самого, почему он освобожден? Разве оно не пригодно для принесения не ради него самого как мирная жертва внутри Храма?

И рабби Ирмея сказал мне в ответ: Искоренение назначения приношения вне Храма не называется искоренением. Поскольку он зарезал его вне Храма, статус приношения не меняется с пасхального агнца на мирную жертву, несмотря на его намерение сделать это.

Когда Равин пришёл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал иную версию высказывания, которое Рабби Ирмея сказал, что Рабби Йоханан сказал: Если кто-то зарезал пасхального агнца вне Храма в остальные дни года, независимо от того, зарезал ли он его ради него самого или не ради него самого, он несёт ответственность.

Гемара выражает удивление: Неужели он несет ответственность даже если зарезал его ради него самого? Разве мы не учили в мишне в трактате Зевахим, что человек освобожден от ответственности за принесение жертвы, которая еще не была пригодна к жертвоприношению, потому что ей не хватало времени? Это верно как в случае, когда ей самой не хватало времени, например если ей было меньше восьми дней, так и в случае, когда времени не хватало из-за ее владельцев.

Гемара объясняет: И что такое приношение, которому недостает времени из-за его владельцев? Zav, zava, женщина после родов и прокажённый, которые принесли свои приношения раньше надлежащего времени. Zav, zava и прокажённый приносят свои приношения после отсчёта семи дней; женщина после родов приносит своё, когда её период очищения завершён.

Любой из этих людей, кто принес свою жертву за грех и, в случае прокажённых, свою жертву повинности вне Храма, освобождается. Это потому, что они не исполнили бы свои обязанности принести эти жертвы, если бы приносили их в Храме, и эти жертвы не подходят для принесения в качестве добровольных приношений, поскольку жертвы за грех и жертвы повинности не приносятся как добровольные приношения; тот, кто закалывает их вне Храма, не несёт ответственности. Однако, если они приносят свои всесожжения и мирные жертвы вне Храма, они несут ответственность. Это потому, что эти жертвы могли бы быть действительными как добровольные приношения, если бы были принесены в Храме.

И Рав Хилкия бар Тови сказал: Учили только то, что человек освобожден от повинностной жертвы, когда она заколота ради нее самой, но если она заколота не ради нее самой, он несет ответственность, потому что повинностная жертва, заколотая в Храме не ради нее самой, действительна.

Гемара рассматривает следующее: Если он зарезал его ради него самого, в любом случае он освобожден. Почему? Скажем: поскольку они пригодны для принесения в жертву внутри Храма не ради них самих, он должен нести ответственность за принесение их вне Храма. Гемара отвечает: Как можно сравнивать эти случаи ? Там повинностная жертва требует явного искоренения ее назначения, чтобы быть действительной. Здесь пасхальный агнец в остальные дни года считается мирной жертвой, даже если его статус не был явно искоренен.

Гемара продолжает обсуждать случай пасхального агнца, которого зарезали вне Храма в остальную часть года и не ради его собственного назначения. Рав Аши учил: он несет ответственность, как мы сказали. Рав Ирмея из Дифти учил: он освобожден. Рав Ирмея полагал, что пасхальный агнец в остальные дни года требует искоренения его прежнего назначения, а искоренение назначения жертвоприношения вне Храма не называется искоренением. И этаhalakhaне согласуется с утверждением Рава Хилкии бар Тови, который полагал, что искоренение назначения жертвоприношения вне Храма считается действенным искоренением этого назначения.

§ Учитель сказал: Если он зарезал двух козлов Йом-Киппура вне Храма после того, как бросил жребий, чтобы определить, кто из них будет принесён в жертву Богу, а кто отправлен к Азазелю, он несёт ответственность за заклание того, кто предназначен для Бога, и освобождён от ответственности за того, кто предназначен быть отправленным к Азазелю.

Мудрецы учили в барайте на основании стихов: «Всякий человек из дома Израиля, который заколет быка, или ягненка, или козла в стане, или заколет его вне стана, и не приведет его ко входу в Шатер Собрания, чтобы принести его в жертву Господу перед скинией Господа, кровь вменится тому человеку; он пролил кровь; и тот человек будет отсечен из среды своего народа» (Левит 17:3–4).