Рабби Йонатан говорит: Он возлагает от этого одного, кровь быка, саму по себе, и возлагает от того одного, кровь козла, саму по себе и не смешивает их. Рабби Йошия сказал ему: Но разве уже не сказано: «И Аарон совершит искупление на его рогах один раз в году; кровью жертвы за грех искупления» (Исход 30:10), что указывает на то, что первосвященник не возлагает дважды?

Рабби Йонатан сказал ему: Но разве уже не было сказано: «От крови быка и от крови козла» (Левит 16:18), что учит, что каждое окропление должно совершаться само по себе? Если так, почему сказано «один раз»? Этот стих приходит научить тебя, что он должен совершить этот обряд один раз, а не совершать два набора окроплений из крови быка; и точно так же он должен совершить этот обряд один раз, а не совершать два набора окроплений из крови козла. Из крови каждого из животных Первосвященник совершает только один набор окроплений. Это показывает, что Рабби Йошия и Рабби Йонатан действительно расходятся во мнении по этому вопросу.

Учили в другой барайте: «И возьмет от крови быка и от крови козла» (Левит 16:18). Этот стих учит, что кровь быка и козла следует смешать вместе. Скажешь ли ты, что их следует смешать вместе, или, может быть, это не так; напротив, он приносит от этой крови отдельно и от той отдельно? Поэтому стих говорит: «Один раз». Гемара комментирует: И эта неатрибутированная барайта соответствует мнению рабби Йошии, который сказал, что оба вида крови смешиваются, как сказано в мишне.

§ В мишне учили, что после того как первосвященник вылил кровь быка в кровь козла, он перелил кровь из полной чаши в пустую чашу, чтобы хорошо смешать кровь. Рами бар Ḥама поставил дилемму перед Равом Ḥисдой: Какова галаха, если он поместил одну чашу внутрь второй чаши и собрал кровь в внутреннюю чашу? Считается ли, что один вид предмета, смешанный с другим предметом того же вида, создает преграду, а это означало бы, что священник не собрал кровь сам, поскольку внешняя чаша стала преградой между ним и сосудом? Или, возможно, предмет одного вида не создает преграды для другого предмета того же вида, и поэтому две чаши считаются одним предметом.

Рав Хисда сказал ему: Мы уже изучили ответ на этот вопрос в мишне: Он поместил кровь из полной чаши в пустую чашу. Разве не следует правильно заключить из этого утверждения, что он вставил полную чашу в пустую чашу?

Рами бар Хама ответил: Нет, это означает, что он перелил полную чашу в пустую чашу. Рав Хисда сказал ему: Но это утверждение излишне, поскольку танна мишны уже научил требованию переливать из одного сосуда в другой в первом положении: Он перелил кровь быка в кровь козла. Следующая фраза: Он поместил полное в пустое, должна, следовательно, относиться к помещению одного сосуда внутрь другого. Рами бар Хама ответил: Нет, это означает, что он переливает кровь из полной чаши в пустую чашу во второй раз для того, чтобы очень хорошо их смешать. С этой целью он переливает из одного сосуда в другой, прежде чем снова влить смесь обратно в первый сосуд, тем самым тщательно их перемешивая.

Гемара предлагает: Приди и услышь решение этого вопроса: если коэн совершал храмовое служение, когда стоял на сосуде или на ноге другого коэна, его служение недействительно, поскольку коэн должен стоять непосредственно на полу Храма. Тот факт, что нога другого человека считается преградой, доказывает, что один вид служит преградой по отношению к другому предмету того же вида. Гемара отвергает это утверждение: Нога отличается, поскольку он не может ее аннулировать. Нога другого человека не может считаться аннулированной по отношению к ноге коэна, но в случае сосуда можно сказать, что один сосуд аннулируется в пользу другого сосуда.

Некоторые говорят, что Рами бар Хама вовсе не имел в виду вопрос о преграде. Напротив, вот какую дилемму он поставил перед Равом Хисдой: Является ли помещение одного сосуда внутрь другого надлежащим способом служения; или это не надлежащий способ служения, и если кто-то делает так, его служение становится недействительным? Гемара отвечает: Приди и услышь то, чему учила школа рабби Ишмаэля: «И возьмут все сосуды служения, которыми служат в Святилище» (Числа 4:12). Этот стих относится к двум сосудам и одному служению, что указывает на то, что это надлежащий способ служения.

§ Рами бар Хама поставил ещё одну дилемму перед Равом Хисдой в том же ключе: Какова галаха, если он положил лыко, материал, растущий вокруг пальм, внутрь чаши и собрал кровь в чашу через лыко, так что кровь просачивается через него в чашу? Один вид предмета, смешанный с другим, не своего вида, является преградой; или, возможно, не является преградой? Можно ли сказать, что, поскольку кровь просачивается через него, то поэтому это не является преградой? Или, возможно, этот случай ничем не отличается, и поскольку в сосуде есть посторонний предмет, это считается преградой, даже если кровь просачивается через него.

Рав Хисда сказал ему в ответ: Мы уже изучали этот вопрос в отношении освящения вод очищения, то есть воды, смешанной с пеплом рыжей телицы. Если губка была помещена внутрь сосуда с водой, вода в губке непригодна, и коэн не может окроплять ею. Как ему следует поступить? Он окропляет водой и продолжает, пока не дойдет до губки. Это показывает, что присутствие губки в сосуде с водой не считается преградой для воды в сосуде, несмотря на то, что сама она непригодна для служения. Рами бар Хама ответил: Это не доказательство. Вода отличается, поскольку она жидкая и потому, несомненно, просачивается через губку и достигает чаши; тогда как более густая кровь, возможно, не просочится в волокна.

Некоторые говорят, что именно так рав Хисда разрешил проблему помещения лыка в чашу для Рами бар Хамы: в случае с кровью это действительно, поскольку кровь проходит сквозь него, и лыко не препятствует ей. Однако в случае с горстью хлебного приношения, которая должна быть освящена в сосуде сразу после взятия горсти, если он положил лыко в сосуд и поместил горсть поверх него, это недействительно. Причина в том, что горсть хлебного приношения состоит из теста, которое не проходит сквозь лыко, и поэтому это считается полноценной преградой.