Согласно рабби Меиру, который говорит, что бык Йом-Киппура — это приношение отдельного человека, можно ли совершить замену для этого животного или в этом случае нельзя совершить замену? Иными словами, если первосвященник нарушил запрет и назначил замену, сказав, что этого быка следует заменить другим, вступает ли такая замена в силу или нет? Разве не правильно сказать по выводу из формулировки сомнения рабби Элазара, что есть тот, кто считает, что эти приношения являются общественными?

Гемара отвергает это утверждение: Нет, это не доказательство, поскольку можно сказать путем вывода, что есть тот, кто говорит, что эти приношения являются приношениями партнеров. Нет окончательного доказательства того, что бык Йом-Киппура является общественной жертвой. В любом случае, вопрос о том, почему бык не становится недействительным после смерти первосвященника, был решен, поскольку причина либо в том, что это общественная жертва, либо в том, что это жертва партнеров.

§ Поскольку Гемара упомянула сомнение раби Элазара, Гемара обращается к самому вопросу. Раби Элазар спросил: Согласно мнению раби Меира, который говорит, что бык Йом-Киппура является индивидуальным приношением, можно ли совершить замену для этого животного или нельзя совершить замену? Гемара спрашивает: В чем состоит сомнение, которое он поднимает? Какова основа его вопроса?

Гемара предполагает, что его дилемма заключается в следующем: Следуем ли мы за тем, кто посвящает животное, то есть за первосвященником, поскольку именно он заплатил за него, и в таком случае оно считается индивидуальной жертвой, и его замена имеет силу? Или мы следуем за тем, кто получает искупление посредством этого приношения, и поскольку этот бык искупает как первосвященника, так и всю общину его собратьев-священников, он считается общественной жертвой, и потому его замена не имеет силы? Вопрос таков: за какой стороной следуют в отношении замены?

Гемара выражает удивление по поводу такого возможного толкования сомнения раби Элазара: Очевидно, что мы следуем за тем, кто ищет искупления, как сказал раби Аббаху, что раби Йоханан сказал: Что касается того, кто посвящает свое животное в жертву, но предназначает его для искупления другого человека, если затем он выкупает это животное, он добавляет одну пятую к его стоимости. Это соответствует галахе, согласно которой тот, кто выкупает животное, которое он сам посвятил, должен добавить одну пятую его стоимости к выкупу, тогда как если его выкупает тот, для кого оно приносит искупление, он не добавляет одну пятую. А тот, для кого жертва приносит искупление, может совершить замену для нее, тогда как тот, кто посвятил животное, не может осуществить замену, поскольку он не считается его владельцем в галахот замены.

И точно так же, в отношении того, кто отделяет труму от своей пшеницы для пшеницы другого, чтобы избавить своего товарища от необходимости отделять собственную труму, хотя урожай товарища теперь освобожден от обязанности отделения трумы, право усмотрения принадлежит ему, тому, кто отделил труму. Тот, кто отделил труму, вправе определить, какой коэн получит труму, несмотря на то, что трума была отделена для урожая другого. Подобным образом, когда кто-то посвящает животное за другого человека, именно тот, кто получает искупление, может осуществить замену. Если так, то нет места для сомнения рабби Элазара.

Гемара отвергает это предложенное объяснение дилеммы рабби Элазара: На самом деле, для рабби Элазара очевидно, что мы следуем за тем, кто ищет искупления посредством приношения, и вот в чем его дилемма: Получают ли его товарищи-священники искупление по самой сущности приношения, то есть часть приношения приносится от их имени, а это означает, что они являются совладельцами быка? Или, возможно, они получают искупление побочно, тогда как основное искупление — это искупление Первосвященника. Если искупление остальных священников лишь побочное, Первосвященник может осуществить замену этим быком.

Гемара предлагает: Приди и услышь решение этой дилеммы: Есть строгость, которая относится к первоначальной жертве, сверх строгостей, которые относятся к назначенной замене; и есть строгость, которая относится к замещению, сверх строгостей, которые относятся к жертве. Барайта поясняет: Есть строгость, которая относится к первоначальной жертве, поскольку святость жертвы распространяется на отдельного человека так же, как распространяется на общину, и жертва отменяет Шаббат и ритуальную нечистоту, и можно совершить замещение для первоначальной жертвы, чего нет в отношении замены, к которой эти галахот не применяются.

Барайта продолжает: Есть строгость, которая применяется к замене сверх строгостей, применяемых к первоначальной жертве, поскольку святость замены вступает в силу даже в отношении животного с постоянным пороком. И замена не может утратить свой освященный статус и принять несвященный статус; то есть ее можно только принести в жертву и съесть, но ни при каких обстоятельствах нельзя выкупить ее, чтобы стричь ее шерсть и использовать для работы, чего нет в случае с первоначальной жертвой, так как ее можно выкупить в определенных ситуациях.

Гемара объясняет: Каковы обстоятельства этой жертвы? Что именно за жертва имеется в виду в этой барайте? Если сказать, что это жертва отдельного человека, разве жертва отдельного человека отменяет Шаббат и ритуальную нечистоту? Скорее, если сказать, что речь идет о жертве общины, можно ли совершить замену для общественной жертвы? Скорее, не идет ли здесь речь о быке Йом-Киппура, который отменяет Шаббат и ритуальную нечистоту, поскольку это жертва, у которой есть фиксированное время? И также можно совершить замену для этого приношения, поскольку это приношение отдельного человека. Это толкование разрешает сомнение раби Элазара.

Гемара отвергает это утверждение. Рав Шешет сказал: Нет, это не доказательство, поскольку можно утверждать, что барайта относится к овну Аарона, которого первосвященник приносит как всесожжение в Йом-Кипур, как сказано в стихе: «С этим Аарон войдет в святилище: с молодым быком для жертвы за грех и овном для всесожжения» (Левит 16:3). Это приношение, безусловно, принадлежит только первосвященнику и поэтому классифицируется как приношение отдельного человека.

Гемара комментирует: Также это разумно, что именно это приношение имеется в виду в барайте, ибо если тебе придет в голову сказать, что речь идет о быке первосвященника, рассмотри следующее: разве только Шаббат и ритуальная нечистота — это то, что замена быка не отменяет, из чего следует, что можно принести в жертву эту замену в будний день? Это замена жертвы за грех, и галаха такова, что замену жертвы за грех оставляют умирать. Напротив, мы, безусловно, должны говорить об овне для всесожжения, поскольку замену жертвы всесожжения приносить нельзя.

Гемара отвергает этот подтверждающий довод: Нет, на самом деле возможно, что приношение, о котором говорится в барайте, — это бык первосвященника Йом-Киппура, и что это за замена, о которой упоминалось? Речь идет не о замене быка; скорее, барайта рассматривает общую категорию замены, то есть имеется в виду, что явление замены в целом включает галахот, которые не применяются к приношениям.

Гемара спрашивает: Если так, можно также сказать, что жертвоприношение, упомянутое в барайте, означает общую категорию жертвоприношений, а не конкретное приношение. Гемара отвергает это предположение: Барайта не учит об общей категории жертвоприношений, то есть она определенно не рассматривает явление приношений в целом.

Гемара продолжает: Откуда я знаю, что это так? Из того факта, что учат: Есть строгость, которая относится к замене сверх строгостей, относящихся к первоначальному приношению, поскольку святость замены вступает в силу даже на животном с постоянным изъяном, и замена не может утратить свой освященный статус и получить несвященный статус, чтобы ее шерсть можно было стричь и использовать для работы. И если тебе придет в голову сказать: Что это за жертва, упомянутая здесь? Имеется в виду общая категория жертв; это не может быть так, поскольку есть пример приношения, к которому эти галахот также применяются,