§ Рабби Ицхак Наппаха возразил рабби Ами: «И вынесет всего быка за пределы стана» (Левит 4:12). Этот стих говорит о быке, который уже был заколот и чьи жиры и жертвенные части были сожжены, что доказывает, что даже после заклания он всё ещё называется быком. Рабби Ами ответил: Само животное на этом этапе не называется быком; скорее, имеется в виду, что он должен вынести его целиком, всю тушу, всё, что осталось от быка.

Гемара приводит еще одно затруднение, цитируя стих: «И тельца жертвы за грех и козла жертвы за грех, чья кровь была внесена для искупления в Святилище, следует вынести вне стана» (Левит 16:27). И снова стих доказывает, что даже после того, как животное было зарезано и его кровь внесена в Святая святых, оно все еще называется тельцом. Рав Паппа сказал: Все согласны, что когда он цел, со своей шкурой, мясом и экскрементами, он называется тельцом. А спорят они относительно крови. Один мудрец считает, что его кровь называется тельцом, а другой мудрец считает, что кровь сама по себе не называется тельцом.

Рав Аши сказал: Разумно сказать в соответствии с мнением того, кто сказал, что кровь называется частью быка, как написано: «С этим Аарон войдет в святое место, с быком» (Левит 16:3). Следует ли из этого, что он вносит его внутрь, в Святая святых, с его рогами? Скорее, он входит с его кровью, и тем не менее Torah называет это «быком». Это доказывает, что сама кровь называется быком.

Гемара спрашивает: А другой, который считает, что кровь не называется быком, как он толкует этот стих? Гемара отвечает, что он может объяснить стих следующим образом: Чем Аарон стал достоин войти в святое место? Тем, что принес молодого быка в грехоочистительную жертву. Однако сама кровь, которую он вносит внутрь, не называется быком.

§ Гемара возвращается к вопросу о том, может ли замещающий первосвященник войти с кровью первого быка: Пусть же он выведет ответ на эту проблему из того факта, что это грехоочистительная жертва, владельцы которой умерли. Ведь бык первого первосвященника — это грехоочистительная жертва, и его владелец умер. Поскольку существует принцип, что грехоочистительная жертва, владельцы которой умерли, оставляется умирать, это должно разрешить данную дилемму. Равин бар Рав Адда сказал Раве: Твои ученики говорят, что Рав Амрам сказал, что бык грехоочистительной жертвы первосвященника является общественной грехоочистительной жертвой, поскольку первосвященник приносит его как за себя, так и за своих собратьев-священников, а общественная грехоочистительная жертва не оставляется умирать.

Как мы учили в мишне в трактате Темура, что таннаи спорят, какие приношения отменяют Шаббат и ритуальную нечистоту. Рабби Меир сказал ему: Но рассмотрим быка Йом-Киппура и хлебное приношение, похожее на лепёшку, приносимое специально первосвященником, и пасхальное приношение, каждое из которых является индивидуальным приношением и отменяет Шаббат и ритуальную нечистоту. Поскольку Рабби Меир говорит, что это индивидуальные приношения, разве не правильно сказать по выводу, что есть тот, кто говорит, что эти приношения общественные?

Гемара отвергает это доказательство. И согласно твоему рассуждению, рассмотрим то, что было изучено там: Рабби Яаков сказал ему: Но ведь есть случаи быка за неумышленный общинный грех и козлов за грех идолопоклонства, а также мирной жертвы праздника, которые все являются общественными приношениями и не отменяют ни Шаббат, ни ритуальную нечистоту. Согласно приведенному выше рассуждению, можно заключить путем вывода, что есть тот, кто говорит, что это индивидуальные приношения, что неверно.

Скорее, рабби Меир ответил первому танне, поскольку услышал, как тот сказал это в форме общего принципа: Общественные жертвоприношения отменяют Шаббат и ритуальную нечистоту, а индивидуальные жертвоприношения не отменяют ни Шаббат, ни ритуальную нечистоту. В ответ на это утверждение рабби Меир сказал ему: Разве это утверждение относительно индивидуального приношения является общим принципом? Но ведь есть бык Йом-Киппура, и мучное приношение, похожее на лепешку, первосвященника, и пасхальное приношение, каждое из которых является индивидуальным приношением и отменяет Шаббат и ритуальную нечистоту.

И рабби Яаков ответил первому танне с иной точки зрения: является ли это утверждение относительно общественного приношения общим принципом, который отменяет ритуальную нечистоту? Но ведь есть случаи быка за невольный общественный грех и козлов за грех идолопоклонства, а также мирной жертвы праздника, которые все являются общественными приношениями и не отменяют ни Шаббат, ни ритуальную нечистоту.

Скорее, усвой этот принцип: Любое приношение, которое имеет фиксированное время для своего принесения в жертву, отменяет Шаббат и ритуальную нечистоту, даже если это индивидуальное приношение; и любое приношение без фиксированного времени не отменяет ни Шаббат, ни ритуальную нечистоту, и это верно даже если оно общественное. Что касается рассматриваемого здесь вопроса, поскольку акцент как в высказываниях рабби Меира, так и рабби Яакова делается на том, отменяют ли упомянутые ими приношения Шаббат и ритуальную нечистоту, а не на их классификации как индивидуальных или общественных приношений, из их замечаний в этом отношении ничего вывести нельзя. Следовательно, по-прежнему возможно, что бык первосвященника является индивидуальным приношением.

§ Абайе выдвинул возражение против Равы: разве бык Первосвященника — это индивидуальное приношение? Но ведь мы учили в барайте: Что касается быка и козла Йом-Киппура, которые были потеряны, и он отделил других вместо них, а затем первые животные были найдены, все из второго набора должны быть оставлены, чтобы умереть. И также козлы за грех идолопоклонства, которые были потеряны и он отделил других вместо них, все они должны быть оставлены, чтобы умереть. Это мнение рабби Йехуды. Рабби Элазар и рабби Шимон говорят: Их следует оставить пастись, пока они не станут непригодными, после чего их продают, и выручка идет на добровольное приношение, поскольку общественная жертва за грех не оставляется, чтобы умереть. Это доказывает, что бык Йом-Киппура называется общественной жертвой за грех.

Рава сказал Абае: О каком быке здесь идет речь? О быке за невольный общинный грех. Абайе возразил: Но в барайте сказано: Йом-Киппура, что ясно указывает на то, что речь идет о быке Йом-Киппура. Рава ответил: Когда танна этой барайты учил: Йом-Киппура, он имел в виду только козла. То есть барайту следует читать так: Общинный бык и козел Йом-Киппура, который также является общинным приношением.

Абайе далее спрашивает: Но разве не было taught в барайте: Что касается быка Йом-Киппура и козла Йом-Киппура, которые были потеряны и вместо них он отделил других, а затем первые животные были найдены, все животные из второго набора должны быть оставлены умереть. Это мнение рабби Йеуды. Рабби Элазар и рабби Шимон говорят: Их следует оставить пастись, пока они не станут непригодными, после чего их продают, и выручка идет на добровольное приношение, поскольку общественная грехоочистительная жертва не оставляется умирать. Эта барайта прямо утверждает, что бык Йом-Киппура считается общественным приношением.

Рава ответил ему: Не говори: Подобно тому как общественная жертва за грех не оставляется умирать. Лучше скажи: Подобно тому как жертва за грех партнеров не оставляется умирать. Поскольку некоторые из партнеров все еще живы, жертва за грех не оставляется умирать. Бык первосвященника в Йом-Киппур считается жертвой за грех партнеров, потому что он искупает не только первосвященника, но и его собратьев-священников. Гемара спрашивает: И если в конечном счете бык не оставляется умирать, какова практическая разница между тем, считать ли быка первосвященника общественной жертвой за грех или жертвой за грех партнеров? Почему Рава настаивал на том, чтобы называть его жертвой за грех партнеров?

Гемара отвечает, что существует различие между этими двумя категориями в отношении суда, который выносит ошибочное постановление для всей общины, например колена Израиля, и люди действуют в соответствии с этим постановлением. Галаха в этом случае такова: суд должен принести быка за невольный общинный грех. Рава настаивал на том, чтобы называть быка, искупающего всех священников в Йом-Киппур, жертвой за грех партнеров, а не общинной жертвой за грех, по следующей причине: Если суд, состоящий из священников, вынес ошибочное постановление, и священники действовали в соответствии с этим учением, священники не приносят быка за это постановление, поскольку они считаются не общиной, а большим партнерством.

Гемара предлагает другое решение вопроса. Приди и услышь, ибо рабби Элазар поставил следующую дилемму: