Гемара выдвигает возражение из барайты: Что касается принятия, перенесения или окропления кровью, если не коэн, скорбящий в свой первый день траура, пьяный коэн или коэн с физическим изъяном совершили этот ритуал, он недействителен. И также если коэн был сидя, и также если он совершил один из этих ритуалов левой рукой, он недействителен. Это утверждение противоречит постановлению Рава Шешета. Гемара заключает: Это действительно окончательное опровержение, и мнение Рава Шешета отвергается.

Гемара спрашивает: Но разве не Рав Шешет был тем, кто возразил, основываясь именно на этой барайте? Ведь Рав Шешет сказал толкователю Рава Хисды: Передай следующую дилемму Раву Хисде: Какова галаха относительно переноса крови, совершённого не священником? Тот сказал ему: Это действительно, и стих поддерживает меня: «И закололи пасхальную жертву, и священники кропили своими руками, а левиты свежевали» (II Паралипоменон 35:11). Этот стих указывает, что священники брали кровь из рук левитов, из чего можно заключить, что левиты переносили кровь от места заклания к месту кропления.

И Рав Шешет возразил на основании вышеупомянутой барайты: Что касается принятия, переноса или окропления кровью, если не священник, скорбящий в свой первый день траура, пьяный священник или священник с физическим изъяном совершили этот обряд, он недействителен. Это утверждение доказывает, что перенос не может выполняться не священником. Поскольку сам Рав Шешет привел эту барайту в своем возражении, он, несомненно, был с ней знаком. Как же тогда он мог вынести постановление, противоречащее барайте?

Гемара объясняет: После того как рав Шешет услышал барайту, приведённую против его мнения, он возразил против постановления рава Хисды, опираясь на ту же самую барайту. Сначала рав Шешет не знал этой барайты, поэтому вынес решение вопреки ей, но когда он её изучил, то опёрся на неё, чтобы возразить против высказывания рава Хисды. Гемара спрашивает: Но разве рав Хисда не привёл стих в поддержку своего мнения? Как барайта может противоречить стиху? Гемара отвечает: Стих не означает, что левиты шли с кровью, а скорее что они служили как скамьи и просто стояли, держа в руках чаши с кровью.

§ Гемара возвращается к вопросу о надлежащих способах набирания пригоршней воскурения. Рав Паппа поставил дилемму: Какова галаха в случае, когда другой священник зачерпнул и положил воскурение в руки первосвященника? Гемара разъясняет две стороны вопроса: Требуем ли мы: «его полные горсти», и это здесь выполнено, поскольку на практике у первосвященника есть пригоршня воскурения? Или, возможно, мы требуем, чтобы первосвященник исполнил заповеди: «и возьмет... и внесет» (Левит 16:12), а это не выполнено здесь, так как первосвященник не зачерпнул и не взял воскурение сам? Этот вопрос также остался без ответа, и Гемара заключает: Пусть остается неразрешенным.

§ Рабби Йеошуа бен Леви поставил дилемму: Если первосвященник зачерпнул и умер, какова галаха относительно возможности, что другой первосвященник заменит его и войдет с его полной горстью? Может ли второй священник войти в Святая святых с воскурением, которое зачерпнул первый священник, или он должен начать процесс с самого начала? Рабби Ханина сказал своим ученикам с воодушевлением: Придите и посмотрите, что мудрецы более позднего поколения смогли задать трудный вопрос, равный вопросу прежних поколений. Даже я, рабби Ханина, задал этот самый вопрос, который был поставлен моим старшим, рабби Йеошуа бен Леви.

Гемара анализирует это замечание: Не означает ли это, что рабби Йеѓошуа бен Леви был старше рабби Ḥанины, и поэтому рабби Ḥанина назвал его ранним мудрецом? Но разве рабби Йеѓошуа бен Леви не говорил: рабби Ḥанина разрешил мне пить сок кресс-салата в Шаббат в лечебных целях. Почтение рабби Йеѓошуа бен Леви к рабби Ḥанине показывает, что рабби Ḥанина был старше него.

Поскольку этот вопрос был поднят, Гемара рассматривает вопрос о соке кресс-салата в Шаббат: разрешил ли рабби Ḥанина ему пить сок кресс-салата? Очевидно, что пить этот сок разрешено; почему это должно быть запрещено? Как мы учили в мишне: все виды пищи, которые едят здоровые люди, могут употребляться людьми даже в лечебных целях, и также можно пить все напитки в лечебных целях, поскольку мудрецы не включили их в свое постановление против приема лекарства в Шаббат.

Скорее, вопрос рабби Йеошуа бен Леви состоял в следующем: разрешено ли молоть и пить кресс-салат в Шаббат? Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если речь идет о ситуации, где есть опасность для жизни, и это предписанное лечение, то это, безусловно, разрешено; а если это случай, где нет опасности, то это запрещено как работа в Шаббат. Гемара отвечает: На самом деле, вопрос касается случая, где есть опасность для жизни, и вот какое сомнение он поставил перед ним: исцеляет ли этот напиток, а это означало бы, что ради него уместно нарушить Шаббат, или он не исцеляет, и поэтому не следует нарушать Шаббат ради него?

Гемара спрашивает: А если это был не галахический, а медицинский вопрос, чем отличается именно этот вопрос, что он решил задать его именно рабби Ханине? Гемара объясняет: рабби Йеѓошуа бен Леви спросил рабби Ханину потому, что он был знатоком лекарств, как сказал рабби Ханина: Ни один человек никогда не обращался ко мне по поводу раны, нанесённой белым мулом, и не выздоровел. Это показывает, что люди приходили к рабби Ханине за медицинским советом.

Гемара выражает удивление по поводу этого утверждения: Но мы видим, что люди, которых лягнули мулы, выживают. Гемара отвечает, что вместо этого следует сказать: Ни один человек никогда не обращался ко мне по поводу такой раны, и рана сохраняется, то есть рана никогда не заживает. Гемара оспаривает и это утверждение: Но мы видим, что она заживает. Гемара отвечает: Мы говорим, что рана никогда не заживет только когда мулы рыжие, а верхняя часть их ног белая.

Гемара возвращается к своему предыдущему вопросу. Во всяком случае, из этого обсуждения можно выучить, что рабби Ḥанина был старше рабби Йеѓошуа бен Леви. Почему же тогда рабби Ḥанина называет рабби Йеѓошуа бен Леви представителем более раннего поколения? Скорее, следует объяснить, что вот что он сказал, то есть высказывание рабби Ḥанины следует понимать так: Их вопрос подобен вопросу ранних. Иными словами, рабби Ḥанина имел в виду, что этот вопрос, заданный представителем более позднего поколения, столь же труден, как и вопрос ранних мудрецов.

Гемара спрашивает: И действительно ли рабби Ḥанина сказал, что этот вопрос — может ли один первосвященник использовать воскурение, зачерпнутое другим, — было трудно решить? Но разве рабби Ḥанина не сказал: «С этим Аарон войдет в святое место, с тельцом» (Левит 16:3); это означает, что первосвященник должен войти с приношением тельца, а не с кровью тельца? Иными словами, первосвященник сам должен заколоть своего тельца. Если другой священник заколет тельца, примет его кровь, а затем умрет, священник, который заменит его, не может войти в Святая святых с кровью тельца, заколотого его предшественником. Вместо этого он должен привести нового тельца, заколоть его, собрать его кровь и внести эту кровь внутрь.

И similarly, рабби Ḥанина сказал: если священник зачерпнул горсть воскурения до заклания быка, он ничего не сделал, поскольку горсть воскурения должна быть взята после заклания быка. Если так, то, согласно мнению рабби Ḥанины, священнику невозможно войти в Святилище с горстью, взятой его товарищем-священником. Причина в том, что если первый священник умер после того, как горсть была взята, то он, несомненно, еще не вошел с кровью, которую собрал от быка. Следовательно, его заклание не имело силы для замещающего священника, который должен повторить все служение, начиная с заклания и далее.

Гемара объясняет, что это и есть то, что рабби Ḥанина сказал: Из того факта, что рабби Йеѓошуа бен Леви поднял эту дилемму, можно понять по выводу, что он считает, что стих «с быком» означает, что первосвященник может войти в Святая святых даже с кровью быка. Это означает, что второму священнику не нужно возвращаться и закалывать второго быка. И согласно тому, что рабби Йеѓошуа бен Леви полагает, его вопрос подобен вопросу прежних поколений. Хотя этот вопрос не возникает согласно мнению самого рабби Ḥанины, согласно постановлению рабби Йеѓошуа бен Леви, этот вопрос действительно труден.

Гемара спрашивает: Какой галахический вывод был сделан по поводу этого вопроса? Каково фактическое постановление в ситуации, когда первосвященник зачерпнул горсть воскурения, а затем умер? Может ли вновь назначенный первосвященник использовать горсть, которая уже была зачерпнута, или ему нужна новая горсть? Рав Паппа сказал: Решение этого вопроса зависит от другой проблемы. Если первосвященник зачерпывает горсть, когда берет воскурение с совка с углями, и снова зачерпывает горсть в Святая Святых, это означало бы, что другой священник может войти с горстью первого первосвященника, поскольку заповедь зачерпывания горсти уже исполнена. Однако, если первосвященник не зачерпывает и не зачерпывает снова, пусть будет поставлена дилемма.

Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, сказал Раву Паппе: Напротив, если первосвященник зачерпывает горсть и снова зачерпывает, другому священнику не следует разрешать войти со своей горстью, поскольку невозможно, чтобы новая горсть не была ни меньше, ни больше количества первой горсти, а это означает, что горсть была взята ненадлежащим образом. Но, наоборот, если он не зачерпывает горсть снова, пусть будет поставлена дилемма, поскольку заповедь взятия горсти уже была исполнена первым священником, а второму священнику остается лишь возложить воскурение на угли.

Гемара объясняет предысторию этой проблемы. Как ранее был поставлен вопрос перед мудрецами: первосвященник зачерпывает горсть благовоний один раз и снова зачерпывает горсть во второй раз в Святая святых, или он не зачерпывает второй раз? Гемара предлагает: Приди и услышь решение этой дилеммы из мишны: Такова была мера ложки. Разве не правильно заключить из мишны, что как ее мера снаружи, такова же ее мера и внутри, то есть нет необходимости зачерпывать еще одну горсть, поскольку это ее установленная мера, которую он высыпает на совок с углями.

Гемара отвергает это предположение: Нет, это не обязательно правильное толкование мишны. Возможно, это означает что, если он хочет отмерить точное количество для своей горсти, он может отмерить его с помощью сосуда для этой цели. Или же это может означать что он не может взять ни меньше ни больше той меры, которую он взял первоначально. Следовательно, из мишны нет доказательства относительно того, должен ли первосвященник зачерпнуть вторую горсть.

Гемара далее предлагает: Приди и услышь решение этой дилеммы из барайты: