Рав Паппа: Какова галаха в случае, когда он прилепил горсть муки к стенке сосуда? После того как мука хлебного приношения была отделена, ее необходимо поместить в сосуд для воскурения, и это действие освящает муку. Рав Паппа спрашивает, какова галаха, если коэн кладет муку на стенки сосуда, а не на его дно. Гемара разъясняет две стороны сомнения: Требуем ли мы, чтобы горсть находилась внутри сосуда, и это здесь выполнено? Или, возможно, мы требуем, чтобы горсть была помещена надлежащим образом внутрь сосуда, а это не выполнено в данном случае. Ответ на этот вопрос не найден, и Гемара заключает: Пусть остается неразрешенным.

Мар бар Рав Аши поставил похожую дилемму: Какова галаха, если священник перевернул сосуд и прилепил горсть к углублению на нижней стороне сосуда? Требуем ли мы, чтобы горсть была внутри сосуда, и это требование выполнено здесь; или, возможно, мы требуем, чтобы она была помещена надлежащим образом в сосуд, а этого здесь нет? И относительно этого вопроса Гемара говорит: Пусть остается неразрешенным.

§ Рав Паппа поставил вопрос: Должны ли горсти, о которых говорили мудрецы, быть сровненными сверху или слегка переполненными? Рабби Абба сказал Раву Аши: Приди и услышь ясное утверждение в барайте: Горсти, о которых говорили мудрецы, должны быть не сровненными сверху и не переполненными, а полными, так чтобы мука не высыпалась наружу.

§ Мы учили в мишне там, в Зевахим 32a: Если кровь жертвенного животного пролилась на пол вместо того, чтобы быть собранной прямо в сосуд, и священник собрал её оттуда в сосуд, она недействительна, так как была собрана ненадлежащим образом. Напротив, если кровь пролилась из сосуда на пол, после того как была собрана надлежащим образом, и священник собрал её и вернул в сосуд, она действительна.

Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Как учили мудрецы в галахическом мидраше: «И помазанный священник возьмет от крови быка» (Левит 4:5); это означает, что священник должен взять от крови души, то есть кровь быка, текущую из места заклания, когда животное умирает, а не от крови кожи, которая вытекает, когда кожу надрезают перед закланием, и не от выжатой крови из животного после первоначального всплеска.

Барайта толкует выражение «из крови быка» так, как будто эти слова написаны в другом порядке: Кровь от быка, то есть священник должен получить её непосредственно. Ибо если тебе придёт в голову, что буква мем, означающая «из» в выражении «из крови быка», имеет ограничительное значение и указывает, что даже если священник получил часть крови, его действие действительно, разве не сказал Рав Йеуда: Тот, кто принимает кровь, должен принять всю кровь быка, как сказано: «И всю кровь быка он выльет к основанию жертвенника» (Левит 4:7)? Этот стих подчёркивает, что священник должен вылить всю кровь быка, что возможно только в том случае, если он собрал её всю.

Напротив, выучи отсюда, каков смысл выражения: «Из крови быка»? Это означает, что священник должен получить кровь непосредственно от быка. И этот Мудрец полагает, что мудрецы убавляют, прибавляют и толкуют гомилетически, то есть можно взять букву из одного слова, вставить её во второе слово и объяснить выражение таким образом.

§ Рав Паппа поставил дилемму на основании приведённого выше постановления: Какова галаха, если воскурение из его пригоршней рассыпалось? Считается ли его рука подобной шее животного, и тогда воскурение становится негодным? Или, возможно, его рука считается подобной сосуду, используемому в храмовом служении, и если воскурение упало из его руки, оно не становится негодным. Ответа на этот вопрос также не было найдено, и Гемара снова заключает: Пусть остаётся неразрешённым.

§ Рав Паппа поставил ещё одну дилемму: Какова галаха, если первосвященник подумал недействительную мысль во время взятия полной горсти воскурения, например, если он намеревался воскурить его после надлежащего времени? Делает ли эта мысль служение недействительным или нет? Скажем ли мы, что эта галаха выводится посредством словесной аналогии «горстей» и «горстей» из случая мучного приношения, следующим образом: Так же как там, в отношении мучного приношения, мысль имеет силу сделать недействительным его, так и здесь, в отношении взятия горсти воскурения, мысль имеет силу сделать недействительным его? Или эти два случая не следует сравнивать?

Рав Шими бар Аши сказал Раву Паппе: Приди и услышь решение твоего затруднения: Рабби Акива добавил горсть тонкой муки, и воскурение, и ладан, и угли, собранные в сосуд, к постановлению мудрецов о том, что если тот, кто окунулся днем, коснулся части их, он делает негодными их все. Из-за почтения, с которым относятся к священным предметам, эти предметы рассматриваются как одно цельное единство. Это так, несмотря на то что их части на самом деле не соединены друг с другом, а представляют собой отдельные маленькие части, и потому, с точки зрения логики, тот, кто окунулся днем, должен был бы сделать негодными только те части предмета, с которыми он вошел в непосредственный контакт.

Гемара объясняет: Можно было бы подумать, что из того факта, что тот, кто окунулся в течение дня, делает эти предметы непригодными прикосновением, следует, что оставление их после разрешённого времени также делает их непригодными; и из того факта, что оставление их после их времени делает их непригодными, следует, что мысль также делает их непригодными. Следовательно, поскольку воскурение подобно муке в отношении ритуальной нечистоты, оно также становится непригодным из-за неправильной мысли священника.

§ Рав Папа поднял ещё одну дилемму: