Следовательно, что касается отмены запрета приносить жертву в состоянии ритуальной нечистоты, поскольку начало принесения ежедневной жертвы пригодно отменить запрет приносить её в состоянии ритуальной нечистоты, то и её завершение также отменяет этот запрет. Однако в случае Шаббата, начало ежедневной жертвы буднего дня непригодно отменить Шаббат, поскольку по определению она должна быть принесена в свой надлежащий день. Поэтому её завершение также не отменяет Шаббат в случае, если остаются части от ежедневной жертвы пятницы.

И это также не представляет трудности для мнения Рава Хисды, поскольку он не считает, что его конец подобен его началу. Напротив, его рассуждение таково: запреты Шаббата не просто отодвигаются в случае общественного приношения, но фактически разрешены, так что нет необходимости пытаться избегать выполнения работ, необходимых для его принесения. Поэтому его завершение также отменяет Шаббат.

Однако в случае запрета приносить жертву в состоянии ритуальной нечистоты, который лишь отменяется в случае общественной жертвы, предпочтительно избегать этого. Поэтому начало её принесения, то есть её заклание и окропление её кровью, и её сожжение, которое является основной стадией, обеспечивающей искупление, отменяет запрет, и это следует делать даже в состоянии ритуальной нечистоты. Однако её конец, то есть сожжение жертвенных частей, которое не является основной стадией, обеспечивающей искупление, не отменяет запреты.

Тора запрещает, чтобы огонь на жертвеннике был погашен: «Постоянный огонь должен гореть на жертвеннике, он не должен угасать» (Левит 6:6). Относительно этого запрета было высказано аморайское разногласие: что касается того, кто гасит огонь углей, которые берут с совком для углей для воскурения в Йом-Киппур или огонь тех углей, которые берут, чтобы зажечь светильник, Абайе сказал: Он несет ответственность. Рава сказал: Он не несет ответственности.

Гемара разъясняет этот спор: В случае, когда кто-то потушил уголёк, всё ещё находясь на вершине жертвенника, все согласны, что он несёт ответственность. Это потому, что стих прямо говорит о тушении огня «на жертвеннике». А спорят они в случае, когда он спустил угли на землю и потушил там уголёк. Абайе сказал: он несёт ответственность, поскольку это всё ещё считается огнём жертвенника. Рава сказал: он не несёт ответственности, потому что как только это было убрано с жертвенника, это считается удалённым и больше не является частью огня жертвенника. Поэтому запрет на это не распространяется.

Гемара спрашивает: Но если так, то в отношении этого постановления, которое сказал Рав Наḥман, что Рабба бар Авуh сказал: Тот, кто снимает уголь с жертвенника и гасит его, несет ответственность, в соответствии с чьим мнением он выносит решение? Может ли быть, что он выносит решение в соответствии с мнением Абайе? Конечно нет. В спорах между Абайе и Равой галаха следует мнению Равы.

Гемара объясняет: Можно даже сказать, что его постановление соответствует мнению Равы, проведя следующее различие: Там, в постановлении Рава Наḥмана, уголь не был удалён для исполнения своей заповеди. Поэтому он всё ещё считается частью огня жертвенника, и запрет всё ещё действует. Тогда как здесь, в споре между Абайе и Равой, речь идёт об угле, который был удалён для исполнения своей заповеди. Поэтому он связан со своей заповедью и больше не считается огнём жертвенника.

Есть те, кто говорит другую версию спора:

В случае, когда он опустил угли на землю и потушил там уголёк, все согласны, что он не несёт ответственности. Когда же они спорят, это случай, когда кто-то потушил уголёк, всё ещё стоя на вершине жертвенника. Абайе сказал: Он несёт ответственность, поскольку это всё ещё считается огнём жертвенника. Рава сказал: Он не несёт ответственности, потому что как только это было снято с жертвенника, это считается удалённым и больше не является частью огня жертвенника. Поэтому запрет на это не распространяется.

Гемара спрашивает: Но если так, то в отношении этого постановления, которое сказал Рав Наḥман, что сказал Рабба бар Аву: Тот, кто снимает уголь с жертвенника и тушит его, несет ответственность, — в соответствии с чьим мнением вынесено это постановление? По-видимому, оно не соответствует ни мнению Абайе, ни мнению Равы. Гемара объясняет: Можно даже сказать, что его постановление соответствует мнению Равы, проведя следующее различие: Там, в постановлении Рава Наḥмана, уголь не был снят для исполнения своей мицвы; поэтому он по-прежнему считается частью огня жертвенника, и запрет действует. Тогда как здесь, в споре между Абайе и Равой, речь идет о случае угля, который был снят для исполнения своей мицвы, и поэтому он связан со своей мицвой и больше не считается огнем жертвенника.