Это ошибочно, поскольку написано: «И будет она сохраняема для общества сынов Израиля для воды окропления» (Числа 19:9), и употребление выражения «будет сохраняема» указывает на то, что необходимо сохранять внимание даже на этих этапах. Напротив, это призвано исключить из данного требования этап бросания кедрового дерева, иссопа и полоски багряницы в огонь. Это требование не относится к данному этапу, поскольку они не касаются самой телицы.

Был изложен аморайский спор относительно заклания рыжей телицы некоэном: Рабби Ами сказал: Это действительно. А Рабби Ицхак Наппаха сказал: Это недействительно. Улла сказал: Это действительно, но некоторые говорят, что он сказал: Это недействительно.

Рабби Йеошуа бар Абба выдвинул возражение против мнения Шмуэля о том, что заклание действительно, тем самым поддержав мнение Рава, который считает, что оно недействительно: У меня есть вывод только относительно окропления водами рыжей телицы, что они недействительны, если окропление совершено женщиной, в отличие от того, когда оно совершено мужчиной, и что окропление действительно только днем. В стихе сказано: «И чистый окропит нечистого в третий день» (Числа 19:19). Использование слов «чистый» в мужской форме и «день» указывает на то, что окропление действительно только если оно совершено мужчиной днем.

Откуда выводится, что следует включить следующие этапы в число тех этапов, которые должны быть выполнены мужчиной в течение дня, чтобы быть действительными: ее заклание; и сбор ее крови; и окропление ее кровью; и ее сожжение; и бросание кедрового дерева, и иссопа, и полоски багряницы в огонь? Стих гласит: «Torah» (Числа 19:2), в начале раздела о рыжей телице, чтобы указать, что одни и те же правила регулируют все этапы обряда. Таким образом, я мог бы подумать, что следует включить даже сбор ее пепла, и наполнение водой, и освящение. Поэтому стих гласит: «Вот устав Torah» (Числа 19:2). Слово это ограничивает сферу требования о том, что обряд должен совершаться мужчиной и днем, так что оно не распространяется на эти этапы.

И если слово «Тора» служит для включения всех стадий в halakha, а слово «эта» служит для исключения некоторых стадий, что ты увидел, чтобы включить эти стадии и исключить те? После того как отмечено, что стих включает некоторые стадии и исключает другие, следует сказать следующий логический довод: Действительно, мы выводим все стадии из окропления ее водами: Подобно тому как окропление ее водами недействительно, если оно совершено женщиной, в отличие от того, когда оно совершено мужчиной, и действительно только днем, так же я включу в то же требование ее заклание; и сбор ее крови; и окропление ее крови; и ее сожжение; и бросание кедрового дерева, и иссопа, и полоски багряницы.

Поскольку эти этапы недействительны, если они выполнены женщиной, в отличие от того, когда они выполнены мужчиной, как указывают стихи, утверждающие, что они должны выполняться служащим священником, который по определению является мужчиной, то логично также включить эти случаи в галаху о том, что они действительны только днем. И я исключаю сбор ее пепла, и наполнение водой, и освящение, поскольку эти этапы действительны, когда выполняются женщиной так же, как и когда выполняются мужчиной, поскольку стихи нигде не предполагают требования, чтобы они выполнялись мужчиной. Поэтому логично, что эти этапы действительны как днем, так и ночью.

Рабби Йеошуа бар Абба первоначально привёл барайту, чтобы оспорить мнение Шмуэля о том, что заклание рыжей телицы некоэном действительно. Гемара спрашивает: И в чём состоит возражение из этой барайты? Если мы скажем, что, поскольку эти этапы недействительны, если выполнены женщиной, следует заключить, что они также недействительны, если выполнены некоэном, тогда пусть этап окропления водой послужит доказательством того, что не следует обязательно связывать эти две галахот, поскольку окропление недействительно, если выполнено женщиной, и всё же действительно, если выполнено некоэном. Если так, на чём основывалось это возражение?

Абайе сказал: Вот в чем затруднение: Что касается женщины, какова причина того, что она не может выполнять эти этапы? В стихе сказано «Элазар», что указывает на требование мужчины, а не женщины. Та же логика должна также применяться к не-священнику: В стихе сказано: «Элазар», что указывает на требование священника, а не не-священника.

Гемара рассматривает другие аспекты обряда рыжей телицы: Улла сказал: На протяжении всего отрывка о рыжей телице некоторые условия применяются к одним этапам обряда, но не к другим. Эти условия выводятся из формулировки стихов. На некоторых этапах условия, подразумеваемые формулировкой стиха, исключают применение условий, подразумеваемых предыдущим стихом, описывающим предыдущий этап. Стих, описывающий один этап, может подразумевать существование определенного условия, которое применяется к этому этапу, но стих, описывающий последующий этап, указывает, что это условие не применяется к последующему этапу. Однако на других этапах условия, подразумеваемые формулировкой стиха, существуют сами по себе и продолжают применяться на последующих этапах; то есть стихи на последующих этапах не исключают применение условия, выведенного из стихов на предыдущем этапе.

Гемара продолжает подтверждать утверждение Уллы, толкуя стихи на протяжении всего отрывка о рыжей телице: В стихе о рыжей телице сказано: «И отдайте её Элазару, священнику, и он выведет её за пределы стана, и заколет её перед ним» (Числа 19:3). Слово «её» подразумевает, что только та рыжая телица, то есть первая, должна была быть передана Элазару, который был заместителем первосвященника, чтобы совершить её обряд, но рыжая телица в будущих поколениях не должна передаваться Элазару, то есть священнику подобного ранга. Если так, то кто совершает обряд рыжей телицы? Некоторые говорят: В будущих поколениях это должен делать первосвященник. И некоторые говорят: В будущих поколениях это может делать даже обычный священник.

Допустим, согласно тому, кто говорит, что в будущих поколениях это может быть совершено даже обычным священником, это понятно, поскольку нет никаких указаний на обратное. Но согласно тому, кто говорит, что в будущих поколениях это должно совершаться Первосвященником, откуда он выводит это требование? Он выводит эту галахуиз служения Йом-Киппура посредством словесной аналогии между словом «устав» (Числа 19:2), написанным в отношении рыжей телицы, и словом «устав» (Левит 16:34), написанным в отношении служения Йом-Киппура: Подобно тому как в Йом-Киппур всё служение совершается Первосвященником, так и в будущих поколениях обряд рыжей телицы должен полностью совершаться Первосвященником.

Гемара разъясняет следующую фразу в стихе: «И вынесет её» за пределы стана (Числа 19:3). Использование слова «её» подразумевает, что следует вынести только её, но он не должен выводить другую телицу вместе с ней. Как мы учили в мишне: если телица не хотела выходить сама, мы не выводим чёрную корову вместе с ней, чтобы побудить её выйти, чтобы люди не сказали по ошибке, что зарезали чёрную корову. И не выводим дополнительную рыжую телицу вместе с ней, чтобы люди не сказали по ошибке, что зарезали двух телиц. Заклание дополнительной телицы сделало бы обряд недействительным, поскольку выполнение любой дополнительной работы во время обряда рыжей телицы делает её непригодной. Рабби Йехуда а-Наси говорит: Это не по этой причине, а потому, что сказано: «Её», что подразумевает, что можно выводить только одну телицу.

И даже согласно первому танне, разве не написано «её»? Почему он не выводит галаху из слова «её»? Гемара объясняет: Кто такой первый танна? Это рабби Шимон, который толкует обоснование заповеди в стихе и делает галахические выводы на основе этого толкования. Поэтому он принимает, что галаха выводится из слова «её», но также приводит обоснование для галахи. Если так, какова практическая разница между ними? Практическая разница между ними состоит в случае