Полоса багряной шерсти для рыжей телицы имеет вес в десять зуз; и полоса для козла отпущения имеет вес в два села, что составляет восемь зуз; и полоса для прокажённого имеет вес в шекель, что составляет два зуз.

И ещё сказал рабби Йоханан: рабби Шимон бен Халафта и мудрецы спорят относительно багряной ленты для рыжей телицы. Один сказал: её вес — десять зуз. А другой сказал: её вес — один шекель. И ваша мнемоника для запоминания того, что, хотя оба считают, что требовалось лишь одно из крайних значений, никто не предполагает, что требуется среднее значение в два села, — это изречение из мишны: Бог одинаково ценит и того, кто даёт много, и того, кто даёт мало, если только его намерение обращено к Небесам.

Рабби Ирмея из Дифтии сказал Равине: спорят они не о полоске от рыжей телицы; скорее, они спорят о полоске козла отпущения. И в тот самый день, когда они спорили по этому вопросу, Равья бар Киси умер, и они сделали из этого мнемонический знак, связав галаху с его именем: смерть Равьи бар Киси искупает, как козел отпущения, поскольку смерть праведника искупает его поколение.

Рабби Ицхак сказал: Я слышал учение о том, что есть различие между двумя закланиями: одно — рыжей телицы, а другое — быка первосвященника в Йом-Кипур. Заклание одного из них действительно, даже если совершено не священником, а заклание другого недействительно, если совершено не священником. Но я не знаю, какое из них какое.

Было высказано аморайское разногласие: Что касается заклания рыжей телицы и быка первосвященника в Йом-Киппур, существует спор между Равом и Шмуэлем: Один сказал: Рыжая телица, закланная некоэном, недействительна, тогда как бык первосвященника, закланный некоэном, действителен. А другой сказал: Его бык недействителен, но рыжая телица действительна.

Гемара комментирует: Сделай вывод, что именно Рав сказал, что если телица зарезана некоэном, то она недействительна, как сказал рабби Зейра: Заклание телицы некоэном недействительно. И Рав сказал об этом высказывании рабби Зейры: Это потому, что мы учили в описании Торой заклания рыжей телицы и «Элазар священник» (Числа 19:3), и «устав» (Числа 19:2). Поскольку упомянут Элазар, это указывает на то, что заклание должен совершать коэн, а употребление термина «устав» учит, что нельзя отступать ни от одной детали служения, как они изложены в стихах; если же отступают, служение недействительно. Следовательно, ясно, что Рав считал: если телица зарезана некоэном, она недействительна.

Гемара анализирует мнение Рава: И согласно Раву, чем отличается рыжая телица, что если ее зарежет некоэн, она недействительна? Как объяснил Рав, отличие в том, что относительно нее написано «Элазар» и «устав». Но относительно быка первосвященника также написано «Аарон» первосвященник (Левит 16:11) и «устав» (Левит 16:34). Исходя из логики Рава, это указывает на то, что коэн незаменим.

Гемара объясняет: заклание быка некоэном действительно, потому что заклание не считается жертвенным служением; поэтому его не обязательно должен совершать коэн. Гемара оспаривает этот ответ: Если так, то по той же логике рыжая телица тоже должна быть действительной, если ее заколол некоэн. Гемара заключает: логика о том, что заклание не считается жертвенным служением, не применяется в случае рыжей телицы, потому что рыжая телица отличается. Она обладает святостью предметов, посвященных на содержание Храма, и поэтому принципы, применимые к другим приношениям, не обязательно применимы к ней.

Но разве нельзя утверждать, посредством вывода a fortiori, что заклание рыжей телицы не-священником действительно? Если заклание быка Первосвященника, которое является настоящим приношением, действительно, когда его совершает не-священник, то тем более заклание рыжей телицы, которая не является приношением, должно быть действительным, когда его подобным образом совершает не-священник. Рав Шиша, сын Рава Иди, сказал: Заклание рыжей телицы не-священником недействительно. Галаха здесь точно как в случае с признаками проказы, которые, несмотря на то что не являются жертвенным служением, все же требуют священства. Только священник может объявить признаки проказы чистыми или нечистыми. Из этого случая очевидно, что логика вывода a fortiori не действует.

Гемара анализирует мнение Шмуэля: И согласно Шмуэлю, который сказал, что если непервосвященник закалывает быка первосвященника, это недействительно, чем отличается его бык, что такова галаха? Отличие в том, что относительно него написано «Аарон», указывая, что требуется священник, и «устав», указывая, что требования служения Йом-Киппура обязательны. Но относительно красной телицы также написано: «Элазар» и «устав», что по той же логике должно указывать, что необходимость священника обязательна. Гемара заключает: Там иначе, поскольку написано: «И заколет её перед ним» (Числа 19:3), то есть перед Элазаром, что предполагает, что возможно, не-священник закалывает, а Элазар наблюдает.

И Рав, который полагает, что заклание совершает сам священник, как он толкует выражение: «Перед ним»? Он понимает это как то, что он не должен отвлекать свое внимание от телицы с момента заклания и до завершения процесса. Как и в других вопросах очищения, человек обязан сохранять внимание к предмету; любое отвлечение может сделать процесс недействительным. И откуда Шмуэль, который уже вывел нечто из этого стиха, выводит что он не должен отвлекать свое внимание от нее? Он выводит это из стиха: «И сожжет телицу у себя на глазах» (Числа 19:5).

И что Рав выводит из этого стиха? Он считает, что один стих нужен, чтобы научить требованию сохранять внимание в отношении заклания, и один стих нужен, чтобы научить требованию в отношении сожжения.

И необходимо, чтобы это требование было изложено в обоих случаях, поскольку, если бы Милосердный написал это только относительно заклания, я мог бы ограничить требование этим случаем, потому что это начало храмового служения; но относительно сожжения я мог бы сказать, что нет, требования нет. Поэтому необходимо учить этому требованию также и в случае сожжения. И если бы Милосердный написал это требование только относительно сожжения, я мог бы ограничить его этим случаем, потому что именно теперь телица действительно подготавливается к использованию; но относительно заклания я мог бы сказать, что нет, требования нет. Поэтому необходимо учить этому требованию также и в том случае.

Поскольку это требование упоминается в отношении двух этапов обряда рыжей телицы, это позволяет предположить, что оно не относится к каждому этапу. Поэтому Гемара спрашивает: Это написано так, чтобы исключить какой этап? Если мы скажем, чтобы исключить из этого требования этапы собирания её пепла и наполнения воды для освящения, то есть взятия воды, чтобы вылить её на пепел и смешать их вместе,