Гемара теперь формулирует доказательство: Кто является автором анонимных галахических утверждений, приведённых в Сифре? Рабби Йеѓуда. И эта барайта из Сифры учит: жребий делает его жертвой за грех, но словесное обозначение козла со статусом жертвы за грех не делает его жертвой за грех. По-видимому, согласно Рабби Йеѓуде, жребий обязателен. Это опровержение мнения того, кто говорит, что жребий не обязателен, то есть Рабби Янная, согласно второй версии его спора, является действительно окончательным опровержением.

§ Гемара рассматривает похожий случай назначения приношений: Рав Хисда сказал: Гнезда, пара птиц, из которых одна должна быть принесена как жертва за грех, а другая — как всесожжение, становятся предназначенными для конкретного вида приношения только в один из двух отдельных моментов: Либо при взятии их владельцем, когда он первоначально покупает и посвящает их для своего приношения, либо при фактическом совершении священником жертвенного обряда над ними.

Рав Шими бар Аши сказал: В чем причина мнения Рава Хисды? Как написано в одном стихе: «И она возьмет двух горлиц или двух молодых голубей, одного для всесожжения, а другого для жертвы за грех» (Левит 12:8). В другом стихе также написано: «И священник принесет их, одного для жертвы за грех, а другого для всесожжения» (Левит 15:15). Стихи упоминают только возможность обозначить приношение либо при взятии их, либо при совершении жертвенного обряда.

Гемара выдвигает возражение против постановления Рава Хисды на основании приведённой выше барайты: В стихе сказано о козле Йом-Киппура: «И» Аарон должен…«принести его в жертву за грех» (Левит 16:9). Это указывает на то, что жребий делает его жертвой за грех, а словесное обозначение козла как имеющего статус жертвы за грех не делает его жертвой за грех.

Для обучения этой галахе необходим стих, поскольку я мог бы прийти к противоположному выводу: Разве здесь нет вывода a fortiori: подобно тому как в случае, когда использование жребия не освящает животных определённым назначением, тем не менее словесное обозначение животных требуемым статусом освящает их, так и в случае, когда использование жребия освящает животных, разве не логично считать, что словесное обозначение животных требуемым статусом должно освящать их?

Чтобы опровергнуть это рассуждение, стих гласит: «Он сделает его жертвой за грех», чтобы указать, что жребий делает его жертвой за грех, но словесное обозначение козла статусом жертвы за грех не делает его жертвой за грех.

Гемара разъясняет возражение против постановления Рава Хисды: Но здесь, в случае назначения козлов, барайта сосредоточена на моменте, когда проводится жребий, который не является ни временем взятия козлов, ни временем совершения жертвенного обряда. И тем не менее барайтаучит, что, если бы не стих, который учит иначе, можно было бы окончательно установить назначение животных посредством словесного назначения в тот момент. Это противоречит постановлению Рава Хисды.

Гемара отвергает это возражение: Рава сказал: Барайта не противоречит постановлению Рава Хисды. Вот что барайтаговорит: Подобно тому как в случае, когда использование жребия не освящает животных определённым назначением, даже если он проводится во время взятия животных или во время совершения жертвенного обряда, тем не менее словесное обозначение животных требуемым статусом действительно освящает их, если это делается во время взятия животных или во время совершения жертвенного обряда; точно так же, в случае, когда использование жребия освящает животных, хотя он проводится ни во время взятия животных ни во время совершения жертвенного обряда, разве не логично что словесное обозначение животных требуемым статусом должно освящать их, если оно делается во время взятия животных или во время совершения жертвенного обряда?

Чтобы опровергнуть это рассуждение, стих гласит: «Он сделает его жертвой за грех», чтобы указать, что жребий делает его жертвой за грех, но словесное обозначение козла в статусе жертвы за грех не делает его жертвой за грех. Тем самым Рава объяснил логику барайты в соответствии с постановлением Рава Хисды.

Приди и услышь ещё одно возражение против постановления Рава Хисды: Тот, кто непреднамеренно входит в Храм, будучи ритуально нечистым, обязан принести жертву по скользящей шкале, чтобы достичь искупления. Эта жертва уникальна тем, что конкретная жертва, которую человек обязан принести, зависит от его финансового положения. Относительно этой жертвы барайта учит о случае бедного человека, который ритуально осквернил Храм, то есть вошёл в Храм, будучи ритуально нечистым; и он отложил деньги для своих гнёзд, своей пары птиц, поскольку от него требуется, как от бедного человека, принести одну птицу в качестве жертвы за грех и одну птицу в качестве всесожжения для искупления; а затем он разбогател, и поэтому теперь обязан принести животное в качестве жертвы за грех; а afterward, не зная галахи о том, что он больше не обязан приносить пару птиц, он разделяет свои деньги на две части и сказал, что эти монеты для его жертвы за грех, а те монеты для его всесожжения.

Тогда, в таком случае, он добавляет больше денег и приносит свою обязательную жертву животного в жертву за грех из денег, отложенных для его жертвы за грех, но он не может добавить больше денег и принести свою обязательную жертву животного приношения из денег, отложенных для его всесожжения.

Гемара разъясняет затруднение в отношении постановления Рава Хисды: Но здесь, в случае назначения денег, барайта сосредоточена на моменте, который не является ни временем взятия денег, ни временем совершения жертвенного обряда с птицами. И тем не менее барайтаучит, что посредством словесного назначения можно навсегда установить статус денег, как видно из того факта, что деньги, отложенные для всесожжения, нельзя использовать для жертвы за грех. Это противоречит постановлению Рава Хисды.

Рав Шешет сказал: Но как ты можешь понимать эту барайту таким образом? Разве рабби Элазар не сказал, что рабби Ошая сказал: Богатый человек, который ритуально оскверняет Храм и приносит то приношение, которое бедный обязан принести, не исполняет своей обязанности. Поскольку он не исполняет и не может исполнить свою обязанность этим приношением, как это обозначение может навсегда установить статус денег?

Скорее, что ты можешь сказать, чтобы барайта имела смысл? Что он уже сказал о назначении денег в то время, когда находился в состоянии бедности. Здесь также, чтобы барайта не противоречила постановлению Рава Хисды, это можно объяснить сходным образом: что он уже сказал во время взятия и отделения своих денег, какие деньги предназначались для его жертвы за грех, а какие — для его всесожжения.

Гемара спрашивает: Но согласно рабби Хаге, который сказал, что рабби Йошия сказал, что богатый человек, приносящий приношение, которое обязан принести бедный человек, действительно исполняет свою обязанность,