Но согласно этой второй версии спора, в которой ты сказал, что рабби Яннай и рабби Йоханан спорят о том, является ли жеребьевка обязательной по мнению рабби Йехуды, тогда как по мнению рабби Нехемьи она, безусловно, обязательна, тогда допустим, согласно тому, то есть рабби Йоханану, который сказал, что жеребьевка не является обязательной, в соответствии с мнением кого преподана эта барайта? Это в соответствии с мнением рабби Йехуды.

Однако, согласно тому мнению, то есть мнению рабби Янная, который сказал, что как по мнению рабби Йеуды, так и по мнению рабби Нехемьи, бросание жребиев необходимо, тогда в соответствии с мнением кого могла бы быть изложена эта барайта? По-видимому, согласно рабби Яннаю, барайта не отражает ничьего мнения. Следовательно, барайта не может относиться к бросанию жребиев, и необходимо исправить и излагать барайту так, что заповедь состоит в том, чтобы возложить жребии на козлов.

Приди и услышь ещё одно возражение против мнения рабби Янная, как оно представлено во второй версии спора, согласно которой и рабби Йехуда, и рабби Нехемья считают, что бросание жребиев необходимо. Барайта учит: Это мицва для первосвященника бросить жребии и исповедаться над козлом, которого отправляют к Азазелю. Если он не бросил жребии или не исповедался, служение всё же действительно. Эта барайта также, по-видимому, говорит, что бросание жребиев не является необходимым, в противоречии с мнением рабби Янная. А если ты скажешь: Так же и здесь, барайту следует исправить так, чтобы она говорила, что мицва — возложить жребии на козлов, это вызывает трудность. Как же тогда ты скажешь, то есть объяснишь, последнюю часть той барайты, которая учит: Рабби Шимон говорит: Если он не бросил жребии, это действительно. Если он не исповедался, это недействительно?

Гемара разъясняет затруднение из последней части: В этой барайте что означает: Он не совершил жеребьевку? Если мы скажем, что это значит, что он не возложил жребии на козлов, тогда из этого следует, что рабби Шимон считает, что, хотя возложение не является обязательным, жеребьевка обязательна. Но это неверно, поскольку разве не было taught в барайте: Если после назначения козлов один из них умер, приводят нового козла, чтобы он стал парой оставшемуся в живых козлу, и его назначают без жеребьевки; таково мнение рабби Шимона. Следовательно, по-видимому, барайту следует понимать не как относящуюся к заповеди возложить жребии, а как относящуюся к самой жеребьевке. Поэтому возражение против мнения рабби Янная остается в силе.

Гемара отвечает: мнение рабби Янная все еще можно защитить, утверждая, что рабби Шимон не знал точно, что говорили мудрецы, то есть имели ли они в виду жеребьевку или возложение жребиев. Поэтому в своем ответе им вот что он говорит: Если, когда вы говорите: Жеребьевка жребиев, вы говорите, что сама жеребьевка жребиев не является необходимой, как считаю и я, тогда я не согласен с вами только в отношении однойгалахи, а именно в отношении обязательности исповедания. Но если, когда вы говорите: Жеребьевка жребиев, вы говорите лишь то, что возложение жребиев не является необходимым, но при этом предполагаете, что сама жеребьевка жребиев необходима, тогда я не согласен с вами в отношении двухгалахот, то есть в отношении обязательности как жеребьевки жребиев, так и исповедания.

Приди и услышь ещё одно возражение против мнения рабби Янная, что все согласны с тем, что жребий является необходимым, из барайты: Различные служения совершаются с быком и козлом и их кровью. Эти служения должны выполняться в определённой последовательности, часто чередуясь между быком и козлом. Если одно служение пропущено, а более позднее служение выполнено раньше него, галаха такова: Невыполнение служения быка, которое должно было предшествовать служению козла, делает недействительным служение козла, если оно было совершено без того, чтобы это служение быка ему предшествовало.

Однако невыполнение служения козла, которое должно было предшествовать служению быка, не делает недействительным служение быка; напротив, оно действительно постфактум. Это последнее правило относится к окроплениям кровью, совершённым внутри Святая святых.

Гемара объясняет затруднение из барайты: Допустим, невыполнение служения быка делает недействительным служение козла, которое было совершено раньше него. Это можно понять так: если он совершил раньше служение козла перед служением быка, это считается так, как будто он вообще ничего не сделал. После того как служение быка выполнено, служение козла нужно повторить. Однако правило в барайте, что невыполнение служения козла не делает недействительным служение быка, которое было совершено раньше него. К какому случаю это относится?

Если мы скажем, что барайта означает, что если кто-то совершил раньше кропления кровью быка в Святилище, совершаемые по направлению к завесе, прежде кроплений кровью козла внутри Святая святых, тогда барайта не должна постановлять, что это действительно. Термин «устав» (Левит 16:29) написан относительно кроплений кровью козла внутри Святая святых, что подразумевает, что их исполнение необходимо для любых последующих служений.

Напротив, разве не так, что барайта должна относиться к случаю, когда кто-то совершил раньше времени кропления кровью быка внутри Святая Святых до жребия? Если так, то из того факта, что порядок жребия не является обязательным, можно заключить, что и само проведение жребия тоже не является обязательным. Это тогда опровергло бы мнение рава Янная.

Гемара задается вопросом, является ли это единственно возможным толкованием барайты: Нет, барайта могла бы относиться к случаю, когда кто-то совершил раньше кропления крови быка на жертвенник прежде кроплений крови козла в Святилище, совершаемых по направлению к завесе. И, таким образом, постановление в барайте, что это действительно постфактум, соответствует мнению рабби Йеѓуды, который сказал: Действия, совершаемые в белых одеждах вне Святая Святых, не являются обязательными. Поэтому кропления крови быка на жертвенник не могут сделать недействительным другое служение.

Гемара отвергает это как возможное толкование барайты: Но разве не учит заключение барайты, что это правило применяется к нанесениям крови, совершённым внутри Святая Святых? Если так, то барайта не может относиться к нанесению крови на жертвенник.

Скорее, барайту следует понимать так, как ранее предложила Гемара, из чего следует, что бросание жребия не является необходимым. Однако это не обязательно опровергает мнение рабби Янная. Можно сказать: В соответствии с мнением кого эта барайта? Она соответствует мнению рабби Шимона, который сказал: Бросание жребия не является необходимым. Рабби Яннай утверждал лишь, что рабби Йехуда и рабби Нехемья соглашались, что оно необходимо.

А если хочешь, скажи: На самом деле, барайтасоответствует мнению рабби Йехуды. Тем не менее мнение рабби Янная все еще можно защитить: Допустим, барайта учит, что последовательность бросания жребиев не является обязательной; однако все же может быть верно, что само бросание жребия тем не менее является обязательным. Это противоречит тому, что было предложено ранее: будто из обязательности последовательности можно вывести обязательность самого бросания жребия.

И рабби Йехуда и рабби Шимон следуют своим линиям рассуждения, как было изучено в барайте: