Именно относительно запрета есть тушу животного, не подвергнутого ритуальному убою, и подобных запретов они расходятся во мнениях. Тора говорит: «Не ешь никакой падали; отдай её пришельцу, который в твоих вратах, чтобы он съел её» (Второзаконие 14:21). Спор заключается в том, является ли это запретом, который после нарушения превращается в позитивную мицву, или же это обычный запрет, наказуемый бичеванием.

Рабби Акива считает: это полноценный запрет, нарушители которого подлежат бичеванию, как и нарушители обычных запретов Торы. По его мнению, это не случай запрета, который после нарушения превращается в позитивную заповедь, поскольку позитивная заповедь: «Отдай это пришельцу в твоем обществе, чтобы он съел», никоим образом не исправляет нарушенный запрет. Если туша уже была съедена, очевидно, что тогда ее уже нельзя отдать пришельцу. По-видимому, стих означает, что из-за запрета есть ее следует отдать пришельцу. А рабби Йосей а-Глили считает: это не полноценный запрет; скорее, это запрет, который после нарушения превращается в позитивную заповедь. Поскольку позитивное повеление появляется после запрета, это равнозначно запрету, который можно исправить.

Абайе сказал, что все согласны с тем, что запрет есть тушу незарезанного животного является полным запретом, и это не такой запрет, который после нарушения превращается в положительную заповедь, а здесь речь идет о положительной заповеди, записанной после запретов относительно колосков, забытых снопов и пеа, в отношении которой они спорят. Стих гласит: «Когда будете жать жатву на вашей земле, не дожинай до конца края твоего поля и не подбирай колосьев после жатвы твоей. И виноградника твоего не обирай дочиста, и опавших плодов виноградника твоего не подбирай; оставь их бедному и пришельцу. Я Господь, Бог ваш» (Левит 19:9–10). После перечисления запретов: не дожинай до конца, не подбирай и не собирай, Torah повелевает: оставь их.

Рабби Акива считает, что позитивная заповедь: оставь, указывает на то, что человек оставляет подбираемые колосья, забытые снопы и пеа в поле изначально, и она не действует после того, как он нарушил запрет: не дожинай поле до конца. Если человек не исполняет эту заповедь, он нарушает полноценные запреты, наказуемые бичеванием. Однако рабби Йосей а-Глили считает, что позитивная заповедь: оставь, указывает теперь, после того как человек нарушил запрет. Даже если человек нарушил запреты и собрал этот урожай, на нем лежит обязанность исправить свои действия, оставив бедным собранный им урожай. Это не полноценный запрет; скорее, это запрет, который после нарушения превращается в позитивную заповедь, исправляющую проступок.

§ Мудрецы учили в Тосефте: Как он исповедуется? Какова формула исповеди? Она такова: Я поступил неправедно, я восстал и я согрешил. И также, в отношении козла отпущения, сказано, что исповедь идет в таком порядке: «И исповедует над ним все неправды сынов Израиля, и все их мятежи, и все их грехи» (Левит 16:21). И также, когда Бог открылся Моисею, сказано: «Прощающий неправду, мятеж и грех» (Исход 34:7). Это мнение рабби Меира. А мудрецы говорят, что значение этих терминов таково: Неправды — это умышленные прегрешения, и также сказано: «Та душа будет отсечена, ее вина на ней» (Числа 15:31). Это относится к грехам, совершенным умышленно.

Мятежи — это мятежные прегрешения, когда человек не только намеревается нарушить запрет, но делает это как акт вызова Богу. И также сказано: «Царь Моава восстал [pasha] против меня» (II Царств 3:7). И сказано: «Тогда Ливна восстала в то время» (II Царств 8:22). Что касается выражения: Все их грехи — это неумышленные грехи. И сказано: «Если душа согрешит неумышленно» (Левит 4:2). В свете этих определений последовательность, предложенная рабби Меиром, маловероятна, ибо после того как он исповедал беззакония и мятежи, разве он затем исповедует неумышленные грехи?

Скорее, вот как он исповедуется: Я согрешил, поступил неправедно и восстал перед Тобой, я и мой дом. И также, о Давиде сказано в такой последовательности: «Мы согрешили вместе с нашими отцами, поступили неправедно, творили зло» (Псалмы 106:6). И также, о Соломоне сказано: «Мы согрешили, и поступили неправедно, и творили зло» (III Царств 8:47). И также, о Данииле сказано: «Мы согрешили, и поступили неправедно, и творили зло, и восстали» (Даниил 9:5). Однако, согласно этому толкованию, каково основание для последовательности того, что сказал Моисей: Прощающий неправду, и мятеж, и грех, где грех упоминается последним? Моисей сказал перед Святым, благословен Он: Владыка мира, когда еврейский народ грешит перед Тобой и раскаивается, сделай их умышленные грехи подобными неумышленным, прости неправду и мятеж так, как если бы это был грех.

Рабба бар Шмуэль сказал, что Рав сказал: Галаха соответствует мнению мудрецов. Исповедь начинается с непреднамеренных грехов и заканчивается тяжкими мятежами. Гемара выражает удивление по поводу необходимости этого постановления: Очевидно, что галаха соответствует мнению мудрецов, исходя из принципа: в споре между отдельным человеком и большинством галаха соответствует мнению большинства. Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал в этом случае, что обоснование мнения рабби Меира разумно, поскольку стих о Моисее написан в порядке, указанном рабби Меиром, и поддерживает его мнение, поэтому Рабба бар Шмуэль учит нас, что галаха тем не менее соответствует мнению мудрецов.

Гемара рассказывает, что был некий человек, который спустился, чтобы вести молитвы перед Раббой, и он произнес последовательность исповеди в соответствии с мнением рабби Меира. Рабба сказал ему: Неужели ты оставил мнение мудрецов, которых большинство, и произнес последовательность исповеди в соответствии с мнением рабби Меира? Тот человек сказал Раббе: Я придерживаюсь мнения рабби Меира, как это написано прямо в Torah Моисея.

§ Мудрецы учили в галахическом мидраше, что написано: «И Аарон должен принести своего тельца в жертву за грех и искупить себя и свой дом» (Левит 16:6). По-видимому, стих говорит об искуплении, достигаемом посредством слов исповеди. Скажешь ли ты, что это искупление, достигаемое посредством слов, или, быть может, это лишь искупление, достигаемое посредством окропления кровью, поскольку каждое упоминание искупления, связанное с жертвоприношением, включает окропление кровью жертвенника?

Я сделаю вывод посредством словесной аналогии: Искупление сказано здесь, в отношении быка жертвы за грех, и искупление сказано там, в отношении козла отпущения: «А козел, назначенный жребием для Азазеля, будет поставлен живым пред Богом, чтобы совершить им искупление» (Левит 16:10). Подобно тому как искупление, сказанное в отношении козла, есть искупление, совершаемое посредством слов, поскольку козел не закалается и его кровью не кропят жертвенник, так и искупление, сказанное в отношении быка, относится к искуплению, совершаемому посредством слов.

И если ты желаешь заявить довод, отвергающий это доказательство, есть другое доказательство. Там сказано: «И Аарон принесет своего тельца в жертву за грех и совершит искупление за себя и за свой дом. И заколет своего тельца в жертву за грех» (Левит 16:11). Здесь термин искупление употребляется несмотря на то, что телец еще не был заколот. По-видимому, искупление тельца достигается посредством исповедания, а не посредством окропления кровью.

Гемара стремится разъяснить мидраш: Что означает: А если ты хочешь сказать, что указывает на возможность оспорить первый источник? Почему требуется второй источник? Гемара отвечает: А если ты скажешь, что вместо того, чтобы выводить искупление быка из искупления козла отпущения, давайте выведем его из козла, приносимого внутри, чье искупление совершается посредством окропления его крови во внутреннем святилище; поэтому в барайте было сказано, что там сказано: И искупит, а бык еще не был заколот.