Гемара спрашивает: Но этот стих о возложении огня на жертвенник нужен сам по себе, чтобы научить, что дрова должен приносить коэн; его не следует толковать как вывод о том, что другие виды служения, такие как снятие шкуры и рассечение, могут выполняться некоэнами. Рав Шими бар Аши сказал: Я нашёл, как Абайе объяснял вывод Хизкии своему сыну на основе следующей барайты. Написано: «И зарежет тельца пред Господом» (Левит 1:5), без упоминания коэна, что учит, что заклание некоэном допустимо. Барайта продолжает: Итак, откуда могло бы прийти предположение об обратном? Почему вообще можно было бы подумать, что для заклания жертвы требуется коэн, так что нужен особый стих, чтобы сообщить нам обратное? Из того, что сказано: «И ты и сыновья твои с тобою соблюдайте ваше священство» (Числа 18:7), я вывел бы, что никакая часть жертвенного служения не может совершаться некоэном, даже не заклание.

Барайта продолжает: Поэтому стих гласит: «И заколет он тельца пред Господом, и сыны Аарона… принесут кровь» (Левит 1:5), из чего делается вывод, что с принесения крови, которое начинается со сбора крови, и далее это заповедь, относящаяся исключительно к священству. Непосредственно перед этим Torah говорит: «И возложит он руки свои на голову всесожжения…и заколет тельца пред Господом» (Левит 1:4–5). В этом стихе Torah говорит о приносящем жертву, когда сказано: Он возложит руки свои, и потому, когда далее сказано: И заколет, это также относится к приносящему жертву. Тем самым Torah учит, что заклание жертвы допустимо, если оно совершено не священником.

Абайе спросил: Поскольку, как устанавливает эта барайта, начиная со сбора крови и далее это заповедь, относящаяся исключительно к священнослужению, зачем мне нужно, чтобы Torah затем говорила: «Сыны Аарона пусть положат огонь на жертвенник» (Левит 1:7)? Поскольку стих о возложении огня на жертвенник следует за стихом о сборе крови, ясно, что это должны делать священники, и указание стиха на этот факт кажется излишним. Поэтому Хизкия заключил, что стих нужен не сам по себе, а чтобы научить следующему выводу: Только возложение огня на жертвенник требует участия священников, в отличие от снятия шкуры и рассечения животного, что может быть выполнено не священником.

Гемара спрашивает: Но все же, стих о возложении дров священниками необходим сам по себе. Ибо можно было бы подумать, что, поскольку возложение дров не является служением, необходимым для достижения искупления, так как искупление достигается исключительно кровью приношения, не требуется, чтобы это совершалось священниками. И можно было бы подумать, что принцип, согласно которому все действия, начиная со сбора крови и далее, требуют священника, относится только к служениям, связанным с кровью. Поэтому стих учит нас, что, несмотря на это, священство требуется. Следовательно, нельзя утверждать, что стих написан с целью исключить другие служения.

Напротив, толкование Хизкии следует отвергнуть, а допустимость того, чтобы не-священники снимали шкуру и разделывали животное, следует выводить отсюда: как сказано: «И сыны Аарона, священники, разложат части, голову и тук» (Левит 1:8). Поскольку, как устанавливает приведённая выше барайта, с принятия крови и далее это заповедь, относящаяся исключительно к священству, зачем мне нужно, чтобы стих уточнял: «И сыны Аарона разложат части»? Поскольку указание на священство здесь выглядит излишним, следует заключить, что оно написано не ради самого себя, а чтобы исключить снятие шкуры и разделывание животного, научая, что эти действия не обязательно должны выполняться священником.

Гемара спрашивает: Допустим, стих приходит, чтобы передать вывод о том, что другое действие не требует священства, но скажи, что он приходит исключить раскладывание двух поленьев, чтобы научить, что это действие может быть выполнено некоэном. Гемара отвергает это: Более разумно, что стих, который говорит о раскладывании частей приношения на жертвеннике, исключает служение, которое подобно ему самому, то есть нечто, связанное с телом жертвенного животного, например снятие шкуры и рассечение его на части, а не раскладывание дров, которое не связано с самим животным.

Гемара отвечает: Напротив, следует сказать, что это исключает нечто, относящееся к расположению, то есть укладке поленьев, которое подобно раскладыванию частей приношения, поскольку и то и другое связано с помещением предмета на жертвенник. Возможно, тогда стих приходит, чтобы сообщить вывод о том, что укладка поленьев, в отличие от раскладывания частей приношения, может выполняться некоэном.

Гемара отвергает этот довод: Не может прийти тебе на ум сказать это, ибо Учитель сказал: После упоминания заповеди собрать кровь, Torah говорит: «И священник принесет всё это и воскурит на жертвеннике» (Левит 1:13), где принесение относится к перенесению частей тела к пандусу. Указание на священство в этом стихе не требуется само по себе, поскольку все служения после сбора крови требуют священства. Следовательно, оно должно приходить, чтобы передать вывод, что именно перенесение частей тела к пандусу требует священства, а перенесение дров к жертвеннику не требует священства. Это, в свою очередь, подразумевает, что само расположение двух поленьев, которое не было исключено, требует священства.

Гемара возвращается к приведенному выше толкованию, где был поднят вопрос: Зачем мне нужны слова «и сыновья Аарона разложат части»? Вывод состоял в том, что указание на священство здесь приходит исключить снятие шкуры и рассечение животного, чтобы научить, что эти действия могут быть выполнены некоэном. Теперь Гемара отвергает это толкование: Но скажи, что этот стих тоже необходим сам по себе, чтобы научить тому уроку, который Гемара вскоре выведет из этих слов (Махарша), и уже нельзя утверждать, что стих приходит исключительно с целью передать вывод о том, что другие подобные действия, то есть снятие шкуры и рассечение животного, не требуют священства.

Скорее, это толкование также следует отвергнуть, и нужно найти другой стих, из которого можно доказать, что не-священники могут снимать шкуру и рассекать животное. Тора говорит: «И священник воскурит всё это на жертвеннике» (Левит 1:9). Поскольку это действие совершается после сбора крови, указание на священство не требуется само по себе. Поэтому для чего приходит этот стих? Он приходит исключить снятие шкуры и рассечение животного, которые может выполнять не-священник.

Гемара рассматривает выводы, извлекаемые из других стихов, приведённых выше. Когда Тора пишет: «И священник принесёт всё это... к жертвеннику» (Левит 1:13), это относится к перенесению частей туши к пандусу, и стих приходит исключить другие, сходные действия, обучая, что хотя перенесение частей туши к пандусу требует священства, перенесение дров к жертвеннику не требует священства. Поэтому отсюда также выводится, что укладывание двух поленьев действительно требует священства, как объяснялось выше. А когда Тора пишет: «Сыны Аарона положат огонь на жертвенник» (Левит 1:7), это необходимо само по себе, чтобы научить, что это служение должно совершаться священниками.

Когда Тора говорит: “И сыны Аарона, священники, разложат части, голову и тук” (Левит 1:8), это приходит научить следующему: “И разложат,” употребление множественного числа учит, что это должно быть сделано двумя священниками, поскольку минимальное число, подразумеваемое множественным числом, — два. “Сыны Аарона,” также во множественном числе, указывает ещё на двух; “священники,” также во множественном числе, указывает ещё на двух. Мы, следовательно, узнаём из этого стиха, что жертвенный ягнёнок требует шестерых священников, чтобы нести его части к жертвеннику. Мясо несут пять священников, а внутренности — один, как описано в более ранней мишне.

Рав Хамнуна сказал, что рабби Элазар задал трудный вопрос: Этот стих написан о молодом быке, а не об ягненке; и бык требует двадцати четырех священников. Как же тогда этот стих может служить источником того, что для перенесения частей ягненка нужны шесть священников? И он разрешил эту трудность сам следующим образом: Тот же самый стих говорит: «На дровах, которые на огне, который на жертвеннике» (Левит 1:8), и все это, по-видимому, не сообщает ничего нового о жертвоприношении. Поэтому это рассматривается как намек на ежедневное приношение, которым был ягненок, ибо что это за предмет, о котором сказано, что должны быть особо приготовлены дрова и огонь на жертвеннике, и что ранее существовавших дров и огня недостаточно?