или же они вычисляются без учета локтя основания жертвенника и локтя его выступа? Край жертвенника можно считать находящимся в конце пандуса, в точке, где он соприкасается с жертвенником, или же можно считать им точку на пандусе, которая находится прямо над внешним основанием жертвенника, на расстоянии двух локтей от точки, где пандус соприкасается с жертвенником. Какой из этих двух расчетов является правильным? Вопрос Рава Паппы остается без ответа, и Гемара заключает: дилемма останется неразрешенной.

§ В мишне учили, что если оба были равны и ни один не опередил другого, назначенный священник говорит всем священникам: Вытяните свои пальцы [hatzbiu], и проводилась жеребьевка. Один танна объяснил значение необычного термина hatzbiu: Выставьте свои пальцы для подсчета. Гемара спрашивает: Пусть он посчитает самих священников непосредственно, а не их пальцы. Гемара отвечает: Это подтверждает учение рабби Ицхака, ибо рабби Ицхак сказал: Запрещено считать евреев напрямую, даже ради исполнения заповеди, как написано о царе Сауле и подсчете его воинов: «И пересчитал он их с помощью bezek» (I Samuel 11:8), то есть он считал их через черепки, один черепок на каждого человека, а не напрямую.

Рав Аши решительно возражает против такого толкования стиха: Откуда ты выводишь, что это слово bezek является термином, связанным с глаголом, означающим разбивать на части, так что оно означает осколки? Возможно, это название города, и смысл в том, что Шауль пересчитал их в Безеке, как сказано: «И нашли Адони-Безека в Безеке» (Судьи 1:5), что показывает, что Безек — это название места. Гемара отвечает: Действительно, доказательство не из того стиха, а отсюда, где сказано: «И созвал Шауль народ и пересчитал их по овцам» (I Шмуэль 15:4), то есть Шауль подсчитал своих воинов, велев каждому взять овцу и отложить её в сторону, чтобы она представляла его при подсчёте.

Рабби Элазар сказал: Всякий, кто считает группу евреев, нарушает одну отрицательную заповедь, как сказано: «И число сынов Израиля будет как песок морской, который нельзя измерить» (Осия 2:1). Рабби Элазар толкует этот стих так: то, что нельзя измерять. Рав Наḥман бар Ицḥак сказал: Тот, кто считает группу евреев, на самом деле нарушает две отрицательные заповеди, как сказано в том стихе: «который нельзя измерить и нельзя сосчитать» (Осия 2:1).

Рабби Шмуэль бар Нахмани сказал, что рабби Йонатан указал на противоречие: написано в этом стихе: «И число сынов Израиля будет как песок морской», что предполагает, что у них будет определённое число, хотя и очень большое. С другой стороны, далее сказано: «Которое нельзя измерить и нельзя сосчитать», что означает, что их вообще невозможно будет сосчитать. Как можно примирить эти два утверждения?

Это не трудно: здесь, во втором высказывании, речь идет о времени, когда еврейский народ исполняет волю Бога; тогда они будут неисчислимы. Там, в первом высказывании, речь идет о времени, когда еврейский народ не исполняет волю Бога; тогда они будут как песок морской, имея определенное число. Рабби Йехуда а-Наси сказал другое разрешение от имени Аббы Йосеи бен Достая: Это не трудно: здесь, во втором высказывании, речь идет о счете рукой человека; еврейский народ будет слишком многочисленным, чтобы человек мог его сосчитать. Там, в первом высказывании, речь идет о счете рукой Бога, и Он найдет, что они подобны числу песчинок морского песка.

Рав Нехилай бар Иди сказал, что Шмуэль сказал: как только человек назначается руководителем общины, он становится богатым. Это выводится из стихов, приведённых выше. Сначала написано о Шауле: «И он пересчитал их с помощью безек,» то есть глиняных черепков, а в конце написано: «И он пересчитал их с помощью овец,» что указывает на то, что он мог предоставить достаточно своих собственных овец, чтобы использовать их при подсчёте народа. Гемара спрашивает: Но, быть может, народ предоставил этих овец из своих собственных стад. Гемара отвергает это: Если так, в чём же здесь новизна? Зачем тексту сообщать нам, что народ был пересчитан с помощью овец, если не для того, чтобы попутно показать великое богатство Шаула?

§ Упомянув стих о Сауле, Гемара продолжает толковать этот отрывок: «И пришёл Саул к городу Амалека и спорил в долине” (I Царств 15:5). Рабби Мани сказал: Это означает, что Саул спорил с Богом, так сказать, по поводу долины. Когда Святой, благословен Он, сказал Саулу: «Теперь иди и порази Амалека и предай заклятию всё, что у него есть; не щади его, но убей мужчин и женщин, младенцев и грудных детей, волов и овец, верблюдов и ослов» (I Царств 15:3), Саул возразил и сказал: Если уж из-за одной жизни, которая была отнята, в случае, когда найдено тело убитого, а убийца неизвестен, Torah велит привести телицу с переломленной шеей в бесплодную долину в искупительном обряде, описанном во Второзаконии 21:1–9, тем более мне следует сжалиться и не отнимать все эти амалекитские жизни.

И он далее рассуждал: Если согрешили люди, то в чем согрешили животные? Почему же тогда должен быть уничтожен скот амалекитян? И если согрешили взрослые, то в чем согрешили дети? Небесный Голос тогда прозвучал и сказал ему: «Не будь слишком праведным» (Екклесиаст 7:16). Иными словами: не будь милосерднее самого Творца, Который повелел тебе сделать это, ибо поступить так было бы не признаком праведности, а слабости. Позднее, когда Саул сказал Доэгу: «Повернись и убей священников, и Доэг Идумеянин повернулся и убил священников, и в тот день он убил восемьдесят пять человек, носивших льняной эфод, и Номву, город священников, он поразил мечом, мужчин и женщин, младенцев и грудных детей, волов, ослов и овец, мечом» (I Царств 22:18–19), Небесный Голос прозвучал и сказал ему: «Не будь слишком нечестивым» (Екклесиаст 7:17).

По поводу нарушения Саулом повеления Бога уничтожить Амалека, Гемара замечает, что Рав Гуна сказал: Как мало должен беспокоиться или тревожиться человек, имеющий поддержку своего Господа. Доказательством этого утверждения служит сравнение между Саулом и Давидом. Саул согрешил одним единственным грехом, и это было вменено ему, стоив ему престола. Давид же согрешил двумя грехами, и они не были вменены ему, так как он сохранил своё положение. Гемара спрашивает: Каков был тот один грех Саула? Случай с Агагом, царём Амалека, которого Саул пощадил вопреки повелению Бога (см. I Самуила 15:9). Но разве это был его единственный грех? Есть также случай с Новом, городом священников, где Саул позднее убил многих невинных людей, как сказано выше. Гемара отвечает: Именно после случая с Агагом, и ещё до случая в Нове, Бог сказал: "Я сожалею, что воцарил Саула царём" (I Самуила 15:11).

Рав Гуна выше сказал, что Давид согрешил двумя грехами. Какими они были? Один — это случай, когда он велел убить Урию. Другой — это история с подстрекательством Давида провести перепись еврейского народа (см. II Самуила 24:1), что привело к гибели многих людей во время мора.

Гемара спрашивает: Но разве это были лишь два его греха? Есть также история с Бат-Шевой, в которой он взял себе жену другого человека. Гемара отвечает: Там, в том случае, наказание было взыскано с него отдельно, поэтому это дело больше не перечисляется среди его грехов, как написано об этом случае: «И овцу он возместит вчетверо» (II Шмуэль 12:6). Овца была метафорой Бат-Шевы, и в конечном итоге Давид действительно понес четырехкратное наказание за то, что взял Бат-Шеву: первый ребенок, родившийся у Бат-Шевы и Давида, умер (см. II Шмуэль 12:13–23); сын Давида Амнон был убит; Тамар, его дочь, была изнасилована Амноном (см. II Шмуэль 13); а его сын Авшалом восстал против него и в конце концов был убит (см. II Шмуэль 15–18).

Гемара спрашивает: Если грехи, за которые Давид был наказан отдельно, не учитываются, можно спросить: И там тоже, в отношении греха переписи, он был наказан отдельно, как сказано: «И послал Господь мор на Израиль от утра до назначенного времени» (II Самуила 24:15). Гемара отвечает: Там Давид не был наказан лично, в своем собственном теле; скорее, наказание было наложено на еврейский народ.

Гемара возражает: И там тоже, в истории с Бат-Шевой, Давид не был наказан лично, в своем собственном теле; скорее, наказание постигло его детей. Гемара отвечает: Это не так; он был наказан лично, в своем собственном теле, за тот грех, как сказал Рав Йеуда, что Рав сказал: Давид был поражен проказой на шесть месяцев после того случая, и Сангедрин отстранился от него в знак протеста против его поведения, и Божественное Присутствие также оставило его. Как написано, Давид молился: «Да возвратятся ко мне боящиеся Тебя и знающие Твои свидетельства» (Псалмы 119:79). Поскольку он молился о возвращении тех, кто боится Бога и знает Его свидетельства, имея в виду мудрецов Сангедрина, можно заключить, что они отстранились от него. И также написано: «Возврати мне радость спасения Твоего, и духом владычественным утверди меня» (Псалмы 51:14), где Давид просит о возвращении Божественного Духа, который оставил его.

Гемара спрашивает: Разве Давид не совершал других грехов? Разве Рав не сказал: Давид принял злоязычный донос Цивы о Мефивосфее, сыне Йонатана, утверждавший, что тот был доволен падением Давида? В таком случае здесь был и дополнительный грех. Гемара отвечает: Следовательно, необходимо придерживаться подхода Шмуэля, который сказал: Давид не принял злоязычный донос, потому что утверждение Цивы было истинным.

Гемара продолжает: И даже согласно Раву, который сказал, что Давид принял злоязычный донос, можно ответить, что этот грех не засчитывается, ведь разве он не был наказан за него? Как сказал Рав Йеуда, что Рав сказал: В то время, когда Давид сказал Мефивошету: «Я говорю, что ты и Цива должны разделить поле» (II Самуил 19:30), раздался Божественный Голос и сказал ему: Рехавам и Йеровоам разделят царство. Поскольку Давид поверил злоязычному доносу Цивы и отдал ему половину поля Мефивошета, Давид был наказан тем, что его царство разделилось надвое. После смерти царя Шломо еврейский народ разделился на два царства: Израиль на севере и Иудея на юге (см. I Царей 12). Поэтому Давид был наказан и за тот грех.

§ Гемара продолжает обсуждение Шауля и Давида. Написано: «Шаулю был один год, когда он начал царствовать» (I Шмуэль 13:1), что нельзя понимать буквально, поскольку Шауль был поставлен царём, когда был молодым человеком. Рав Гуна сказал: Стих означает, что, когда он начал царствовать, он был как годовалый ребёнок, в том смысле, что никогда не вкусил вкуса греха, но был совершенно невинен и праведен.

Рав Нахман бар Ицхак решительно возражает против такого толкования стиха, говоря: С тем же успехом можно сказать, что он был как годовалый ребенок в том смысле, что всегда был испачкан грязью и экскрементами. В ту ночь Раву Нахману был показан страшный сон, и он понял это как наказание за то, что пренебрежительно отозвался о Сауле. Он сказал: Смиренно склоняюсь перед тобой, о кости Саула, сына Киша, и прошу твоего прощения. Но снова ему был показан страшный сон, и он понял, что в своем первом извинении не проявил достаточного почтения. Поэтому на этот раз он сказал: Смиренно склоняюсь перед тобой, о кости Саула, сына Киша, царя Израиля, и прошу твоего прощения. После этого кошмары прекратились.

Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: Почему царствование дома Шауля не продолжилось в последующих поколениях? Потому что в его происхождении не было изъяна; его родословная была безупречной. Как сказал рабби Йоханан от имени рабби Шимона бен Йеоцдака: Назначают руководителя над общиной только если у него есть коробка, полная кишащих тварей, висящая у него за спиной, то есть в его происхождении есть нечто неподобающее, что ему предшествовало. Почему? Чтобы, если он проявит высокомерие по отношению к общине, ему можно было сказать: Обернись и посмотри назад, вспомнив о своих скромных корнях. Вот почему царство Давида продолжалось, а царство Шауля — нет, поскольку Давид происходил из семьи с проблематичным происхождением, а именно от Тамар (см. Torah, глава 38) и Рут-моавитянки (см. Рут 4:18–22).

Рав Йеуда сказал, что Рав сказал: Почему Саул был наказан тем, что в конце концов был доведен до совершения грехов, описанных выше? Потому что в самом начале своего царствования он неподобающим образом отказался от своей царской чести, как сказано о воцарении Саула: «И некоторые негодные люди сказали: как этот человек может спасти нас? И они презрели его и не принесли ему дара. Но он сделал вид, будто не слышит» (I Самуила 10:27). И сразу после этого сказано: «И Нааш, аммонитянин, выступил и расположился станом против Явеш-Гилада» (I Самуила 11:1). Смысл в том, что если бы Саул решительно утвердил свою власть, Нааш не осмелился бы напасть на жителей Явеш-Гилада. Таким образом, его смирение привело к кризису.