Это означает: Во время удаления пепла ты должен воскурять благовоние, и не позже. Ибо, если ты не скажешь так, а объяснишь, что выражение: Он будет воскурять благовоние, в конце стиха означает после очищения светильников, тогда в отношении воскурения послеполуденного благовония, о котором написано: «И когда Аарон зажигает светильники вечером, он будет воскурять его» (Исход 30:8), в этом случае тоже означает ли это, что изначально священник зажигает светильники и лишь затем воскуряет послеполуденное благовоние? А если ты скажешь, что действительно это так, разве не было следующее преподано в барайте относительно стиха: «Аарон и сыновья его будут устраивать его для горения от вечера до утра пред Господом; это устав вечный в роды их от сынов Израиля» (Исход 27:21)?

И барайта объясняет: Дай светильнику его меру масла, чтобы он продолжал гореть всю ночь, с вечера до утра. Иначе говоря, выражение: С вечера до утра, учит, что у тебя есть только это служение, которое действительно, когда совершается с вечера до утра. По-видимому, зажигание светильника — это последнее ежедневное храмовое служение, и воскурение не совершается после того, как лампы зажжены. Скорее, что говорит Милосердный в выражении: «И когда Аарон зажигает лампы вечером, он должен воскурить его». Это учит, что во время зажигания ламп ты должен воскурить благовоние, и не позже. Если так, то и здесь, утром, во время удаления пепла ты должен воскурить благовоние, и не позже. Таково обоснование мнения мудрецов.

И Абба Шауль мог бы сказать тебе в ответ: Там дело обстоит иначе, в отношении воскурения послеобеденного благовония, как написано: «Аарон и его сыновья приведут это [oto] в порядок». Термин oto носит исключающий характер: Только во второй половине дня существенно, чтобы зажигание светильников было последним совершаемым служением и следовало за воскурением благовония. Однако утром, где нет исключающего термина, соблюдается последовательность стиха: Сначала занимаются светильником, а затем воскуряют благовоние.

Рав Паппа сказал иное разрешение противоречия между мишнайот. Это не трудно, потому что каждая мишна соответствует мнению другого танны. Эта мишна, в которой воскурение благовоний идет первым, соответствует мнению мудрецов; а та мишна, в которой зажигание ламп идет первым, соответствует мнению Аббы Шауля. Гемара ставит под сомнение решение Рава Паппы: В соответствии с мнением какого танны установлена здешняя мишна? Она соответствует мнению мудрецов. Последовательность в мишне, где обсуждается жребий, соответствует мнению Аббы Шауля.

Скажи заключительную часть той мишны так: Ему приносили овцу для ежедневного утреннего приношения, которую он закалывал, перерезая большую часть пищевода и трахеи. И другой священник завершал это заклание за него. А затем он входил в Святилище чтобы воскурить утренний фимиам и убрать пепел с лампад светильника. Если так, мы снова приходим к мнению мудрецов, что воскурение фимиама предшествует уходу за лампадами, что приводит к трудному выводу: первая часть и последняя часть мишны в трактате Йома соответствуют мнению мудрецов, а средняя часть соответствует мнению Аббы Шауля. Рав Паппа мог бы сказать тебе: Действительно, первая часть и последняя часть соответствуют мнению мудрецов, а средняя часть соответствует мнению Аббы Шауля. Хотя это и нечасто, поскольку эти мишнайот не расположены непосредственно рядом, это возможно.

Гемара спрашивает: Понятно, почему Абайе не говорит в соответствии с мнением Рава Паппы, поскольку он не готов объяснить первую часть и последнюю часть в соответствии с мнением мудрецов, а среднюю часть — в соответствии с мнением Аббы Шауля. Однако что касается Рава Паппы, какова причина того, что он не сказал в соответствии с мнением Абайе и вместо этого предпочёл необычное и трудное объяснение? Рав Паппа мог сказать тебе, что предложенное Абайе объяснение тоже трудно, поскольку, согласно Абайе, в первой части мишны изложено относительно удаления пепла из двух ламп, что выполняется позже, и только затем изложено удаление пепла из пяти ламп, что выполняется до удаления пепла из двух ламп. Поэтому Рав Паппа предпочитает объяснить, что мишнайот отражают таннаитский спор, а не принимать такую перестановку порядка.

И Абайе считает, что в этом нет трудности, и мог бы сказать тебе, что первая мишна, описывающая распорядок первосвященника в течение семи дней его отделения, излагает общее указание, описывающее служения, с которыми первосвященник должен быть ознакомлен перед Йом-Киппуром, без учета последовательности. А что касается последовательности, то мишна затем учит ей в контексте фактического исполнения служений.

§ Гемара приводит спор между мудрецами и рабби Шимоном Иш Ха-Мицпа. Затем Гемара переходит к анализу самого вопроса: священник подходит к северо-восточному углу жертвенника и окропляет один раз северо-восточный угол. Оттуда он идет к юго-западному углу и окропляет один раз юго-западный угол. И было изучено в Тосефтеотносительно этой мишны: рабби Шимон Иш Ха-Мицпа изменяет окропление кровью ежедневного приношения по сравнению с окроплением кровью всех остальных всесожжений. Священник подходит к северо-восточному углу и окропляет один раз северо-восточный угол. Однако, когда он идет к юго-западному углу, он окропляет западную сторону жертвенника а затем окропляет южную сторону. Гемара спрашивает: Каково обоснование мнения рабби Шимона Иш Ха-Мицпа, который изменяет окропление кровью ежедневного приношения по сравнению с окроплением кровью всех остальных всесожжений?

Рабби Йоханан сказал от имени одного из мудрецов школы рабби Янная, что в стихе сказано: «И одного козла в жертву за грех Господу; сверх ежедневного всесожжения должно быть принесено это и его возлияние» (Числа 28:15). Из выражения: сверх ежедневного всесожжения, выводится, что ежедневное приношение — это всесожжение, а из сопоставления жертвы за грех с ежедневным приношением Милосердный сказал: Соверши с ней процедуру жертвы за грех.

И как можно этого достичь? Этого можно достичь, совершив половину окроплений согласно порядку всесожжения, а половину — согласно порядку жертвы за грех. Совершают одно окропление, которое считается за два, то есть окропляют кровью угол жертвенника так, чтобы кровь разделилась между двумя сторонами, в соответствии с порядком обычного всесожжения. Затем он совершает два окропления, которые считаются за два, в соответствии с порядком жертвы за грех. Кровь жертвы за грех окропляют четырьмя отдельными действиями, по одному на каждый из четырёх углов жертвенника. Гемара спрашивает: А если цель состоит в том, чтобы ежедневное приношение было принесено как жертва за грех, пусть он окропит кровь таким образом, чтобы достичь обоих результатов: сначала два окропления, которые считаются за четыре, в соответствии с порядком обычного всесожжения, а затем четыре окропления, которые считаются за четыре, в соответствии с порядком жертвы за грех.

Гемара отвергает это предложение: Мы не нашли случая, когда кровь искупает и затем снова искупает. После того как кровь была окроплена и принесла искупление в соответствии с порядком всесожжения, нельзя затем начинать обряд искупления грехоочистительной жертвы. Гемара спрашивает: А находили ли мы кровь жертвоприношения, половина которой окропляется как грехоочистительная жертва, а половина которой окропляется как всесожжение? Напротив, по необходимости, следует сказать, что стих сопоставляет их и повелевает, чтобы кровь ежедневного приношения приносилась наполовину как всесожжение и наполовину как грехоочистительная жертва. И здесь тоже, по необходимости, следует сказать, что стих сопоставляет их и повелевает два отдельных окропления: окропление всесожжения, за которым следует окропление грехоочистительной жертвы.

Гемара отвечает: Эти два предложения различны. Там, в высказывании рабби Шимона Иш а-Мицпа, нет радикального отклонения от стандартного всесожжения; речь лишь о разделении окроплений. Вместо того чтобы окроплять кровью угол так, чтобы она попадала на две стороны жертвенника, кровью окропляют каждую из двух сторон отдельно. Напротив, совершение двух независимых актов окропления — это радикальное отклонение. И Гемара предлагает альтернативный способ, которым ежедневное приношение могло бы быть принесено как жертва за грех. Давайте совершим одно окропление, которое считается за два внизу красной линии, проведенной посередине жертвенника, в соответствии с порядком обычного всесожжения, и совершим еще два окропления, которые считаются за два вверху красной линии на верхней половине жертвенника в соответствии с порядком жертвы за грех.

Гемара отвергает это: Мы не нашли случая, когда кровь, половина которой окропляется выше красной линии, а половина которой окропляется ниже красной линии. Либо всю кровь окропляют по нижней половине жертвенника, как в случае большинства приношений, либо целиком по верхней половине жертвенника, как в случае жертв за грех. Гемара спрашивает: И разве действительно нет такого случая? Разве мы не учили в мишне: Первосвященник внес кровь быка в Святая святых и окропил кровью один раз вверх и затем семь раз вниз? По-видимому, кровь приношения может окропляться частью вверх, к верхней части толщины крышки Ковчега, и частью вниз, к нижней части толщины крышки Ковчега.

Гемара отвергает это: это не случай, когда половина крови была окроплена вверх, а половина — вниз. Напротив, то окропление было как у matzlif; окропления совершались не одно над другим, а одно под другим, и все были окроплены в ряд на крышке Ковчега. Гемара объясняет: Что означает как у matzlif? Рав Йеуда показал рукой; это значит как тот, кто хлещет. Тот, кто хлещет другого, не бьет в одно место, а направляет каждый удар ниже другого.

Гемара спрашивает: И разве действительно нет случая такого рода? Разве мы не учили в мишне относительно окропления кровью жертвенника воскурений: Он окропил семь раз кровью по tohoro жертвенника. Разве это не относится к середине стороны жертвенника, как говорят люди: Ясный полдень [tihara], то есть середина дня? Иными словами, tohoro относится к половине высоты жертвенника. Теперь, поскольку кровь была окроплена на жертвенник семь раз, неизбежно часть крови попала выше средней точки, а часть — ниже средней точки.

Рабба бар Шейла сказал: Нет, это не значение tohoro.