И община приносит быка за невольный общий грех только за идолопоклонское служение, если акт идолопоклонства включал то, за чьё умышленное нарушение человек подлежит карету, а за неумышленное нарушение подлежит принесению жертвы за грех. И мы также учили в мишне: Что касается любой заповеди в Торе, за чьё умышленное нарушение человек подлежит карету, а за неумышленное нарушение подлежит принесению жертвы за грех, если частное лицо согрешило неумышленно, оно приносит овцу или козу. Если это был Наси, он приносит козла за такой грех, а если согрешившим был помазанный первосвященник или суд, они приносят быка.

И если они согрешили по неведению в вопросе, связанном с идолопоклонством, то частное лицо, Наси и помазанный первосвященник приносят козу, тогда как община приносит быка и козла, быка — во всесожжение, а козла — в жертву за грех. Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения, что за это прегрешение необходимо приносить жертву за грех?

Гемара отвечает: Как учили мудрецы в отношении общественной жертвы за непреднамеренный грех: «И станет известен грех, которым они согрешили» (Левит 4:14). Рабби Йеѓуда ѓа-Наси говорит: Здесь сказано, в отношении жертвы за грех: «которым [aleha]», и там сказано, в отношении запрета сестры жены: «на нее [aleha]». Это учит посредством словесной аналогии: Так же как там, в случае сестры жены, это дело, за умышленное нарушение которого человек подлежит карету, а за непреднамеренное нарушение обязан принести жертву за грех, так и здесь, жертва приносится за дело, за умышленное нарушение которого человек подлежит карету, а за непреднамеренное нарушение обязан принести жертву за грех.

Гемара продолжает: Мы нашли источник для галахи о том, что приношение, приносимое общиной, является жертвой за грех; откуда мы выводим, что помазанный первосвященник также приносит жертву за грех за это прегрешение? Как написано в отношении помазанного первосвященника: «Если помазанный священник согрешит к вине народа» (Левит 4:3), что указывает на то, что помазанный первосвященник приносит жертву подобно общине.

Откуда выводится, что частное лицо и Наси приносят жертвы за грех только за тяжкое нарушение такого рода? Это выводится посредством словесной аналогии между словами «mitzvot» и «mitzvot», которые упомянуты три раза — в отношении жертвы за грех общины, жертвы за грех частного лица и жертвы за грех Наси: «из каких-либо mitzvot Господа, которые Он повелел не делать» (Левит 4:2, 13, 22).

И выше было сказано, что эта галаха применяется только к идолопоклонству, если оно касалось такого деяния, за умышленное нарушение которого человек подлежит наказанию карет, а за неумышленное нарушение обязан принести жертву за грех. Галаха о общине, виновной в идолопоклонстве, выводится посредством словесной аналогии между выражениями «от глаз» и «от глаз». Что касается быка за неумышленный общинный грех, стих говорит: «От глаз общества» (Левит 4:13), тогда как относительно неумышленного греха идолопоклонства сказано: «От глаз собрания» (Числа 15:24). Эта словесная аналогия учит, что община приносит жертву за грех за идолопоклонство только в том случае, если речь идет о преступлении, за которое при умышленном совершении полагается карет.

Случаи частного лица, Наси, и помазанного первосвященника выводятся из стиха, который касается непреднамеренного греха идолопоклонства: «И если одна душа согрешит» (Числа 15:27). Все они — частное лицо, Наси, и помазанный первосвященник — включены в этот стих. В данном случае применяется принцип: Буква вав добавляет к предыдущему вопросу, . Когда фраза начинается с союза вав, означающего: И, это продолжение предыдущего вопроса, а не новая тема. На основании этого принципа эти две галахи связаны друг с другом.

И поэтому нижний, то есть второй субъект, частное лицо, следует выводить из верхнего случая — общины. Подобно тому как община приносит это приношение только за проступок, умышленное нарушение которого влечет карет, то же верно и для частного лица. Словесная аналогия, приведенная в этой барайте, — это вывод Рабби Йеуды а-Наси из выражения «с ней».

§ Гемара спрашивает: А что касается мудрецов, которые толкуют выражение «с ней» в отношении соперничающих жен, откуда они выводят этот вывод, что человек обязан принести жертву за идолопоклонство только за такое нарушение, за умышленное совершение которого полагается карет? Гемара отвечает: Они выводят это из того, что рабби Йеѓошуа бен Леви прочитал своему сыну, чтобы научить его стихам, которые подытоживают случай непреднамеренного идолопоклонства: «Одна Тора [Torah] будет для того, кто согрешит по ошибке. Но душа, которая будет действовать дерзновенно, уроженец ли он страны или пришелец, хулит Господа; и душа та будет отсечена из среды народа своего» (Числа 15:29–30).

Таким образом, вся Тора сопоставляется с идолопоклонством. Подобно тому как в случае идолопоклонства нет обязанности приносить жертву, если только это не деяние, за умышленное нарушение которого человек подлежит карету, а за неумышленное нарушение обязан принести жертву за грех, как указано в стихе: «Та душа будет отсечена из среды своего народа», так и, то же самое относится к любому деянию, за умышленное нарушение которого человек подлежит карету, а за неумышленное нарушение обязан принести жертву за грех.

Гемара комментирует: Мы нашли источник для частного лица, Наси и помазанного первосвященника, как в отношении идолопоклонства, так и в отношении других заповедей. Откуда выводится, что община несет ответственность только за непреднамеренное нарушение идолопоклонства такого рода? В стихе сказано: «И если одна душа согрешит» (Числа 15:27). И снова буква вав учит, что эти два случая связаны, и пусть верхний, первый случай общины, выводится из нижнего случая, случая частного лица.

Однако, откуда мы выводим, что община приносит жертву за другие заповеди только если за умышленное нарушение запрета полагается карет? Гемара отвечает: Он выводит это из вышеупомянутой словесной аналогии между «от глаз» и «от глаз». Гемара спрашивает: И что Рабби Йехуда а-Наси делает с этим стихом: «Одна Torah»? Гемара отвечает: Он нуждается в нем для того, чему учат в барайте: Поскольку мы находим, что Torah проводит различие между частными лицами, которые согрешили, и многими, которые согрешили в идолопоклонстве.

Барайта разъясняет: частные лица, поклонявшиеся идолам, приговариваются к побиению камнями, и поэтому их имущество сохраняется от уничтожения. Хотя грешник предается смерти, его имущество не уничтожается. Напротив, многие приговариваются к более легкой смертной казни — обезглавливанию мечом, наказанию для тех, кто поклонялся идолам в идолопоклонническом городе, и поэтому их имущество конфискуется, поскольку по закону Torah все имущество, принадлежащее жителям идолопоклоннического города, должно быть сожжено.

Из-за этого различия можно было бы подумать, что нам следует также различать их приношения, то есть если отдельный человек и община непреднамеренно совершили идолопоклонническое служение, в этих двух случаях приносятся разные жертвы. Поэтому стих гласит: «Одна Torah для вас». Слово: «вас» стоит во множественном числе, что указывает на то, что отдельный человек и община, поклонявшиеся идолам, подпадают под одну и ту же halakha.

Рав Хилкия из города Хагронья решительно возражает против этого: Причина этого постановления в том, что Милосердный прямо пишет: «Одна Torah для вас», из чего можно заключить, что если бы это было не так, я бы сказал, что мы должны проводить различие между приношениями отдельного человека и общины. Если так, уместно спросить: Какое приношение они бы приносили, если бы мы проводили различие? Нельзя сказать, что они приносили бы быка, поскольку именно община согрешила по неведению в нарушении других mitzvot, за которые приносят быка, а так как этот случай записан отдельно, ясно, что его halakha отличается.

Точно так же нельзя сказать, что они должны принести овцу, поскольку именно отдельный человек согрешил в нарушении других заповедей и приносит овцу. Нельзя также сказать, что они приносят козла, поскольку именно Наси согрешил в нарушении других заповедей и приносит козла. И нельзя сказать, что они принесли бы быка во всесожжение и козла в жертву за грех, поскольку именно община, то есть большинство евреев, согрешила в совершении идолопоклонства и приносит это. Тогда что они могли бы принести? Если бы кто-то предложил козу, это было бы неуместно, потому что это приношение также и частного лица, поскольку отдельный человек приносит овцу или козу как жертву за грех. По-видимому, в этом случае нет необходимости в особом выводе, так как других возможностей нет.

Гемара отвечает: необходимо, чтобы стих учил, что нет различия между приношениями отдельного человека и общины, поскольку могло прийти тебе на ум сказать: поскольку община, согрешившая из-за ошибочного постановления суда о том, что дозволено заниматься идолопоклонством, приносит быка во всесожжение и козла в жертву за грех, то, когда община грешит по собственной инициативе, они тоже должны принести этих животных, но наоборот, то есть быка в жертву за грех и козла во всесожжение.

Иначе говоря, можно утверждать: Теоретически община должна приносить иную форму искупления, чем отдельный человек, однако у них нет средства, поскольку Тора не уточнила, какое приношение приносится за грех многих. Поэтому стих учит нас посредством выражения «один закон для вас», что действительно существует приношение для многих, совершавших идолопоклонство.

§ После обсуждения различных толкований соответствующих стихов Гемара обращается к деталям halakhot мишны. Сначала она рассматривает числа, составляющие структуру мишны в целом. Мудрец Леви сказал Рабби Йехуде а-Наси: Почему танна специально учит случаям с пятнадцатью женщинами? Пусть он учит случаям с шестнадцатью женщинами, включая случай соперницы запрещённой связи. Рабби Йехуда а-Наси сказал ему: Судя по его вопросу, мне кажется, что у этого мудреца нет мозгов в голове.

Рабби Йеуда а-Наси сам продолжил объяснять вопрос и ответ: Каково твое рассуждение? Неужели танна должен был включить случай его матери, которая была изнасилована его отцом? По мнению мудрецов, женщине, изнасилованной чьим-либо отцом, разрешено выйти замуж за другого его сына. Следовательно, возможно, что она родит сына, а затем выйдет замуж за одного из других сыновей насильника. Если ее муж впоследствии умрет бездетным, эта женщина предстанет перед братом умершего для левиратного брака, который в данном случае является ее сыном. Если так, то на самом деле есть шестнадцать женщин, отношения с которыми запрещены.

Однако, продолжил Рабби Йехуда а-Наси, это неверно, поскольку случай, когда его мать была изнасилована его отцом, является предметом спора между Рабби Йехудой и мудрецами. Согласно Рабби Йехуде, женщина, изнасилованная чьим-либо отцом, никогда не могла бы предстать перед ним для левиратного брака, поскольку ей запрещено выходить замуж за его братьев. И танна этой мишны не рассматривает спорные случаи. Мишна перечисляет только те случаи, которые принимаются всеми мнениями, а не те, которые являются предметом спора.

Гемара спрашивает: И разве танна действительно не упоминает спорные случаи? Но ведь есть случаи запрета, возникающего из мицвы мудрецов, и запрета, проистекающего из святости. Иными словами, танна действительно упоминает случаи женщины, на которой запрещено жениться по постановлению мудрецов, например, дальнее вторичное запрещенное родство, а также той, которая запрещена из-за обычного запрета, сохраняющего святость еврейского народа или священства.

Это случаи, относительно которых рабби Акива и мудрецы спорят, полностью ли эти женщины освобождены как от левиратного брака, так и от халицы, подобно запрещённой связи, или же заповедь левиратного брака действительно применяется, но поскольку явам на практике не может жениться на ней, она должна быть освобождена посредством халицы. И всё же эти спорные случаи преподаются в мишне.

Гемара отвечает: Когда мы говорим, что в мишну включены только принятые галахот, мы имеем в виду только нашу нынешнюю главу, тогда как спор между рабби Акивой и мудрецами изложен во второй главе. Гемара задает вопрос: Но в этой главе сказано, что Бейт Шаммай разрешают соперничающих жен братьям, поскольку они считают, что нет запрета в отношении соперничающих жен тех, с кем отношения запрещены, а Бейт Гиллель запрещают это. Очевидно, что первая глава действительно рассматривает спорные случаи.

Гемара отвечает: Когда Бейт Шаммай высказывают мнение, с которым Бейт Гиллель не согласны, их мнение считается так, как будто его нет в мишне, то есть им полностью пренебрегают, поскольку общепринято, что мнение Бейт Шаммая отвергается и не устанавливается как галаха. Поэтому это нельзя считать настоящим спором. Гемара выдвигает дополнительное затруднение: Но есть случай жены брата, с которым он не сосуществовал, то есть явам не был жив во время смерти своего брата.