ненавидит явама, и поэтому воспользовалась бы любым свидетельством, чтобы избавиться от него. Рав Шешет сказал им, что вы выучили это в мишне. Если ей сказали: Твой муж умер, а потом умер твой ребенок, и она вышла замуж за другого мужчину, а потом ей сказали, что все было наоборот, она должна оставить другого мужчину, и первый ребенок, и последний — каждый мамзер.

И снова рав Шешет анализирует этот случай: Каковы обстоятельства? Если мы скажем, что это двое против двоих, то есть показания двух свидетелей были опровергнуты двумя другими свидетелями, что ты увидел, чтобы полагаться на этих вторых свидетелей, если с тем же успехом можно полагаться на тех? Почему она должна уйти от этого мужчины? И кроме того, почему ребенок должен быть мамзером? В худшем случае он — человек, чей статус мамзера сомнителен, поскольку нет доказательства, что вторые свидетели надежнее. А если ты скажешь, что танна мишны не был точен в своих формулировках, но из того факта, что там сказано в последней части мишны: Первый — мамзер, а последний — не мамзер, можно выучить отсюда, что мишна была изложена именно таким образом.

Скорее, не идет ли речь о одном свидетеле, и причина в том, что двое других пришли и опровергли его. Из этого можно заключить, что если бы это было не так, единственный свидетель считается достоверным. Гемара опровергает это доказательство: На самом деле, мишна говорит о случае, когда сначала пришли двое свидетелей, а затем еще двое свидетелей, и постановление соответствует тому, что сказал Рав Аха бар Маньюми, относительно другого вопроса, а именно что речь идет о свидетелях ложного, сговорного свидетельства. Иными словами, вторая группа свидетелей не предложила альтернативного описания того же происшествия. Напротив, они утверждали, что первые свидетели солгали, поскольку в то время, когда те якобы видели смерть мужа, они находились вместе с ними в другом месте. В этом случае первые свидетели полностью дисквалифицируются, поскольку принимается свидетельство второй пары.

Здесь тоже речь идет о свидетелях ложного, сговорного свидетельства. Следовательно, вопрос о том, верит ли суд одному свидетелю, который свидетельствует, что явам мертв, не может быть решен на основании мишны.

Рав Мордехай сказал Раву Аши, а некоторые говорят, что это был Рав Аха, который сказал Раву Аши: Приди и услышь доказательство из другого источника (Йевамот 118b): Женщина не считается заслуживающей доверия, если она говорит: Мой явам умер, чтобы я могла выйти замуж, то есть чтобы разрешить себе выйти за другого мужчину. И она не считается заслуживающей доверия, если говорит: Моя сестра умерла, чтобы я могла войти в её дом, то есть выйти замуж за её мужа. Гемара делает вывод: Именно она сама не считается заслуживающей доверия. Из этого можно заключить, что если один свидетель сообщает это, он считается заслуживающим доверия.

Гемара опровергает этот довод. И согласно твоему рассуждению, скажи о заключительной части той же самой мишны: Мужчина не считается заслуживающим доверия, если он говорит: Мой брат умер, чтобы я мог вступить в левиратный брак с его женой. И он не считается заслуживающим доверия, когда говорит: Моя жена умерла, чтобы я мог жениться на её сестре. Согласно приведённому выше рассуждению, именно он сам не считается заслуживающим доверия, что указывает на то, что один свидетель считается заслуживающим доверия. Однако это не может быть верно: Допустим, в отношении женщины, из-за опасения, что она останется покинутой женой, мудрецы проявили снисходительность в её случае, позволив ей полагаться на одного свидетеля. Однако в отношении мужчины, что можно сказать? Нет опасения, что он останется покинутым, поскольку мужчина может жениться более чем на одной женщине, и потому он, безусловно, не может жениться на женщине на основании столь шаткого свидетельства.

Скорее, случай с одним свидетелем нельзя решить на основании мишны, поскольку когда эта галаха, что женщина не считается заслуживающей доверия, когда она говорит, что её явам умер, необходимо было сформулировать? Это необходимо для мнения рабби Акивы. Гемара объясняет: Могло бы прийти тебе в голову сказать: поскольку рабби Акива сказал, что потомство, рождённое от связи, за которую человек несёт ответственность за нарушение запрета, является мамзером, что указывает на то, что даже потомство йевамы, незаконно вышедшей замуж за другого мужчину, является мамзером, можно было бы сказать, что она обеспокоена гибелью своего потомства и потому тщательна в своём расследовании и вышла бы замуж только если получила ясное, недвусмысленное свидетельство. Поэтому танна учит нас, что она обеспокоена своей собственной гибелью, например, если есть сомнение, умер ли её муж, что заставило бы её оставить и его, и своего второго мужа, но она не столь обеспокоена гибелью своего потомства, и в этом случае более вероятно, что она незаконно выйдет замуж.

§ Рава сказал: Один свидетель считается достоверным в случае с йевамой посредством вывода каль ва-хомер: Если в отношении запрета, влекущего карет, то есть прелюбодеяния замужней женщины, ты разрешил свидетельство одного свидетеля, то в отношении обычного запрета, запрета для йевамы выйти за другого мужчину, разве это не тем более так? Один из мудрецов сказал Раве: Она сама, женщина, свидетельствующая о самой себе, может доказать обратное: В отношении запрета, влекущего карет, ты разрешил ей, то есть если она свидетельствует, что ее муж умер, она может выйти замуж за другого мужчину, и нет опасения, что она все еще замужняя женщина, и все же в отношении обычного запрета ты не разрешил ей, поскольку она не считается достоверной, когда утверждает, что ее йавам умер.

Но скорее, она сама, какова причина того, что она не считается заслуживающей доверия? Поскольку иногда женщина может ненавидеть его, она не проявляет тщательности в проверке дела и выходит замуж. Что касается одного свидетеля, то то же опасение также применимо: Поскольку иногда женщина может ненавидеть его, она не проявляет тщательности в своем расследовании, прежде чем снова выйти замуж. Суд верит одному свидетелю только потому, что исходит из предположения, что она сама тщательно проверяет дело. Следовательно, вывод a fortiori необоснован, и вопрос остается нерешенным.

§ Мишна утверждает, что это толкование, которому учил рабби Элазар бен Матия: Стих говорит о священниках: «И женщины, разведённой с мужем её, пусть не берут» (Левит 21:7). Это учит, что женщина не становится непригодной для брака со священством из‑за разводного документа, который она получает от мужчины, не являющегося её мужем. Рав Йеуда сказал, что Рав сказал: рабби Элазар должен был преподать этот стих как жемчужину, но на деле он преподал его как глиняный черепок. Иными словами, он мог прийти к более значимому выводу.

Гемара спрашивает: Какую жемчужину он имеет в виду? Как было изучено в барайте: «И пусть не берут женщину, разведенную с мужем своим», даже если она разведена только с мужем своим. Даже если женщина была отделена от своего мужа и ей не было разрешено выйти замуж за кого-либо другого, например, если муж написал в разводном документе: Это твой разводной документ, но тебе не разрешено ни за какого другого мужчину, этот документ, безусловно, не считается полноценным разводным документом, и тем не менее она непригодна для священства. Если ее муж впоследствии умирает, она имеет статус разведенной, а не вдовы, а это означает, что ей запрещено выходить замуж за священника. И это след разводного документа, который не является настоящим разводным документом, и тем не менее делает непригодной для священства.

МИШНА: В случае, когда чья жена уехала за море и люди пришли и сказали ему: Твоя жена умерла, и он женился на ее сестре, а затем его жена вернулась из-за моря, первая жена может вернуться